Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr. 3/CA/2010 -
Ședința publică
din 11 IANUARIE 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
- - - Judecător
- - - Judecător
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în O,-, județul B, împotriva Sentinței nr. 560/CA pronunțată la 07 octombrie 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Bihor în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL Municipiului O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1 și, din O,-, având ca obiect - SUSPENDARE executare ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în reprezentarea recurentei, mandatarul acesteia d-nul, conform procurii autentificate sub nr.356 din 20.10.2009 de Biroul Notarului Public și consilier juridic CRISTIAN în reprezentarea intimatului pârât Primarul Mun. O în baza delegației nr. 47650 din 11.01.2010, lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei prin chitanța - din 11.01.2010 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, intimatul Primarul Mun. Oad epus la dosar în data de 08.01.2010 Întâmpinare în 3 exemplare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
INSTANȚA comunică un exemplar al întâmpinării depuse la dosar reprezentantului recurentei.
INSTANȚA, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reafirmă poziția sa, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, apreciind sentința atacata ca fiind netemeinică și nelegală și în consecință modificarea în totalitate a acesteia, cu consecința admiterii cererii sale introductive; apreciază că certificatul de urbanism și avizul favorabil acordat nu sunt acte premergătoare, ci sunt acte administrative.
Susține că s-a solicitat sistarea operațiunilor de construire din str. -. - nr.12 deoarece nu s-a respectat autorizația de construcție de către; nu se construiește o casă familială, conform autorizației, ci un hotel sau altceva,motiv pentru care Primăria O a și aplicat amendă, trebuind sistate lucrările la imobil.
Apreciază că pentru emiterea avizului favorabil trebuia să se obțină și acordul legalizat al recurentei, privind înălțimea construcției. Imobilul a fost edificat în proporție de 80 % după aplicarea amenzii, iar ferestrele imobilului sunt îndreptate spre curtea recurentei.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocațial și taxe de timbru.
Reprezentantul intimatului Primarul Mun. O solicită respingerea recursului, arătând că actele despre care face vorbire reprezentantul recurentei sunt acte premergătoare, actele ulterioare neputându-se elibera fără acordul vecinilor, deci și a recurentei.
Desființarea edificatelor face obiectul a 2 litigii, aflate pe rolul instanțelor.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 560/CA pronunțată la 07 octombrie 2009 în dosarul nr-, Tribunalul Bihora respins excepțiile inadmisibilității cererii sub aspectul temeiului de drept și a lipsei de obiect, invocate de pârâtul.
A respins cererea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O prin PRIMAR și și a obligat reclamanta la plata sumei de 2.800 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
A respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtul și a reținut că partea a înțeles să își precizeze cererea pe temeiul prevăzut de legea specială care derogă de la norma de drept comun.
Referitor la excepția lipsei de obiect, invocată de același pârât, instanța a constatat că este nefondată și a respins- Obiectul acțiunii civile este reprezentat de protecția unui drept sau interes legitim, ori în speță nu se poate afirma că nu există un astfel de drept ori interes legitim concret pe care reclamanta tinde a-l proteja.
Cât privește cererea propriu-zisă, în urma analizei sumare a aparenței dreptului prin prisma motivelor invocate și a înscrisurilor depuse, instanța a constatat că cererea reclamantei nu întrunește cumulativ cele două condiții cerute de art. 14 din Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ, pentru suspendarea executării actului administrativ unilateral și anume: existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
În speță, reclamanta a invocat faptul că certificatul de urbanism nr. 4655/15.12.2008 și avizul favorabil nr. 1880/23.12.2008 emise de Primăria Municipiului O sunt de natură a-i aduce grave prejudicii deși confirmă că acestea au fost emise condiționat de obținerea acordului vecinilor afectați, inclusiv al său.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor legale amintite suspendarea vizează acte administrative care tind să nască, să modifice sau să raporturi juridice, ori certificatul de urbanism și avizul menționat sunt numai operațiuni administrative care pregătesc eliberarea actului administrativ, respectiv a autorizației de construire, autorizație care nu a fost eliberată încă, după cum afirmă reclamanta însăși.
că un astfel de act ar putea fi emis în viitor printr-o derogare de la regulă nu este în măsură a conduce la luarea măsurilor solicitate în cererea de față atâta vreme cât aceste acte nu au efect în concret iar pe de altă parte prin somația nr. 68924/03.07.2009 emisă de pârâtă s-a dispus sistarea lucrărilor la imobil până la intrarea în legalitate.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, văzând că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 14 și 15 din Legea 554/2004, respins în întregime cererea precizată a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii sale, astfel cum a fost formulată și ulterior precizată, cu obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în fața instanței de fond și a celei de recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, instanța de fond prin soluția adoptată a săvârșit o serie de erori de judecată.
Astfel, recurenta susține că în mod eronat tribunalul a apreciat că cele două acte a căror suspendare a solicitat-o, nu sunt de natură administrativă, ci doar operațiuni administrative care pregătesc eliberarea actului administrativ, ignorând definiția dată de art.2 lit. "c" teza I din Legea nr.554/2004.
Recurenta arată că atât certificatul de urbanism cât și avizul favorabil întrunesc cerințele de calificare ca acte administrative, ambele au ca efecte nașterea unor raporturi juridice și sunt necesare pentru emiterea autorizației de construcție.
Pe de altă parte, certificatul de urbanism nu produce efecte " in abstracto " așa cum apreciază instanța de fond, ci produce efecte " in concreto ", dovadă că în baza acesteia s-a emis avizul favorabil atacat la rândul lui, iar cererea de suspendare a efectelor celor două acte, este pe deplin justificată, întrucât numai astfel poate fi prevenită emiterea autorizației de construire, care din să aibă caracter ilegal.
S-a mai susținut că pârâtul -intimat în baza certificatului de urbanism a și demarat lucrările de construcție, iar somația emisă de către Primăria Municipiului O, privind oprirea lucrărilor de construcție, nu este de natură să suspende efectele certificatului de urbanism, deoarece o asemenea măsură poate fi luată doar de către instanța de judecată.
O altă eroare de judecată, susține recurenta, este omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la oprirea temporară a lucrărilor de construire, precum și aprecierea greșită că în speță nu ar exista un prejudiciu iminent pentru reclamantă, care constă în scăderea valorii de circulație a imobilului proprietatea acesteia, scăderea interesului unor potențiali cumpărători de a cumpăra acest imobil, crearea unui disconfort cu titlu permanent, etc.
De asemenea, este criticată dispoziția instanței de fond referitoare la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.800 lei, un cuantum exagerat, raportat la lipsa de complexitate a prestației avocatului pârâtului.
În drept au fost invocate prevederile art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă.
Prin Întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Primarul Municipiului Oas olicitat respingerea recursului de față, iar ceilalți intimați nu și-au exprimat poziția față de prezentul recurs.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, conform art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, Curtea de Apel Oradeaa apreciat că aceasta este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr.554/2004 " în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral, până la pronunțarea instanței de fond . ".
Textul de lege mai sus evocat a constituit temeiul legal al cererii formulate de către recurentă, astfel cum a fost ea precizată prin scriptul depus la filele 40-41 în dosarul instanței de fond.
Potrivit art.2 lit. "t" din același act normativ, cazurile bine justificate sunt " împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ ", iar în ceea ce privește semnificația noțiunii de pagubă iminentă, art.2 lit. "ș" o definește ca fiind " prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public ".
Instanța de fond, în mod corect a apreciat că, potrivit textelor de lege mai sus evocate, suspendarea vizează actele administrative care tind să nască, să modifice sau să raporturi juridice.
Or, în speță, cele două acte a căror suspendare s-a solicitat, respectiv certificatul de urbanism nr.4655/15.12.2008 și avizul favorabil nr.1880/23.12.2008 nu sunt de natură să producă efecte juridice, câtă vreme autorizația de construire nu a fost emisă în favoarea pârâtului-intimat.
De altfel, certificatul de urbanism depus în copie la filele 6-9 dosar fond, cuprinde mențiunea că acesta nu ține loc de autorizație de construire, desființări de lucrări și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
Faptul că intimatul pârât a demarat lucrările de construcție înainte de obținerea autorizației de construcție, nu schimbă natura juridică a celor două acte a căror suspendare s-a solicitat.
Pe de altă parte, din adresa nr. BH 71/313/30.07.2009 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții ( fila 37 fond ) reiese că, prin nota de constatare încheiată de Primăria Municipiului O nr. 68184/02.07.2009, s-a propus sistarea lucrărilor executate de intimatul pârât, cu nerespectarea actelor emise, iar prin adresa nr. 68924/03.07.2009, Primăria Municipiului O l-a somat pe același pârât-intimat, să sisteze imediat lucrările până la intrarea în legalitate, în condițiile Legii nr.50/1991.
Cât privește avizul Comisiei Municipale de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, înregistrat sub nr. 1880/23.12.2008, acesta a fost emis sub condiția obținerii acordului legalizat notarial de la vecinii direct afectați, astfel că nici acest act nu este de natură a produce prin el însuși nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice, ambele acte pregătesc, așa cum corect a reținut instanța de fond, eliberarea autorizației de construire, care reprezintă actul administrativ, a produce efecte juridice.
Pentru aceste considerente, se apreciază că nu subzistă nici una din criticile invocate de către recurentă cu privire la respingerea cererii de suspendare a efectelor celor două acte mai sus amintite.
Este nefondată și critica referitoare la omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la capătul de cerere privind obligarea intimatului pârât, de a sista lucrările de construire la imobilul din litigiu până la soluționarea irevocabilă a acțiunii având ca obiect anularea celor două acte emise de intimata Primăria Municipiului
Prin sentința atacată cu recurs Tribunalul Bihora respins în întregime cererea precizată, formulată de către reclamantă, iar din considerentele hotărârii reiese că instanța a reținut că, prin somația nr. 68924/03.07.2009, emisă de Primăria Municipiului O, s-a dispus sistarea lucrărilor de la imobilul pârâtului, până la intrarea în legalitate, astfel că acest capăt de cerere a rămas lipsit de obiect.
Cât privește cuantumul cheltuielilor de judecată la care reclamanta a fost obligată să le plătească pârâtului în fața instanței de fond, acestea au fost justificate cu chitanța nr.104/10iulie 2009, depusă la fila 53 dosar fond, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art.274 alin. (1) Cod Procedură Civilă, în speță nefiind îndeplinite condițiile impuse de alin.(3) al textului de lege mai sus evocat.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod Procedură Civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în O,-, județul B, împotriva Sentinței nr. 560/CA pronunțată la 07 octombrie 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Bihor în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL Municipiului O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1 și, din O,-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 11 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Jud.fond
Red.dec. E - în concept - 19.01.2010
Tehnored./ 6 exemplare- 22.01.2010
Emis/ expediat 4 comunicări:
recurenta reclamantă, O,-, intimații pârâți PRIMARUL Municipiului O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, nr.1, din O,-,Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Bocșe Elena, Blaga Ovidiu
