Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3921/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3921
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniel Severin
GREFIER: - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4 B în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocat, și pârâta, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei și a consemnării cauțiunii în sumă de un miliard lei.
Curtea dispune depunerea recipisei privind plata cauțiunii spre păstrare la grefa secției, urmând ca la dosar să se atașeze o fotocopie a acesteia.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar un set de acte, comunicând și pârâtei, prin consilier juridic, copia acestuia. Arată că nu mai are cereri de formulat.
Pârâta, prin consilier juridic, depune la dosar un set de acte și arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și motivată, suspendarea executării actului administrativ atacat, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004. Nu solicită cheltuieli de judecată. Apreciază că organul fiscal și-a depășit competențele inspecției fiscale.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită înlăturarea susținerii reclamantei, precizând că s-a finalizat controlul la data de 21.07.2009 așa cum rezultă din actele dosarului și singurul organ competent să efectueze această inspecție este autoritatea pârâtă, care de altfel a și începutul controlul respectiv. Solicită respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ atacat, ca neîntemeiată, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2009, reclamanta - CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4 Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B suspendarea deciziei de impunere privind obligațiile suplimentare de plată nr. 226/09.10.2009.
În motivarea cererii reclamanta arătat că prin actul atacat întocmit în urma unei inspecții fiscale la domiciliul petentei s-au stabilit obligații fiscale suplimentare în valoare de 3.698.681 RON.
Reclamanta arată că are îndoieli cu privire la legalitatea deciziei.
Astfel, se susține că autoritatea publică pârâtă și-a depășit competențele inspecției fiscale întrucât nu acționat în sensul prev. art. 99 alin. 3 din Codul d procedură fiscală când constatat că societatea controlată nu mai face parte de la data de 01.08.2009 din categoria contribuabililor mijlocii ci din categoria contribuabililor mari.
De asemenea, pentru extinderea inspecției fiscală pentru perioadă mai mare decât cea prevăzută în avizul inițial, echipa de control trebuia să aibă aprobarea organului ierarhic superior.
Durata efectuării inspecției fiscale a fost depășită în mod abuziv iar societatea verificată nu a fost informată asupra constatărilor rezultate ci prima înștiințare s- realizat la data de 21.07.2009 la mai bine de un an de la începerea controlului când a fost înmânată sinteza constatărilor.
De asemenea, a fost depășită competența autorității publice pârâte, aceasta stabilind obligații fiscale suplimentare în ceea ce privește sumele datorate privind protecția specială și încadrare în muncă persoanelor cu handicap, aceste atribuții fiind exclusiv în sarcina inspecției muncii.
De asemenea, s-au aplicat norme juridice în mod retroactiv și s- procedat la rotunjirea în plus numărului de persoane ce ar fi trebuit să fie angajate.
Reclamanta mai invocă interpretarea eronată actelor normative în vigoare în ceea ce privește taxa pe valoare adăugată, impozitul pe profit, impozite, taxe, contribuții și majorări de întârziere și aplicarea greșită a unor norme de drept fiscal incidente în cazul societăților de construcții.
În aceste condiții, există un caz bine justificat în opinia reclamantei care să impună suspendarea actului și de asemenea, există pagubă iminentă legată de riscul executării sumelor de bani stabilit prin actul atacat.
La dosar s-au depus actul atacat și actele care au stat la baza emiterii lui.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
Așadar, pentru suspendarea unui act administrativ trebuie îndeplinite două condiții, respectiv, existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Cazul bine justificat este definit de art. 2 lit. t) "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Prin pagubă iminentă se înțelege, potrivit art. 2 lit. ș) "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În speță, nu există un caz bine justificat care să impună luarea măsurii suspendării.
În ceea ce privește depășirea competenței organului administrativ se constată că la data începerii controlului, reclamanta era considerată contribuabil mijlociu și întreaga perioadă pentru care s- dispus efectuarea controlului este anterioară momentului în care societatea devenit un mare contribuabil.
În aceste condiții, cel puțin la primă analiză Curtea și- păstrat competența pentru continua un control pe care l- început în condiții de deplină legalitate.
Cât privește prelungirea duratei controlului, Curtea constată că nu există dispoziții care să stabilească sancțiune explicită într-o astfel de situație.
Nu se poate reține cel puțin la primă analiză nici încălcarea dreptului de informare cât timp contribuabilul a fost informat la sfârșitul controlului cu privire la constatările rezultate din inspecția fiscală.
Nu se poate stabili în acest cadru procesual că autoritatea publică pârâtă ar fi avut datorită unor circumstanțe particulare obligația de face informări parțiale în anumite stadii ale controlului.
În ceea ce privește sumele datorate privind protecția specială și încadrare în muncă persoanelor cu handicap reclamanta susține că art. 78 alin. 5 din Legea nr. 448/2006 ar stabili competență exclusivă în favoarea inspecției muncii, însă din interpretarea acestor dispoziții legale nu rezultă caracterul exclusiv al competenței inspecției muncii, mai ales în condițiile în care este vorba de sume pe care o societate comercială le datorează față de bugetul de stat.
Cât privește modul de aplicare dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că analiza este una complexă și nu se poate realiza decât în fața instanței care judecă fondul pricinii. În nici un caz argumentația reclamantei privind modul eronat de interpretare și aplicare dispozițiilor legale nu este una vădit întemeiată și nu este de natură să creeze îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului atacat.
Față de toate aceste considerente, Curtea constatând că nu există un caz bine justificat care să impună suspendarea actului atacat va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta - CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4, cu sediul în B,-, sector 3, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, cu sediul în B, str. - - nr. 13, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DS
Tehnored.CB/ 4 ex.
03.12.2009
Președinte:Daniel SeverinJudecători:Daniel Severin
