Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 466/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.466/CA/2008-
Ședința publică din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de petenta - " " SRL, cu sediul în O, str. -, nr.14, jud.B, în contradictoriu cu intimațiiCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O șiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,ambii cu sediul în O, -, nr.1, jud.B împotriva sentinței nr.332/CA din 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 11 noiembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că reprezentantul recurentei petente - avocat - a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, întrucât nu se poate prezenta în instanță fiind plecat la Curtea de Apel Alba Iulia, că intimații au depus la dosar întâmpinare, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reprezentantul recurentei petente, având în vedere că litigiile privind suspendarea unui act administrativ se judecă, potrivit prevederilor art.14 din Legea contenciosului administrativ, cu celeritate și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.332/CA din 14 august 2008, Tribunalul Bihora respins cererea de suspendare, formulată de reclamanta - - Internațional SRL, cu sediul în O, str. - nr.14, jud.B, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului O și Consiliul Local O, ambele cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, reclamanta a formulat pe calea dreptului comun acțiune în contencios administrativ, înregistrată la instanță la data de 20.06.2008 și prin care a solicitat obligarea pârâtei Primăria Municipiului O să-i restituie autorizațiile taxi nr.887 și 903.
În condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării actului are loc în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente,ori, reclamanta, prin cererea astfel cum a fost formulată, nu justifică vreo pagubă iminentă, iar conform deciziei 257/27.10.2006 a Curții Constituționale, suspendarea actelor administrative reprezintă o situație de excepție, întrucât acestea se bucură de o prezumție de legalitate, situație față de care instanța, față de prevederile art.14 din Legea nr.554/2004, a respins cererea de suspendare, ca fiind neîntemeiată.
Nu în ultimul rând, s-a apreciat că, cererea de suspendare formulată de către reclamantă nu se justifică, întrucât prin Ordonanța nr.318/CA/2008 din 17.07.2008. pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, instanța a reținut că, s-a dispus suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ "Lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu 1.04.2008", emise de Primăria Municipiului O, publicată în ziarul Primăriei, pe portalul Primăriei O, precum și pe situl www.ro în data de 31.03.2008 până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr- cu termen de judecată la data de 6.10.2008. cam.3. ora 9.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs petenta - " " SRL, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii cererii sale de ordonanță președințială.
Recursul nu este motivat în drept cu referire la dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs nu se face propriu zis o critică a sentinței atacate, ci se reiterează starea de fapt, arătându-se că, între recurentă și titularii autorizațiilor de taxi s-au încheiat contractele de asociere în participațiune. Autorizațiile taxi s-au eliberat pentru autoturisme ce constituie proprietatea recurentei.
Deși au solicitat eliberarea autorizațiilor în favoarea recurentei, în temeiul dispozițiilor art.VIII din Legea nr.265/2007, intimata pârâtă Primăria Municipiului Oar efuzat eliberarea lor, fără a-și motiva acest refuz, cu toate că recunoaște valabilitatea contractului de asociere în participațiune, cu condiția însă ca părțile contractante să dețină autorizație de transport.
Față de reținerea autorizațiilor de taxi, apreciază recurenta că, măsura este nelegală, precum și lovită de nulitate, deoarece la data reținerii lor intimata nu avea licențiere, potrivit dispozițiilor art.1/1 din Legea nr.38/2003 modificată prin Legea nr.265/2007, astfel că nu avea competențe legale în acest sens. Întrucât, potrivit dispozițiilor art.IV alin.2 din același text de lege, autorizațiile vechi sunt valabile până la preschimbare cu unele noi, iar reținerea este făcută în opinia recurentei de o autoritate necompetentă, apreciază că are dreptul de a-și desfășura activitatea în baza vechilor autorizații.
Se mai arată în motivele de recurs că, motivele de fapt invocate de instanța de fond, sunt însușite în întregime de recurentă și că recursul nu vizează acele motive, ci doar soluția, care în opinia sa, bazată tocmai pe motivele menționate, trebuia să fie în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, precum și cele prevăzute de art.14, 15 din Legea contenciosului administrativ, deoarece în lipsa autorizațiilor nu poate să-și desfășoare activitatea, ceea ce-i produce un prejudiciu ce nu poate fi recuperat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Primăria Municipiului O, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate. Motivele din întâmpinare vizează fondul cauzei cu privire la procedura de atribuire a autorizațiilor de taxi, arătându-se faptul că autorizația este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportatoare sau persoană fizică, asociație familială sau de la un autovehicul la altul.
În speță, titulara autorizațiilor taxi nu este recurenta, ci - " COM" SRL cu care recurenta a încheiat contractul de asociere în participațiune prin care a eludat prevederilor art.10 alin.4 din Legea nr.28/2003.
În ce privește art.14, 15 din Legea nr.554/2004, invocate de către recurentă, se susține că nu s-a făcut dovada prejudiciului iminent, produs prin actul administrativ atacat, astfel că recursul este inadmisibil.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel reține următoarele:
Deși acțiunea introductivă, de suspendare a procedurii de atribuire a autorizațiilor taxi, a fost întemeiată pe art.14,15 din Legea nr.554/2004 și instanța s-a pronunțat în raport de acestea, în recurs se constată că se face referire și la disp.art.581 Cod procedură civilă, recurentul apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text de lege pentru admiterea cererii sale.
În atare situație, curtea de apel va constata că, în conformitate cu dispozițiile art.316 raportat la art.294 cod procedură civilă, referirea la condițiile cererii de ordonanță președințială este o schimbare a obiectului cererii de chemare în judecată, ce nu se poate face în recurs. În consecință, sub acest aspect, instanța nu va analiza legalitatea hotărârii atacate.
În ce privește susținerile de pe fondul cauzei, indicate în motivele de recurs în temeiul cărora, în opinia recurentei instanța de fond avea obligația să "pipăie" fondul cauzei, se constată că analiza sumară a fondului este specificul ordonanței președințiale și nu a procedurii speciale de suspendare prevăzute de art.14, 15 din Legea nr.554/2004.
Potrivit acestor din urmă texte de lege, instanța sesizată cu cererea de suspendare, va trebui să analizeze existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Cum sarcina probei este a reclamantului și cum reclamantul doar a susținut, fără să facă nici o dovadă nici în primă instanță și nici în recurs a pagubei pe care susține că ar suferi-o, curtea de apel constată că, în mod corect cererea de suspendare a procedurii de atribuire a autorizațiilor taxi, formulată de recurentă, a fost respinsă de prima instanță.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta - " INTERNAȚIONAL " SRL împotriva sentinței nr.332 din 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 18.12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
