Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 470/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.470/CA/2008-
Ședința publică din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de petenta - "" SRL - la Cabinet de Avocat, din O,-,.13, jud.B în contradictoriu cu intimataPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, -, nr.1, jud.B împotriva sentinței nr.339/CA din 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta petentă - "" SRL - avocat - în substituirea doamnei avocat, în baza delegației de substituire din 2 decembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și pentru intimata Primăria Municipiului O - consilier juridic în baza delegației nr.- din 11 decembrie 2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 28 noiembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata de pus la dosar întâmpinare, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de către intimată cu reprezentantul recurentei petente.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei petente solicită admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond - înțelegând să invoce oral în fața instanței motivul de casare prevăzut de art.312 pct.5 Cod procedură civilă. În subsidiar, solicită modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată. Precizează că, a formulat o cerere de suspendare în baza prevederilor art.15 din Legea contenciosului administrativ. Cu privire la motivele de modificare a sentinței atacate, solicită ca instanța să aibă în vedere argumentele arătate în scris.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar. Consideră că, nu se impune casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare, cu atât mai mult, cu cât acest lucru nici nu s-a cerut în scris prin recursul formulat. Învederează că, se solicită suspendarea unor autorizații, care au fost revendicate de o altă societate, respectiv - "" SRL. La întrebarea instanței, consideră că recurenta nu are nici un interes în suspendarea unor autorizații care nu-i aparțin, ele aparținând altei societăți, și drept urmare nu are calitate procesuală activă.
Reprezentantul recurentei petente față de excepțiile invocate de reprezentanta intimatei, consideră că se impune cu atât mai mult casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, întrucât instanța de recurs nu este în măsură să se pronunțe asupra acestor excepții, deoarece ar lipsi partea de o cale de atac, aceste excepții nefiind invocate la instanța de fond, astfel că aceasta nu s-a putut pronunța asupra lor.
Reprezentanta intimatei învederează că, nu a invocat și nu susține nici o excepție în fața instanței de recurs, ci doar a răspuns unei întrebări care i-a fost adresată.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.339/CA din 14 august 2008, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâta Primăria Municipiului
A respinse cererea de suspendare a măsurii retragerii autorizațiilor, formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în O,-, -.326,.10, jud.B, și sediul ales în O,-,.13, jud.B, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către Primăria Mun. O, instanța a reținut că reclamanta desfășoară activitate de transport persoane.
În conformitate cu art.1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, de către o autoritate publică printr-un act administrativ se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului sau recunoașterea dreptului pretins.
Având în vedere că reclamanta a desfășurat activitate de transport persoane în regim taxi în baza autorizațiilor care au fost reținute de către pârâtă, reținerea acestora constituie o vătămare a dreptului reclamantei de a-și continua activitatea, considerente față de care în baza art.137 Cod procedură civilă, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește examinarea cererii pe fond, instanța a reținut că reclamanta solicită suspendarea deciziei de retragere a autorizațiilor de transport.
În condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării actului are loc în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, ori, reclamanta, prin cererea astfel cum a fost formulată, nu justifică vreo pagubă iminentă, iar conform deciziei 257/27.10.2006 a Curții Constituționale, suspendarea actelor administrative reprezintă o situație de excepție, întrucât acestea se bucură de o prezumție de legalitate, situație față de care instanța, față de prev.art.14 din Legea nr.554/2004, a respins cererea de suspendare, ca fiind neîntemeiată.
Nu în ultimul rând, cererea de suspendare formulată de către reclamantă, s-a apreciat că, nu se justifică, întrucât prin Ordonanța nr.318/CA/2008 din 17.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dos nr-, instanța a reținut că, s-a dispus suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ " Lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu 1.04.2008. emise de Primăria Mun O, publicată în ziarul Primăriei, pe portalul Primăriei O, precum și pe situl www.ro în data de 31.03.2008 până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare ce formează obiectul dos.nr- cu termen de judecată la data de 6.10.2008. cam.3. ora 9.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a formulat recurs, - "" SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii cererii de suspendare, astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.312 Cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în reținerea unor motive străine de natura pricinii.
Singurul considerent pentru care a fost respinsă acțiunea, arată recurenta, este acela că, într-o altă acțiune aflată pe rolul Tribunalului Bihor, în care nu a fost parte, s-a dispus suspendarea măsurii de reținere în vederea anulării autorizațiilor.
Instanța avea obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor de suspendare, pentru fiecare dosar în parte.
În dosarul nr-, reclamanta nefiind parte, în mod evident nu a fost citată nici în cererea de lămurire a dispozitivului acelei sentințe, formulată de un terț, astfel că, nelegalitatea sentinței este evidentă.
Cu ocazia susținerii recursului, recurenta și-a completat motivele de recurs, cu prevederile art.312 pct.5 Cod procedură civilă.
Intimata Primăria Municipiului Oaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului.
În principal, arată intimata, că recurenta reclamantă nu are calitate procesuală activă în cauză, întrucât nu este titulara autorizațiilor arătate în petitul acțiunii, acestea fiind emise pe numele altor transportatori autorizați.
Câtă vreme recurenta nu a fost niciodată titulara acestor autorizații, reținute ori retrase, ea nu este în pericol să-și piardă vreun drept sau să i se cauzeze vreo pagubă, astfel că este legală soluția instanței de fond.
Recurenta a desfășurat activitate de transport în regim taxi, în temeiul autorizațiilor eliberate în favoarea altor operatori de transport, astfel că admiterea cererii de suspendare, ar însemna în fapt perpetuarea unei stări de ilegalitate.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile art.304/1 raportat la art.303 pct.1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Reclamanta a solicitat instanței, suspendarea executării măsurii de reținere a autorizațiilor indicate în petitul acțiunii și a procedurii de anulare a autorizațiilor indicate, respectiv a procedurii de reatribuire a acestora către alți operatori, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii având ca obiect anularea actului administrativ.
În motivarea cererii sale a arătat că este deținătoarea legală a autorizațiilor emise de către pârâtă, care prin adresa nr.-/18 ianuarie 2008, i-a comunicat retragerea acestora pe considerentul că ar fi fost emise inițial în numele altor societăți.
Instanța, a respins cererea de suspendare întemeiată pe prevederile art.15 din Legea nr.554/2004, motivat cu aceea că, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate.
Totodată, s-a reținut că, actul administrativ "listă a autorizațiilor taxi" reținute și retrase de Primăria Municipiului Oaf ost suspendată provizoriu, prin Ordonanța nr.318/CA/2008, împrejurare nedovedită și nesusținută în prezentul recurs.
Contrar susținerilor recurentei, instanța de fond a respins cererea de suspendare, motivat cu aceea că, o astfel de măsură are caracter de excepție pe de o parte, iar pe de altă parte, văzând prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ.
În acest context, motivul de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, constând în motivarea hotărârii pe argumente străine de natura pricinii, nu poate fi reținută.
Prin motivele de recurs, recurenta nu aduce critici cu privire la cele reținute de instanța de fond și nici nu formulează cereri noi de probațiune.
Pe de altă parte, un nou motiv de recurs, cum este cel invocat de reprezentantul recurentei în ședința publică din 11.12.2008, fiind formulat cu încălcarea prevederilor art.303 Cod procedură civilă, nu poate fi primit, cu atât mai mult cu cât acesta nu este nici susținut de probele dosarului.
Analizând cerințele art.14 - 15 din Legea nr.554/2004, instanța urmează să rețină că, recurenta reclamantă nu a făcut dovada unui caz bine justificat și nici a pagubei iminente pentru a fi admisibilă cererea de suspendare a măsurii de reținere a autorizațiilor, precum și a procedurii de anulare a autorizațiilor, astfel că, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta - "" SRL împotriva sentinței nr.339 din 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. -2 ex.
- 17.12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
