Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.540/CA/2009-
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Filimon JUDECĂTOR 2: Simona Marinescu
JUDECĂTOR 3: Marilena Boța
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă- SRLcu sediul în comuna,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtăPrimăria Municipiului O - Direcția Tehnică - Compartiment Rutier și Circulațiecu sediul în O, nr.1, Județ B, împotriva sentinței nr.473/CA din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectsuspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă - SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind intimata pârâtă Primăria Municipiului O - Direcția Tehnică - Compartiment Rutier și Circulație.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata pârâtă, nefiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin chitanța nr.- din 26.08.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că intimata pârâtă a depus la dosar în data de 27.10.2009 un set de acte, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante prezintă spre vedere instanței originalul autorizațiilor taxi nr.642 și 643 aflate la filele 27 și 44 din dosarul de fond.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosar pentru acest termen de către intimata pârâtă, apreciază îndeplinită procedura de citare cu aceasta, intimata având cunoștință de termenul de azi.
Reprezentantul recurentei reclamante, precizează, la întrebarea instanței, că nu deține autorizații de transport în regim de taxi. De asemenea, mai menționează faptul că la beneficiar apare - SRL, pe ambele autorizații, mențiune făcută în urma unei ștersături în locul destinat beneficiarului. Mai arată, la întrebarea instanței, faptul că autorizația de transport nr.- a fost eliberată pe numele altei persoane juridice, aceeași pe care s-au eliberat inițial autorizațiile taxi nr.642 și 64, însă nu poate indica numele acesteia. Nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Recurentul trebuia să primească autorizație individuală, astfel că s-a prezentat la primărie, cu un întreg dosar, iar funcționarul în loc să emită alte autorizații, a tăiat numele vechiului proprietar, și a trecut noul proprietar, semnând și ștampilând în acest sens. Iar acum i se interzice să lucreze, să presteze activitatea datorită culpei propriului angajat. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.473/16.06.2009 Tribunalul Bihora respins ca nefondată cererea de suspendare executare act administrativ. A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Obiectul dedus judecății îl reprezintă anularea măsurii reținerii și retragerii autorizațiilor taxi cu nr.642 și 643.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că autorizațiile taxi în discuție au fost eliberate în favoarea - SRL, ca și copii conforme ale autorizației de transport nr.-, eliberată tot în favoarea - SRL. Ulterior obținerii acestor autorizații, transportatorul autorizat - SRL a transmis autorizațiile taxi în discuție reclamantei - SRL.
Conform disp.art.10 din 38/2003, atât autorizația de transport, cât și autorizația taxi sau orice copie conformă, sunt uncie și netransmisibile, iar conform disp.art.42 din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor 38/2003, toate autorizațiile taxi și ecusoanele pe care deținătorii legali ai acestora le-au transferat, sub orice formă, pentru executarea serviciului respectiv, altei persoane juridice sau fizice se reține și se retrag de autoritatea de autorizare.
Instanța a constatat că reclamanta, nedeținând autorizație de transport în regim taxi, nu-i sunt aplicabile prevederile art.IV al.1 al Legii 38/2003, conform cărora, până la data de 31 martie 2008, toți operatorii de transport în regim taxi, operatorii de transport în regim de închiriere și taximetriștii independenți existenți, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare în mod gratuit aceste documente cu autorizații de transport în conformitate cu prevederile prezentei legi.
Față de aceste considerente și ținând cont și de disp.art.IV al.6 din 38/2003, conform cărora autorizațiile taxi supuse procedurii de preschimbare care vor fi găsite neconforme cu prevederile Legii 38/2003, în ceea ce privește atribuirea sau utilizarea lor de către operatorii de transport sau taximetriștii independenți, se vor retrage și vor fi atribuite prin procedura de atribuire prevăzută de art.14/2 din 38/2003, instanța a constatat că măsura reținerii autorizațiilor taxi nr.642 și 643 este legală și temeinică.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea anulării autorizației de transport nr.-, instanța, din dosarul administrativ depus la dosar, a constatat că această autorizație de transport, invocată, nu a fost anulată până în prezent.
Referitor la cererea de suspendare a executării măsurii administrative de retragere a autorizației taxi, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute cumulativ de art.14 din Legea nr.554/2004, neexistând o îndoială puternică asupra nelegalității măsurii dispuse, ținând cont și de caracterul netransmisibil al autorizațiilor taxi, și nici condiția prejudiciului iminent, ca urmare a nesuspendării măsurii atacate, întrucât reclamanta, nefiind titulara legală a autorizațiilor taxi în discuție, nu avea dreptul să desfășoare activitate de taximetrie în baza acestora.
În ceea ce privește încălcarea de către pârâtă a dreptului la muncă, instanța a constatat că pârâta Primăria Mun. O, prin măsurile dispuse, nu a încălcat un drept legal la muncă al reclamantei, ci doar a dispus intrarea în legalitate a transportatorilor taxi din municipiul
Față de aceste considerente și văzând în drept și disp.Legii nr.38/2003 și ale Legii nr.554/2004, instanța a respins ca nefondate atât acțiunea principală precizată, cât și cererea de suspendare a executării măsurii administrative atacate. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului, recurenta a precizat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, dat fiind că instanța nu a ținut cont de faptul că, raportat la autorizația inițială, în care funcționa cu contract de asociere în participațiune, Primăria Oai mpus tuturor taximetriștilor să își înființeze societăți comerciale sau să obțină autorizații de liberă practică, tocmai pentru faptul că nu au fost recunoscute ca fiind valabile contractele de asociere în participațiune. Aceeași instituție a efectuat mențiunile pe autorizații, prin care acestea au devenit ale societății, mențiunile fiind efectuate de către funcționarul cu competențe legale în acest sens.
În al doilea rând, s-a invocat faptul că anularea autorizației s-a efectuat de către un organ necompetent - Primăria, în condițiile în care emitentul lor a fost Consiliul Local.
Au fost invocate în drept prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata Primăria Municipiului Oaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, intimata a arătat că autorizațiile taxi nr.642 și 643 au fost reținute, datorită faptului că acestea au fost eliberate în favoarea - SRL, iar această societate nu deținea autovehiculele pentru care au fost emise autorizațiile taxi în proprietate sau în baza unui contract de leasing. Reținerea acestor autorizații s-a făcut prin actul administrativ nr.-/13.09.2007 reprezentând "lista cu autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute", act administrativ întocmit conform prevederilor art.VIII alin.2 al Legii nr.265/2007. Retragerea autorizațiilor taxi cu nr.642 și 643 s-a făcut prin efectul actului administrativ "Lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu 1.04.2008", act administrativ prevăzut și întocmit în conformitate cu prevederile art.IV din Legea nr.265/2007 coroborat cu art.44 alin.1 și 5 din Ordinul nr.356/2007 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.
Potrivit art.10 alin.4 al Legii 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere: "Autorizația taxi sau orice copie conformă este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum și de la un autovehicul la altul. Se interzice transportatorului autorizat căruia i s-a atribuit în gestiune executarea serviciului de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere să transmită autorizațiile taxi sau copiile conforme, sub orice formă, altui transportator autorizat, transportator sau oricărei alte persoane, pentru a fi utilizate în executarea transportului respectiv."
În cazul nerespectării obligației menționate anterior, art.56 alin.5 al Legii 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, prevede că se va retrage autorizația taxi sau copia conformă a autorizației de transport, precum și ecusoanele aferente.
Prevederile legale mai sus amintite sunt incidente în cazul de față deoarece prin asocierea în participațiune încheiată cu - SRL, titulara autorizațiilor taxi, s-a încercat eludarea prevederilor art.10 alin.4 al Legii 38/2003, care interzic transmiterea autorizației taxi de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum și de la un autovehicul la altul.
Aceste prevederi legale sunt întărite de art.52 alin.5 al Normelor pentru aplicarea prevederilor Legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere care stipulează printre abaterile grave de la conduita profesională a transportatorilor autorizați și "transmiterea autorizațiilor taxi sau a copiilor conforme, pentru a fi utilizate de către alte persoane juridice sau fizice".
În aceste condiții, măsura luată de către Primăria municipiului O este în conformitate cu prevederile legale și se impune menținerea acesteia.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că aceste nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. IV alin. 1 din Legea 265/2007,ână p. la data de 31 martie 2008 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere și taximetriștii independenți existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi.
În baza acestei prevederile legale, societatea reclamantă, prin administratorul său, a depus la Primăria Municipiului O autorizațiile taxi nr. 642 și 643, în vederea preschimbării.
Constatând că cele două autorizații au fost eliberate în favoarea, care nu deținea autovehiculele pentru care au fost emise autorizațiile taxi în proprietate sau în baza unui contract de leasing, Primăria Oap rocedat la reținerea și retragerea autorizațiilor, operațiune realizată în temeiul actului administrativ intitulat "Lista cu autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute și retrase începând cu data de 01.04.2008".
Astfel cum în mod legala a reținut instanța de fond, reclamanta nu are dreptul de a-i fi preschimbate pe numele său cele două autorizații taxi, având în vedere următoarele aspecte:
După cum rezultă din înscrisurile dosarului, autorizațiile taxi nr. 642 și 643 au fost eliberate în favoarea, în calitatea de posesor al autorizației de transport nr. -, având valabilitate de la data de 30.11.2004 până la data de 30.11.2009.
La data de 14.05.2007, ambele autorizații au fost modificate în privința persoanei în favoarea căreia au fost eliberate, printr-o mențiune scrisă de mână, cu aplicarea ștampilei Serviciului Circulație din cadrul Primăriei Municipiului O și semnătura unei persoane. În ambele autorizații a fost trecută reclamanta, în calitate de beneficiar al acestora.
Este adevărat că la data de 14.05.2007 nu erau în vigoare prevederile Legii 265/2007, care stipulau netransmisibilitatea autorizației de transport în regim de taxi, iar prevederile art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003 făceau referire doar la faptul că autorizația respectivă este unică.
Însă, din interpretarea prevederilor Legii 38/2003, în forma existentă la data operării modificărilor pe cele două autorizații, instanța de recurs reține că reclamanta nu era îndreptățit la preschimbarea autorizațiilor taxi pe numele său.
Astfel, după cum rezultă din interpretarea art. IV alin. 1 din Legea 265/2007, pentru preschimbarea autorizațiilor de transport, operatorii de transport în regim de taxi, închiriere și taximetriștii independenți trebuie să dețină autorizații de transport valabile la data de 01.01.2007. Or, după cum însăși reclamanta recurentă a recunoscut în fața instanței de recurs, aceasta nu se afla și nu se află în posesia unei autorizații de transport de persoane în regim de taxi.
Mai mult decât atât, din cuprinsul Ordinului nr. 275/2003 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, rezultă că autorizația taxi menționată în anexa 2 la Normele Metodologice, este netransmisibilă.
Trecând peste aceste argumente, chiar dacă s-ar accepta ideea transmisibilității autorizației de transport, condițiile care trebuie îndeplinite pentru eliberarea unei asemenea autorizații, prin analogie și identitate de rațiune, trebuie să se regăsească și în cazul "preluării" de la o altă persoană a autorizației.
Or, reclamantul nu deținea la data de 14.05.2007 autorizație de transport în regim de taxi, care să îi permită obținerea unei autorizații taxi, căci potrivit art. 10 din Legea 38/2003, în forma existentă la data de 14.05.2007, autorizația taxi se eliberează pe baza autorizației pentru transport.
Totodată, modalitatea de "transferare" a autorizațiilor taxi pe numele unor alte persoane decât beneficiarul inițial al acestora, în baza unei înțelegeri între cele două persoane, este contrară prevederilor Legii 38/2003, precum și Ordinului nr. 275/2003 și din perspectiva faptului că, în cuprinsul acestora, sunt prevăzute expres etapele care trebuie parcurse pentru obținerea unei autorizații taxi, făcându-se mențiune și despre existența unor liste de așteptare pe care sunt înscrise persoanele cărora din anumite motive nu li s-au eliberat autorizații taxi și astfel, dacă eventual un beneficiar ar vrea să renunțe sau i s-a retrage autorizația taxi, aceasta va putea fi oferită solicitanților de pe lista de așteptare, potrivit art. 11 lit. C pct. 8 din Ordinul 275/2003.
În consecință, transmiterea autorizațiilor s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale, iar în acest context măsura adoptată de Primăria Municipiului O, de retragere a acestora apare ca fiind legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art. IV alin. 6 din Legea 256/2007.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând aspectul potrivit căruia reținerea autorizațiilor ar fi fost făcută de către un organ necompetent, și acesta este nefondat, căci în mod legal Primăria Oap rocedat la reținerea și retragerea autorizațiilor în discuție, în condițiile în care Legea 38/2003 modificată prevede că este de competența autorității de autorizare analizarea cererilor de preschimbarea a autorizațiilor, iar această autoritate a fost definită de art. 1/1 lit. d) din lege ca fiind compartimentul sau serviciul de transport din cadrul primăriei localității sau a municipiului B, după caz, licențiat în acest scop de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice (), în condițiile legii.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința recurată.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă- SRLcu sediul în comuna,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului O - Direcția Tehnică - Compartiment Rutier și Circulație cu sediul în O, nr.1, Județ B, împotriva sentinței nr.473/CA din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 17 noiembrie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 18 noiembrie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:18 noiembrie 2009.
- - SRL - comuna,-, Județ B
- Primăria Municipiului O - Direcția Tehnică - Compartiment Rutier și
Circulație- O, nr.1, Județ
Președinte:Marcela FilimonJudecători:Marcela Filimon, Simona Marinescu, Marilena Boța
