Vânzări spații comerciale (legea nr.550/2002). Decizia 20/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.20
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantele -, cu sediul în P,-, jud. P, - COM SRL, cu sediul în P,-, jud. P, - COM SRL, cu sediul în P, str. - G,. 3A,.13, jud. P, - I SRL, cu sediul în P,-,.49,.6, jud. P, intervenienta în interes propriu - AUTO GAZ SRL, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. B împotriva sentinței nr. 373 din data de 16 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL P,--4, jud. P și intervenienta - ȘI SA, cu sediul în P,-, jud. P.
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 10 lei, cu chitanțele nr. -, -, -, -, - / 9.12.2008 și timbru judiciar de 0,75 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentele-reclamante - Com SRL P, - Com SRL P, - I SRL P - P, reprezentate de avocat și intimatul-pârât Consiliul Local P, prin consilier juridic, lipsind recurenta-intervenientă - Auto Gaz SRL Râmnicu S și intimata-intervenientă - și Piețe SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la cel de-al doilea termen de judecată, este motivat și timbrat, după care,
Recurentele-reclamante - Com SRL P, - Com SRL P, - I SRL P - P, reprezentate de avocat, solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul-pârât Consiliul Local P, prin consilier juridic, precizează că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentele-reclamante - Com SRL P, - Com SRL P, - I SRL P - P, reprezentate de avocat, având cuvântul în susținerea recursului arată că instanța de fond nu verificat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, în cauză solicitând conform legii că li se vândă sau concesioneze terenurile aflate sub spațiile comerciale ce le aparțin, în schimb a concluzionat că terenurile nu pot fi vândute și nici concesionate, întrucât s-a concesionat către - și Piețe.
În motivarea sa orală mai arată că au solicitat doar drepturile ce le revin prin lege, dar Consiliul Local a emis o hotărâre ce contravine legii prin concesionarea către intimata-intervenientă pe o perioadă foarte mare a terenurilor la un preț derizoriu anterior expirării contractului de concesiune, ce avea valabilitate până în anul 2008, fiind astfel prejudiciate atât Consiliul Local, cât și reclamantele, întrucât taxa de cesiune ce ar fi fost percepută ar fi fost mai mare.
În finalul susținerilor sale arată că dacă li s-ar concesiona terenul ar avea o garanție pentru viitor.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, cu obligarea pârâtului la încheierea contractelor de cesiune.
Intimatul-pârât Consiliul Local P, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond pronunțând o sentință legală și temeinică, reținând că pârâta a aplicat în mod corect prevederile legii.
Recurentele-reclamante - Com SRL P, - Com SRL P, - I SRL P - P, reprezentate de avocat, având cuvântul în replică, arată că instanța de fond nu a făcut referire la prevederile art.13 din Legea 550/2005.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.373 pronunțată în data de 16 septembrie 2009 Tribunalul Prahova, a respins ca neîntemeiată acțiunea principală formulată de reclamanții - P, - COM SRL, - COM SRL, - I SRL, împotriva paratului CONSILIUL LOCAL P, in contradictoriu cu intervenienta - SI PIETE SA P, si cererea de intervenție formulata de intervenienta în interes propriu - AUTO GAZ SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanții si intervenienta în interes propriu sunt proprietarii unor spatii comerciale amplasate pe terenuri situate în Municipiul P Nord, aparținând domeniului public. Astfel, - deține un spațiu comercial in P Nord magazin 25, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7306/29.09.2005, - SRL deține un spațiu comercial - modul metalic conform contractului autentificat sub nr.3739/15.09.2003, spațiu comercial magazinul nr.18, conform contractului autentificat sub nr.905/30.01.2002 si spațiul comercial-modul metalic conform contractului autentificat sub nr.5564/1.11.2002, - COM SRL deține cu titlu de proprietate modulul metalic tip situat in P - Nord, conform contractului autentificat sub nr.1861/9.05.2005, - I SRL, deține modulul metalic tip situat in P, Nord, conform contractului autentificat sub nr.1405/5.04.2005, - AUTO GAZ SRL deține un spațiu comercial in aceeași locație, respectiv Municipiul P Nord, spațiu comercial in suprafață de 4671 mp achiziționat de la - SRL.
Atât reclamanții, cat si intervenienta în interes propriu au încheiat contracte de închiriere pentru terenurile pe care sunt amplasate spatiile comerciale cu - SI PIETE SA in calitate de locator, contracte ce au fost depuse la dosarul cauzei și potrivit adresei nr.874/25/22.01.22008 emisa de Primăria Mun.P -Direcția Evidenta si Valorificare Patrimoniu, terenurile pe care sunt amplasate modulele metalice fac parte din domeniul public al Municipiului
S-a mai reținut că intervenienta - SI PIETE SA P, prin HCL 266/30.11.2002 a concesionat direct suprafața de 28.120 mp pe o perioada de 5 ani, reprezentând teren piețe si, fiind menționat la cap IV art.5 din Contractul de concesiune încheiat intre Consiliul Local P si - SI PIETE SA că pentru terenul concesionat, concesionarul va plăti concedentului o redevența anuala ce reprezintă echivalentul in lei a 8.000 euro, redevență stabilită pentru anul 2003, urmând a fi reactualizata pentru anii următori.
Totodată, art.1 cap. VIII prevede drept clauza ca, încetarea contractului de concesiune, poate avea loc in cazul in care interesul național sau local, o impune, prin denunțarea unilaterala de către concedent cu plata unei despăgubiri juste si prealabile in sarcina concedentului.
Prin aceeași hotărâre s-a stabilit că intervenienta desfășoară activitate de utilitate si interes public sub conducerea, coordonarea si responsabilitatea autorității administrației publice a Municipiului P, delegându-i-se gestiunea serviciilor si concesionarea directa a bunurilor proprietate publica si /sau privata a Municipiului
Ulterior prin HCL 63/28.03.2007 se aproba prelungirea concesionarii directe către - SI PIETE pe o perioada de 20 de ani, iar prin Hotărârea Consiliul Local nr.85/2008 prelungirea concesionării terenurilor piețelor s-a efectuat pentru o perioadă de 10 ani.
Instanța de fond a constatat că potrivit art.11(1) lit.d din Legea nr.213/1998, bunurile din domeniul public nu pot fi înstrăinate; ele pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate potrivit legii și că potrivit art.3 din HG 1998/2004, concesionarea bunurilor proprietate publica sau privata a statului, ori, a unităților administrativ teritoriale aflate in administrarea zonelor libere, se desfășoară pe baza de licitație publica.
Tribunalul a constatat însa, că terenurile pentru care reclamanții si intervenienta solicita concesionarea, sunt deja concesionate către - SI PIETE SA, iar hotărârile, in baza cărora terenurile pe care sunt amplasate magazinele acestora sunt concesionate, nu au fost atacate in contencios administrativ. De asemenea, deși reclamanții si intervenienta in interes propriu reclama, chiria deosebit de mare stabilita in sarcina acestora, tribunalul reținând că respectivele contracte de închiriere au fost rezultatul unei negocieri, iar in caz contrar, acestea, ar fi putut fi atacate in fata unei instanțe, urmare a existentei unui eventual prejudiciu.
Se reține în aceasta situație, că paratul Consiliul Local P, nu poate fi obligat la încheierea unui contract de concesiune pentru terenuri pe care deja le-a concesionat către - SI PIETE SA, astfel incat, in temeiul disp.art.18 din Legea 554/2004, tribunalul a respins acțiunea principala si cererea de intervenție in interes propriu, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții și intervenienta în interes propriu - P, - COM SRL, - COM SRL, - I SRL, - AUTO GAZ SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs vizând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin motivele de recurs se arată că, deși instanța de fond reține în mod corect că sunt proprietarii diferitelor spații comerciale, iar terenurile aferente acestora le sunt închiriate, totuși aceasta respinge acțiunea formulată pe considerentul că nu au atacat în contencios administrativ Hotărârile Consiliului Local P prin care acesta concesionase terenul către intervenientă.
Se susține că principala critică vizează nerespectarea dispozițiilor art.261 pct.5 Cod procedură civilă.
Se mai arată că instanța de fond era obligată să motiveze pe temeiul de drept invocat de către recurenților privind admiterea acțiunii, respectiv art.13 din Legea 550/2002.
Recurenții menționează că Legea nr.550 reprezintă legea cadru a vânzării spațiilor comerciale deținute de către persoane fizice și juridice, care se află pe raza de administrare a localităților, lege care deține și dispoziții cu privire la situația juridică terenului proprietate de stat pe care aceste spații comerciale. Astfel art.13 din legea menționată reglementează tocmai operațiunile ce se aplica terenului proprietate de stat pe care sunt amplasate spații comerciale, fiind prevăzut fără echivoc că terenul trebuie vândut proprietarului spațiului comercial, iar în ipoteza în care terenul este proprietate publică acesta în mod obligatoriu va fi concesionat către același proprietar. Pe cale de consecință susținerea instanței că autoritatea administrativă a dispus prin hotărâre că aceste terenuri să fie concesionat către un alt agent economic nu poate fi reținută, întrucât nici o hotărâre nu poate fi opusă legii, în speță recurenții demonstrând că sunt îndreptățiți la concesionarea terenului.
Se mai precizează că instanța avea obligația să demonstreze că printr- hotărâre a Consiliului Local se poate dispune astfel decât prevede legea și astfel ar fi fost nevoiți să atace în contencios administrativ aceste acte administrative.
Se arată că prin punerea pe picior de egalitate a unei hotărâri de consiliul local cu forța unei legi ar însemna negarea ordinelor de drept.
Prin aceleași motive de recurs se mai precizează că nu au negat prevederile legale incidente în cauză, respectiv art.11 alin.1 lit.d din Lg.nr.213/1998, art.3 din HG 1998/2004, care vin în completarea Legii 550/2002, ei au solicitat doar să li se permită să concesioneze terenul pe care se află amplasate spațiile lor comerciale.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și practica judiciară majoritară și ținând seama de actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod just și legal, cauza dedusă judecății în sensul că spațiile comerciale pe care le solicită pentru vânzare sau concesionare au fost deja concesionate anterior altui agent economic, iar terenul respectiv aparține domeniului public al Municipiului
Astfel prima instanță a arătat în mod corect faptul că potrivit art.11 alin.1 lit. din Legea nr.213/1998, bunurile din domeniul public nu pot fi înstrăinate, ele pot fi date numai în administrare, concesionare sau închiriere, potrivit legii, iar dispozițiile art.3 din HG nr.1998/2004, arată că în speță concesionarea bunurilor proprietate publică sau privată a statului, ori, a unităților administrativ-teritoriale aflate în administrarea zonelor libere, se desfășoară pe bază de licitație publică.
În acest caz prin Hotărârea Consiliului Local nr.63/29.03.2007 s-a aprobat prelungirea concesionării acestui teren din Nord către - și Piețe SA pe o perioadă de 20 de ani, iar ulterior prin Hotărârea Consiliul Local nr.85/2008 prelungirea concesionării terenurilor piețelor s-a efectuat pentru o perioadă de 10 ani, stabilindu-se că acest agent economic desfășoară o activitate de utilitate și interes public, sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea Autorității Administrației Publice a Municipiului P, delegându-i-se gestiunea serviciilor și concesionarea directă a bunurilor proprietate publică sau privată a Municipiului
Se poate observa că recurenții sunt proprietarii spațiilor comerciale, respectiv a magazinelor pe care atunci când le-au cumpărat știau că terenurile aferente acestora aparțin domeniului Public al Municipiului P, iar instanța de fond în pronunțarea sentinței respectat dispozițiile art.261 pct.5 Cod procedură civilă raportat la art.13 din Legea nr.550/2002, care nu se poate aplica în cazul de față.
Întrucât sentința este legală și temeinică și față de care nu există nici un motiv de casare sau modificare în sensul art.304 pct.1-9 cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, urmează a se constat netemeinicia recursului formulat de reclamante, care va fi respins.
Văzând că recursul a fost legal timbrat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele -, cu sediul în P,-, jud. P, - COM SRL, cu sediul în P,-, jud. P, - COM SRL, cu sediul în P, str. - G,. 3A,.13, jud. P, - I SRL, cu sediul în P,-,.49,.6, jud. P, intervenienta în interes propriu - AUTO GAZ SRL, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. B împotriva sentinței nr. 373 din data de 16 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL P,--4, jud. P și intervenienta - ȘI SA, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier,
- -
Red. T/ tehnored.
2 ex./22.01.2009
ds.fond - Tribunal
judecător fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
