Obligația de a face. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.21
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâtele B, cu sediul în B,-, jud. B, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, B, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 499 din data de 27 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, str. - Sud,. 4..8, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentele-pârâte B, Ministerul Economiei și Finanțelor, B și intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursurile se află la primul termen de judecată, sunt motivate și scutite de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, ia act că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău, sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și B, să se dispună pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 1975 lei achitată de reclamant cu ocazia înmatriculării unui autoturism nou marca Renault, suma urmând a fi reactualizată cu indicele de inflație.
În motivare reclamantul a arătat că în luna februarie 2007 a achiziționat un autoturism nou din import, iar înmatricularea acestuia a fost condiționată de achitarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, în cuantum de 1975 lei, achitată cu chitanța depusă la dosar.
Ulterior cu adresa nr.13317/2008 a solicitat B restituirea taxei constatând că plata acesteia contravine Tratatului UE la care România este parte.
B i-a refuzat cererea susținând că respectiva taxă a fost încasată potrivit dispozițiilor legale interne, respectiv, art.2141și 2142din Codul Fiscal.
Prin sentința nr.499 din 27 mai 2008 Tribunalul Buzăua admis acțiunea și obligat pârâtele la restituirea taxei de primă înmatriculare în cuantum de 1975 lei actualizată cu indicele de inflație calculat până la momentul plății efective.
Pentru pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit art. 90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, reținându-se aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratat, cât și competența judecătorului național de a aplica procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor, ci și executivului însuși și organelor componente ale acestuia, cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precizate, dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Cu referire la incidența în speță a prevederilor OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 11 din acest act normativ, taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia. Din această perspectivă reclamanta are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs DGFP B în nume propriu și în numele Ministerului Economiei și Finanțelor și B, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
DGFP B invocat ca o primă critică lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, iar pe fondul cauzei a susținut că instanța de fond a interpretat în mod eronat prevederile Codului Fiscal, care instituie obligativitatea plății taxei speciale de primă înmatriculare.
Recurenta mai arătat că instanța de fond nu a ținut seama nici de OUG 50/2008 prin care s-a instituit obligativitatea de a restitui numai diferența dintre suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 cu titlu de taxă specială și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare.
Recurenta Bac riticat soluția instanței de fond în principal pentru încălcarea dreptului la apărare consacrat de Constituția României, întrucât la data de 25 martie 2008 a solicitat instanței să pună în vedere reclamantului să-și precizeze acțiunea, iar instanța nu a ținut cont de această solicitare, deși a fost formulată prin întâmpinare.
A doua critică se referă la inadmisibilitatea acțiunii, ca urmare a inexistenței unui act administrativ fiscal.
Recurenta susține că prima instanță a încălcat dispozițiile OUG nr.50/2008, care a instituit o procedură legală de restituire diferenței dintre cuantumul taxei de primă înmatriculare și noua taxă de poluare, dispunând în mod nelegal restituirea întregii taxe achitate de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de recurente Curtea reține următoarele:
Prima critică ce vizează lipsa calității procesuale pasive a MEF este nefondată, întrucât această taxă a fost instituită prin Ordonanță de Guvern, iar sumele colectate cu titlu de taxă de primă înmatriculare s-au vărsat la bugetul de stat.
Pe fondul cauzei criticile recurentei DGFP B sunt nefondate, întrucât instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt aplicabile prevederile art. 90 din Tratatul constitutiv al, și nu legislația internă, întrucât începând cu data de 1.01.2007 România a devenit stat membru al și prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele comunitare și înainte de aderare. Prin urmare, reglementările comunitare au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne și cum în nici un stat membru nu se percepe o atare taxă, nici România nu poate să prevadă prin norme interne asemenea taxe.
Cu privire la OUG 50/2008 invocat de recurentă, Curtea constată că acesta nu poate retroactiva pentru sume de bani colectate în perioada anterioară intrării sale în vigoare, respectiv 1.01.2007-30.06.2008.
Instanța va respinge excepțiile invocate în recurs de B, privind încălcarea dreptului la apărare și inadmisibilitatea acțiunii pentru următoarele considerente:
Recurenta fost citată la instanța de fond și ca dovada că a avut cunoștință de existența procesului a depus întâmpinare, în care a consemnat punctul său de vedere cu privire la acțiunea reclamantului.
Faptul că prin întâmpinare solicitat ca reclamantul să-și precizeze acțiunea nu constituie un argument pentru desființarea soluției, instanța având posibilitatea să aprecieze asupra acestei cereri, așa cum de altfel a și procedat.
A doua excepție privind inadmisibilitatea acțiunii este nefondată întrucât calificarea litigiului ca fiind administrativ fiscal corespunde Codului d e procedură fiscală care stipulează că orice act emis de organul fiscal, care cuprinde elementele prev.de art.43 alin.2 constituie un act fiscal cum este cazul în speță, a chitanței eliberate cu ocazia plății taxei de primă înmatriculare.
Cu privire la OUG nr.50/2008 prin care legiuitorul instituie procedura de restituire către contribuabil numai a diferenței dintre cuantumul taxei de primă înmatriculare prev. de art.2141și art.2142Cod fiscal și noua taxă de poluare pentru autovehicule, Curtea constată că această critică este nefondată pentru argumentele enunțate mai sus privind neretroactivitatea unui act normativ.
Pe fondul cauzei instanța va respinge susținerile recurentei vizând neaplicarea prevederilor art. 90 din Tratatul constitutiv al, ci numai a legislației interne, întrucât începând cu data de 1.01.2007 România a devenit stat membru al și prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele comunitare și înainte de aderare. Prin urmare, reglementările comunitare au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne și cum în nici un stat membru nu se percepe o atare taxă, nici România nu poate să prevadă prin norme interne asemenea taxe.
În baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă instanța va respinge recursurile ca nefondate
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele B, cu sediul în B,-, jud. B, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, B, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 499 din data de 27 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, str. - Sud,. 4..8, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier,
- -
Red. A/ tehnored.
2 ex./15.01.2009
ds.fond 911.114.2008 Tribunal
judecător fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
