Anulare act administrativ. Sentința nr. 363/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 363/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 8106/107/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 363/C./2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . și pe pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMNTELOR A., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns av. B. C. pentru reclamantă, în baza delegației de substituire pentru av. J. L., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În condițiile în care cauza a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, acesta având o înrâurire majoră în soluționarea prezentei cauzei, instanța invocă din oficiu excepția puterii de lucru judecat.
Avocatul reclamantului solicită respingerea acestei excepții și admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2012 sub dosar nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta Direcția Sanitara Veterinara și pentru Siguranta Alimentelor A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună:
1. anularea notei de inspecție din data de 10.07.2012 având . nr._, întocmita de către parata, cu privire la obligația înregistrării raionului de măcelărie la DSVSA A.;
2. anularea adresei nr._ din data de 30.07.2012 emisa de către pârâtă;
3. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin nota de inspecție sus menționata, printre altele, raionul de măcelărie este înregistrat pentru activitatea respectiva. La observații se retine ca reclamanta refuza respectarea Ordinului NSVSA 111/2008.
Societatea reclamantă are aviz de funcționare sanitar, așa cum rezulta din documentul de înregistrare sanitar veterinara si pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul nr. emis in data de 05.05.2008. Din acest document rezulta că societatea poate desfășura activități recepție - păstrare limitata, prezentare si vânzare separate de produse de origine animala si noi animala ambalate si/sau preambalate de către producător.
Pârâta s-a adresat paratei pentru a revoca nota de inspecție atacata ca fiind nelegală si netemeinica, in baza art. 7 din Legea 554/2004, insa aceasta a respins cererea reclamantei prin adresa cu nr._/18.07.2012.
În ambele acte atacate se retine ca reclamanta avea nevoie de aprobarea sanitar veterinară pentru raionul de vânzare al produselor de origine animala, de tip măcelărie.
Reclamanta consideră că ambele acte atacate sunt nelegale si netemeinice.
Astfel, conform Ordinului 64/8.03.2007 societatea nu necesita aprobare specială privind comercializarea mărfurilor, fiind magazin alimentar si nu carmangerie, abator sau măcelărie, magazinul alimentar neregăsindu-se in ordinul sus menționat.
Din art. 4 al anexei la ordinul sus-mentionat rezulta ca tarifele pentru activitatea de control oficial sanitar veterinar se aplica doar unităților care produc alimente de origine animala si care sunt prevăzute la pct. II din Anexa nr. 1. La pct. I din anexa nr. 1 se prevede expres care sunt unitățile care produc alimente de origine animala, in nici una dintre aceste situații neaflându-se magazinul alimentar.
Din cele de mai sus rezulta ca măsura dispusa cu privire la obligația înregistrării raionului de măcelărie la DSVSA A. este nelegala.
Unitatea unde s-a desfășurat controlul este magazin alimentar in care se desfășoară activități de vânzare cu amănuntul, așa cum sunt definite in art. 17 din Anexa Ordinului nr. 111/2008 a Autorității Naționale Sanitar Veterinare si pentru Siguranța Alimentelor respectiv:
„a) vânzare cu amănuntul - furnizarea de produse alimentare de origine animală și nonanimală obținute în unități înregistrate sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor/autorizate sanitar veterinar sau/și furnizarea restrânsă, localizată și limitată de produse alimentare de origine animală și nonanimală obținute în cantități mici în unități de vânzare cu amănuntul și care sunt comercializate către:
*) Vânzarea cu amănuntul include manipularea și/sau procesarea alimentelor și depozitarea acestora în punctele de vânzare ori de livrare către consumatorul final, inclusiv terminalele de distribuție, operațiunile de catering, cantinele, restaurantele și alte operațiuni similare în domeniul serviciilor alimentare, magazine, centre de distribuție tip supermarket, piețe de vânzare angro, unități cash & carry.
1. consumatorul final la locul producerii;
2. alte unități de vânzare eu amănuntul înregistrate sanitar veterinar, pe întreg teritoriul național
3. unități de alimentație publică înregistrate sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor;
4. consumatorul final, cu ocazia piețelor, târgurilor, expozițiilor, manifestărilor organizate în perioada sărbătorilor religioase sau altor asemenea evenimente publice, organizate periodic de către autoritățile locale/județene pe întreg teritoriul național, cu excepția cărnii proaspete de porc;
b) activitatea de vânzare cu amănuntul - valorificarea produselor de origine animală și nonanimală direct către consumatorul final, precum și valorificarea numai în cantități mici a produselor de origine animală și nonanimală obținute în unitate și destinate comercializării către consumatorul final prin alte unități de vânzare cu amănuntul;
c) înregistrare sanitara veterinara și pentru siguranța alimentelor - înscrierea unităților în listele celor cu vânzare cu amănuntul de către direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București, în baza unei solicitări scrise din partea beneficiarului;
d) furnizare restrânsă - valorificarea în cantități mici a produselor alimentare de origine animală și nonanimală către consumatorul final prin alte unități de vânzare cu amănuntul;
e) furnizare localizată - valorificarea produselor alimentare de origine animală pe întreg teritoriul național cu respectarea condițiilor de transport, lanț frigorific și trasabilitate;
f) furnizare limitată - obținerea la locul de vânzare a unor categorii restrânse de produse alimentare de origine animală destinate valorificării către consumatorul final prin alte unități de vânzare cu amănuntul;
g) unități de vânzare cu amănuntul - unitățile supuse înregistrării și controlului sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor, cuprinse în anexa nr. 1, care funcționează în baza documentului de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor eliberat de direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București, conform modelului din anexa nr. 3.
h) cantități mici - următoarele cantități de produse de origine animală și nonanimalâ obținute în unitatea de vânzare cu amănuntul și care sunt destinate vânzării către alte unități cu vânzare cu amănuntul, în scopul vânzării către consumatorul final, și anume:
1. carne tranșată, carne tocată, carne preparată și/sau produse din carne, într-o gamă sortimentală restrânsă, cumulate, în cantitate de până la 3.000 kg/săptămână medie anuală;
2. brânzeturi - până la 1.000 kg/săptămână;
3. produse din pescuit - până la 1.000 kg/sâptâmânâ;
4. vânat sălbatic - până la 300 kg/lună;
5. carne de pasăre, lagomorfe și produse provenite de la acestea - până la 500 kg/lună;
6. ouă de consum - până la 1.000 ouă/lună;
7. produse de panificație - până la 500 kg/lună;
8. legume și fructe - până la 1.000 kg/lună;”
La litera c din același articol al ordinului sus menționat se arată in mod cert ca o societate in unitățile de vânzare cu amănuntul este necesar sa dețină aviz de funcționare. Reclamanta deținem acest aviz, acesta fiind documentul de înregistrare sanitar veterinara si pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul nr. 944 din 05.05.2008.
Reclamanta și-a pus astfel întrebarea cum la acel moment parata avea o alta opinie cu privire la autorizarea raionului ca măcelărie.
De asemenea in anexa 1 capitolul II art. 1 lit. g a Ordinului 111/2008 se definește magazinul alimentar, acesta fiind unitate în care se desfășoară activități pentru păstrarea, prezentarea și vânzarea separată de produse de origine animală și nonanimală provenite din unități autorizate și/sau înregistrate sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor, ambalate și/sau preambalate de producător.
Anexa 1 cap. I pct. 1 lit. a si b din același ordin definește carmangeria si măcelăria astfel:
„a) Carmangerie - unitate cu spații și dotări corespunzătoare în care se desfășoară activități pentru recepția cărnii provenite din unități autorizate sanitar veterinar, depozitarea, tranșarea acesteia, producerea de carne tocată, carne preparată și/sau produse din carne într-o gamă sortimentală restrânsă, vânzarea cu amănuntul, în conformitate cu prevederile normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.
b) Măcelărie - unitate cu spații și dotări adecvate în care se desfășoară activități pentru recepția cărnii provenite din unități autorizate sanitar veterinar, depozitarea, dezosarea, porționarea și/sau tocarea acesteia la cererea consumatorului și vânzarea cu amănuntul către consumatorul final.”
Reclamanta a arătat în final că nu desfășoară asemenea activități la magazinele alimentare, ci la abatorul situat in comuna Ighiu, ., județul A., pentru care deține o astfel de autorizație. La magazinul alimentar comercializează produsele deja ambalate si/sau preambalate de către producător, respectiv abatorul . din Ighiu, care, așa cum s-a arătat mai sus, are aviz de funcționare pentru astfel de activități.
De altfel, daca ar fi așa cum susține parata, reclamanta nu ar desfășura activitate de magazin alimentar ci de supermarket sau hypermarket, in înțelesul dispozițiilor art. art. 1 lit. h din cap. II anexa I la Ordinul 111/2008.
F. de cele prezentate anterior reclamanta a considerat că se impune admiterea acțiunii.
La data de 23.10.2012 pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă ca neîntemeiată și nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că în opinia sa materia contenciosului administrativ presupune că actele cu caracter administrativ emise de către instituțiile publice pot fi revocate doar daca sunt ilegale sau inoportune.
Actul administrativ, astfel cum este definit de dispozițiile Legii nr. 554/2004 este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
In cazul de fata pârâta a apreciat ca nu se afla in niciuna dintre aceste situații, respectiv actele emise de către DSVSA A. să fie ilegale sau inoportune.
La data controlului efectuat de către inspectorii pârâtei la obiectivul reclamantei din A. I., . aparținând . din Ighiu, s-au constatat in principal următoarele:
Tematica inspecției a constituit-o recontrolul sanitar veterinar conform notei de inspecție nr. 873/28.05.2012, constatându-se următoarele neconformiăți:
- obiectivul nu este înregistrat sanitar veterinar conform dispozițiilor Ordinului Președintelui ANSVSA București cu nr. 111/2008. . a închiriat spațiul pentru punctul de lucru situat in incinta magazinului alimentar al . baza unui contract de închiriere.
- în unitate se comercializează carne proaspăta neambalata de porc si vita, organe de porc pentru care se realizează activități de porționare si tocare a cărnii la cererea consumatorului.
- prin notele de control cu nr. 2128/2012 si 873/2012 realizate la acest obiectiv s-a stabilit obligativitatea înregistrării sanitar veterinare pentru obiectivul măcelărie conform Ord. ANSVSA nr. 111/2008 cu termen pentru realizare a acestei cerințe data de 05.06.2012.
Prin adresa DSVSA A. cu nr. 9408/29.05.2012 s-a dispus măsura de sistare a activității din acest obiectiv pana pe data de 05.06.2012 sau refacerea documentației in vederea înregistrării unității conform legislației in vigoare ( respectiv dispozițiile Ord. 111/2008). S-a mai constatat că pentru sortimentele de carne expuse spre vânzare in vitrina frigorifica nu este afișat prin eticheta la loc vizibil, lotul produselor si data valabilității.
Vitrinele frigorifice in care au fost expuse carnea si organele nu erau dotate cu termometru de control, înregistrarea temperaturii in fisele de monitorizare efectuându-se in baza afișajului agregatului de frig. S-a solicitat prezenta administratorului societății, respectiv a domnului V. G., prin intermediul vânzătoarei prezente la efectuarea inspecției, doamna T. N., insa acesta nu s-a prezentat.
Ținând cont de toate aceste aspecte unitatea a fost sancționată contravențional in baza dispozițiilor HG nr. 984/2005, respectiv a dispozițiilor art. 4 lit. a pct. 2 cu amenda contravenționala, pentru funcționarea unității fără document de înregistrare conform Ord. 111/2008. Unitatea a refuzat sa dea curs acestor solicitări ale inspectorilor DSVSA A. .
Așa cum s-a mai menționat si in răspunsurile anterioare către societatea reclamantă, referitoare la revocarea in tot sau parțiala a altor note de inspecție, pentru a putea desfășura o astfel de activitate, respectiv vânzarea cărnii neambalate sau preambalate, trebuia deținută o autorizare sanitară veterinară în acest sens care să permită: recepția cărnii din unități autorizate sanitar veterinar, depozitare, porționare și/sau tocarea acesteia la cererea consumatorului și vânzarea acesteia cu amănuntul, astfel cum se prevede prin dispozițiile Ordinului Președintelui ANSVSA NR. 64/2007 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind organizarea și desfășurarea activității de control oficial sanitar-veterinar efectuat de către personalul de specialitate în unitățile care produc alimente de origine animală, sens în care trebuia încheiat un contract de prestări servicii cu pârâta, iar DSVSA A. ar fi asigurat asistență sanitară veterinară de specialitate, în baza unui tarif stabilit legal. Astfel s-ar putea autoriza activitatea de tip „măcelărie” pentru respectivul punct de lucru al . Ighiu. De altfel, la data controlului, s-a constatat de către inspectorii pârâtei faptul ca in unitate se comercializează carne proaspăta neambalata de porc si vita, organe de porc pentru care se realizează activități de porționare si tocare a cărnii la cererea consumatorului. Aceste aspecte nu sunt contestate nici de către vânzătoare si nici prin adresele ulterioare ale reclamatei trimise către DSVSA A.. Ori chiar prin definiția preluata de către societatea reclamantă preluata din dispozițiile Ordinului nr. 111/2008 Anexa 1 cap. I pct. 1 lit. b ( lit. b ultima pagină a acțiunii reclamantei) macelaria reprezintă unitatea cu spații și dotări adecvate in care se desfășoară activități pentru recepția cărnii provenite din unități autorizate sanitar veterinar, pentru depozitare, dezosare, porționare si /sau tocarea acesteia la cererea consumatorului si vânzarea cu amănuntul către consumatorul final.
De altfel, pentru acest obiectiv societatea reclamanta nu deține nici un fel de document de înregistrare sanitara veterinara, nici pentru magazin alimentar nici pentru măcelărie sau supermarket/ hypermarket.
Reclamanta a precizat că nu desfășoară astfel de activități la magazinele sale ci la abatorul din . magazinele sale comercializează produsele deja ambalate si/sau preambalate de către producător. Insa nici prin procesul verbal din data de 28.05.2012 cu nr. 873/28.05.2012, nici prin NI nr._/05.05.2012 sau prin NI nr._ reclamanta nu a contestat aspectele reținute de către agenții constatatori ai pârâtei, respectiv faptul ca se oferea spre comercializare produse de origine animala, carne porc, carne vita supusa porționării si dezosării la cererea consumatorului final.
Acest tip de activitate poate fi desfășurat doar . tip măcelărie, obiectiv care sa dețină aprobare sanitara veterinara in acest sens.
Pentru obiectivele de tip măcelărie se încheie in baza Ordinului Președintelui ANSVSA nr. 64/2007 un contract de prestări servicii sanitare veterinare, persoanele juridice sau persoanele fizice autorizate urmând sa achite un tarif stabilit in baza legii. Acest ordin transpune directivele UE respectiv Regulamentul nr. 882/2004, cu privire la modul de asigurare a controlului oficial la obiectivele de tip măcelărie, in baza unui contract si a unui tarif legal. De asemenea este reglementat acest tip de activitate.
Societatea reclamanta refuza sa întocmească si sa înainteze către DSVSA A. documentația necesara, desfășurând activitate . sanitar veterinar pentru aceasta categorie de activitate, respectiv aceea de măcelărie.
În concluzie, pârâta a apreciat ca actele încheiate de către inspectorii DSVSA A. sunt temeinice si legale, aceste acte neputând fi anulate.
La termenul din 05.02.2013, s-a dispus suspendarea cauzei conform dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod proc. civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului A..
La termenul din 25.02.2014, cauza a fost repuse pe rol, la solicitarea reclamantei, iar instanța a invocat excepția puterii de lucru judecat, prin raportare la soluția pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului A., atașat după soluționarea sa irevocabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin nota de inspecție . nr._/10.07.2012 întocmită de pârâtă, s-a constatat ca in magazinul alimentar situat în A. I., ., jud.A. aparținând reclamantei ., se desfășoară activități de comercializare a cărnii proaspete de porc, de vită și carne tocată (f.9-10).
Ca si observații s-a reținut că societatea refuză respectarea prevederilor sanitar-veterinare în vigoare.
Prin adresa nr._ din data de 30.07.2012 emisa de către pârâtă, a fost respinsă solicitarea reclamantei de revocare a notei de inspecție, în cadrul procedurii prealabile (f.11-13).
Așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 54, reclamanta deține documentul de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul eliberat la data de 26.11.2010 sub nr.3062, pentru magazinul alimentar din incinta unității Dacia (deținut în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu proprietarul spațiului) situat în A. I., ., jud.A., pentru următoarea activitate: recepție – păstrare limitată, prezentare, și vânzare separată de produse de origine animală și non animale ambalate și/preambalate de producător.
Susținerile reclamantei referitoare la faptul că nu necesita aprobare specială privind comercializarea mărfurilor, fiind vorba de magazin alimentar si nu carmangerie, abator sau măcelărie, magazinul alimentar mai sus identificat neregăsindu-se in Ordinul 111/2008, nu pot fi primite.
Astfel, se reține că prin sentința administrativă nr.1952/C./2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului A., irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu parata DIRECȚIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A. acțiune având ca obiect anularea in Procesului Verbal 873 din data de 28.05.2012 încheiat de către parata; anularea Adresei cu nr. 9408/29.05.2012 a paratei; anularea Adresei 9611 /20.06.2012 și obligarea paratei la înregistrarea ca magazine alimentar al obiectivului situat in A. I., ., județul A..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere că reclamanta . deține autorizație pentru punctul de lucru – magazin alimentar situat în A. I., ., județul A., pentru următoarea activitate: recepție – păstrare limitată, prezentare, și vânzare separată de produse de origine animală și non animale ambalate și/preambalate de producător, iar problema care a generat litigiul este dacă reclamanta, la punctul de lucru respectiv, trebuie să dețină sau nu o autorizație de măcelărie – cum pretinde Direcția Sanitar Veterinară, sau poate desfășura activitățile curente doar în baza autorizației menționate mai sus.
Din declarația martorei B. V. R., angajată la magazinul din A. I., ., la momentul controlului, s-a reținut că între serviciile prestate de reclamantă la magazinul respectiv se află și tranșarea cărnii – tăierea unei bucăți mai mici dintr-o bucată mai mare, tocarea cărnii, felierea acesteia, conform dorințelor clientului.
Prin raportare la Ordinul 111/2008 privind procedura de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților de obținere și de vânzare directă și/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum și a activităților de producție, procesare, depozitare, transport și comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală s-a apreciat, în esență, că în unitatea magazin reclamanta poate păstra, prezenta sau vinde doar produse ambalate și/sau preambalate de producător, iar în situația în care prestează servicii de porționare/tocare a cărnii dintr-o cantitate mai mare, chiar dacă aceasta a fost anterior ambalată sau preambalată, trebuie să dețină a autorizație de măcelărie, astfel cum pretinde pârâta.
În acest context, în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului A. s-a constatat că nota de inspecție și adresa atacate sunt legale și temeinice, neimpunându-se anularea lor.
Sentința administrativă nr.1952/C./2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului A., irevocabilă fiind, se bucură de prezumția legală și irefragabilă de dreptate și adevăr, conferită ei de puterea lucrului judecat, potrivit art.1200 pct.4 din Vechiul Cod Civil, text de lege menținut in vigoare de art. 230 din Legea 71/2011.
Aceasta înseamnă că, recunoașterea dreptului reclamantei de a desfășura activități de comercializare a cărnii proaspete de porc, de vită și carne tocată la magazinul alimentar situat în A. I., ., jud.A., fără ca obiectivul să fie înregistrat conform dispozițiilor Ordinului 111/2008, nu poate fi repusa în discuție într-o alta procedură judiciară, distincta de cea derulata în dosar nr._, întrucât hotărârea judecătorească irevocabilă, pronunțată în acel dosar, se bucură de obligativitate, ca expresie a puterii ei de lucru judecat.
În plus, se reține că reclamanta nu a făcut apărări în sensul că situația magazinului alimentar situat în A. I., ., jud.A. s-ar fi schimbat în vreun fel de la data de 28.05.2012, când a fost întocmit Procesul Verbal nr.873/28.05.2012 (contestat în dosarul nr._ al Tribunalului A.), până la data de 10.07.2012, când a fost întocmită Nota de Inspecție . nr._/10.07.2012, a cărei anulare se solicită în dosarul de față.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că se impune admiterea excepției puterii de lucru judecat invocată din oficiu, iar pe cale de consecință, respingerea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ..
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția puterii de lucru judecat invocată din oficiu de instanță.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta ., cu sediul în comuna Ighiu, ., jud. A., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A. cu sediul în A. I., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.M.P.
05.03.2014/4ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1576/2014. Tribunalul ALBA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1013/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
