Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 430/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 349/298/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 430/A/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător C. M. C.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant O. M. împotriva sentinței civile nr. 430/2014 pronunțată de Judecătoria S. și intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na consilier juridic C. G. A. pentru intimat,lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație de reprezentare.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 24.02.2014, petenta O. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., s-a plâns împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit de IPJ A. - Post de Politie Pianu, încheiat la data de 27.01.2014 în localitatea Pianu de Sus, solicitând anularea acestuia ca fiind nefondat, netemeinic și nelegal.
În motivare petenta a arătat că, în noaptea de 25.01.2014, spre 26.01.2014, se deplasa cu autoturismul_ în localitatea Pianu de Sus, când a fost oprită de un agent al postului de politie Pianu, Molodean A., pentru a-i cere documentația, însă nu a găsit imediat asigurarea mașinii, pe care o avea, iar agentul de poliție i-a spus că nu este nevoie să o mai caute, solicitându-i să se prezinte în cursul săptămânii următoare cu asigurarea la postul de Politie Pianu.
Petenta a susținut că, în data de 28.01.2014 a fost să prezinte asigurarea, însă nu a reușit să i-o predea agentului Molodean A., deoarece acesta nu se afla la Postul de Poliție Pianu, însă i-a arătat-o șefului de post, care i-a confirmat faptul că totul este în regulă.
Petenta a arătat că în data de 4.02.2014 a primi, un proces verbal ., nr._, cu o amenda de 510 RON și 6 puncte, proces care a fost întocmit în lipsa sa în data de 27.01.2014, cu un martor care nu a fost prezent în noaptea cu pricina, martor care a fost oprit pe stradă în seara zile de 27.01.2014 și pus de către agentul Molodean A. să semneze procesul verbal fără să știe despre ce este vorba sau pentru ce semnează acesta.
Petenta a mai arătat că, conform prevederilor art. 6 din C.E.D.O. ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție, întrunește cel puțin unul din criteriile reținute în jurisprudența Curții de la Strasbourg, respectiv se adresează tuturor cetățenilor, iar nu numai unui grup de persoane luat în considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea are caracter preventiv și represiv, atunci norma respectivă intră în domeniul penal, fără a avea importanță gravitatea pedepsei. Apreciază că, contravenția reținută în sarcina sa, întrunește elementele unor acuzații în materie penală, în sensul art.6 parag.l din C.E.D.O., întrucât câmpul de aplicare al O.U.G nr. 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv si preventiv, așa cum a stabilit C.E.D.O. în cauza A. contra României. Pe cale de consecința, în cauză, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzuta de parag.2 al art. 6 din C.E.D.O. Aceasta prezumție, duce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că cel care face o susținere trebuie să o dovedească.
În drept a invocat: art. 118 din OUG 195/2002 republicata - Art.6 din C.E.D.O.
Plângerea a fost timbrată, conform art. 19 din OG nr. 80/2013 .
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, arătând că petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, recunoscând faptul că a uitat documentele acasă, aceasta prezentând documentele ulterior întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.
Prin sentința civilă nr. 430/2014 pronunțată de Judecătoria S. s-a admis excepția tardivității, invocată din oficiu, și în consecință s-a respins plângerea formulată de petenta O. M..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de agentul constatator al intimatului la data de 27.01.2014, s-a reținut că în data de 26.01.2014, ora 01.25, petenta a condus autoturismul cu nr._ în localitatea Pianu de Sus, fără a avea asupra sa niciun act de identitate, respectiv carte de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare sau asigurarea obligatorie RCA. De asemenea, nu a menținut curate luneta, caroseria autoturismului și plăcuțele cu nr. de înmatriculare, acestea fiind acoperite cu un strat gros de zăpadă ce a împiedicat identificarea numărului. Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 510 lei și cu avertisment, pentru faptele prevăzute de art. 147 al.1 și 147 al 3 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 101 al. 1 pct.18 și 99 al. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 C., instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, invocate din oficiu.
Instanța a reținut că comunicarea procesului-verbal de contravenție contestat s-a făcut prin poștă la data de 04.02.2014 (f.15), cu confirmare de primire, în condițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, iar plângerea a fost expediată prin poștă către instanță la data de 20.02.2014 (f.6), fiind astfel încălcat termenul legal de formulare a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel O. M. solicitând desființarea Hotărârii nr.430/2014 ca fiind netemeinică și nelegală și rejudecând, admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În esență arată că, prin Hotărârea 430/2014, contestația a fost respinsa, instant invocând din oficiu excepția tardivității.
Pentru aceasta instant a reținut ca procesul verbal i-a fost comunicat in data de 4.02.2014 iar contestația a fost depusa in data de 20^2.2014. Calculul termenelor in procedura civila se face pe zile libere, eliminând prima si ultima zi. Asta inseamna ca, pentru a putea fi admisa excepția tardivității trebuie sa curgă mai mult de 15 zile eliminând ziua in care s-a primit comunicarea si ziua in care s-a depus contestația. Astfel in situația de fata nu este împlinit termenul, fiind vorba de următoarele zile care intra la calcul :5, 6, 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19.
În drept au fost invocate 480 pct.3 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Instanța constată că prima instanță în mod greșit a soluționat cauza, admițând excepția tardivității.
Plângerea a fost expediată în data de 20.02.2014, iar procesul verbal a fost comunicat în data de 04.02.2014. A fost respectat termenul legal de formulare a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, care se calculează pe zile libere, anume plângerea a fost depusă în ultima zi din intervalul legal imperativ.
Așadar, în baza art. 480 al. 3 NCPC, se va admite apelul declarat de apelanta O. M., împotriva sentinței civile nr. 430/2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, se va anula sentința apelată și în consecință, în rejudecare se va respinge excepția tardivității.
Asupra fondului cauzei, instanța de apel reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de agentul constatator al intimatului la data de 27.01.2014, s-a reținut că în data de 26.01.2014, ora 01.25, petenta a condus autoturismul cu nr._ în localitatea Pianu de Sus, fără a avea asupra sa niciun act de identitate, respectiv carte de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare sau asigurarea obligatorie RCA. De asemenea, nu a menținut curate luneta, caroseria autoturismului și plăcuțele cu nr. de înmatriculare, acestea fiind acoperite cu un strat gros de zăpadă ce a împiedicat identificarea numărului. Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 510 lei și cu avertisment, pentru faptele prevăzute de art. 147 al.1 și 147 al 3 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 101 al. 1 pct.18 și 99 al. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Starea de fapt reținută în procesul verbal nu este tăgăduită de către apelantă, însă aceasta a arătat în circumstanțiere că în data de 28.01.2014 s-a prezentat la Postul de Poliție Pianu pentru a prezenta asigurarea autoturismului, însă nu l-a găsit pe agentul care a oprit-o în trafic în noaptea de 25-26.01.2014.
În raportul agentului constatator se menționează că documentele au fost prezentate ulterior întocmirii procesului verbal.
Instanța, prin raportare la circumstanțele săvârșirii faptei, anume atâta timp cât documentele descrise în 147 al.1 din HG nr. 1391/2006 existau la data consumării contravenției, dar nu au putut fi prezentate datorită unui fapt imputabil exclusiv apelantei, observând și atitudinea sa ulterioară săvârșirii contravenției, anume prezentarea voluntară a actelor la sediul Postului de Poliție, apreciază că în raport de conduita generală a petentei, de pericolul social concret al faptei acesteia, apreciat ca a fi redus, de inexistența unei urmări concrete a faptei, pentru realizarea rolului educativ al sancțiunii contravenționale, avertismentul este suficient.
Instanța are în vedere și dispozițiilor art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că urmează a constata că sancțiunea contravențională aplicată excede pericolului social concret.
Având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, care prevăd că avertismentul se poate aplica dacă fapta este de o gravitate redusă, inclusiv în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de apelanta O. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 510 lei aplicate apelantei O. M. prin procesul verbal . nr._ din data de 27.01.2014.
Va menține in rest procesul verbal . nr._ din data de 27.01.2014.
În baza art. 453 NCPC, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta O. M., împotriva sentinței civile nr. 430/2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ .
Anulează sentința apelată și în consecință, în rejudecare:
Respinge excepția tardivității.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de apelanta O. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 510 lei aplicate apelantei O. M. prin procesul verbal . nr._ din data de 27.01.2014.
Menține in rest procesul verbal . nr._ din data de 27.01.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.10.2014.
Președinte, C. L. | Judecător, C. M. C. | |
Grefier, D. M. |
Red. CMC
Jud. fond A. M. M.
Tehnored.MD/2ex/ 17.10.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 491/2014. Tribunalul ALBA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1114/2014.... → |
|---|
