Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 155/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 8301/176/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 155/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. P. - Președinte Secție
Judecător: C. C.
Judecător: D. C.
Grefier: S. A.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul recurent O. N. împotriva Sentinței civile nr. 534/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20.11.2014 și 27.11.2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012 sub număr_, petentul O. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" - ADMINISTRAȚIA BAZINALA DE A. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- în principal, nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție . nr._/14.11.2012, sub aspectul neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 16 al. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001 modificată;
- restituirea sumei de 5.000 lei achitată de petent, reprezentând ½ din minimul amenzii aplicate în cuantum de 15.000 lei;
- în subsidiar, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 și exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de_ lei;
- aplicarea unui avertisment în situația în care, pe baza probatoriului administrat se va constata existența vreunei contravenții săvârșite de petent;
- restituirea sumei de 5.000 lei achitată de petent, reprezentând ½ din minimul amenzii aplicate în cuantum de 15.000 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 s-a reținut în sarcina acestuia faptul că nu ar fi respectat prevederile Avizului de gospodărire al apelor nr. 420/09.10.2009 pentru constituire zonă de agrement cu spații de alimentație publică, construire obiectiv zootehnic, mai exact nu ar fi fost executate două terase neacoperite, ci dimpotrivă au fost construite trei săli, din care două executate din plăci prefabricate cu acoperiș permanent și una cu copertină. De asemenea s-a menționat că nu a fost executat decât un bazin betonat (piscină), celelalte două bazine fiind nebetonate; au fost amenajate instalații igienico sanitare și toalete pe acest amplasament. S-a apreciat de agentul constatator că aceste construcții acoperite din zona Dig – M. pot constitui, în cazul viiturilor pe râul M., un obstacol în scurgerea apelor, putând fi generate eroziuni ale digului de apărare și/sau putând fi afectată stabilitatea podului rutier din apropiere. Aceste fapte au fost consemnate în notele de constatare nr. 485/14.09.2012 și constituie contravenție conform Legii nr. 107/1996.
Petentul a susținut că procesul – verbal de contravenție de contravenție . nr._/14.11.2012, este întocmit cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, s-au încălcat disp. art. 16 din OG 2/2001 în sensul că nu s-au arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. De asemenea, intimata a încheiat în lipsa petentului procesul – verbal ante menționat și la rubrica „contravenientul menționează” a înțeles să invoce obiecțiunile din adresa nr._/24.10.2012, fără a se cunoaște la ce se referă. Pe de altă parte, la rubrica „alte mențiuni” se face trimitere la măsurile stabilite prin nota de constatare nr. 485/14.09.2012, fără a se arăta în concret care sunt măsurile dispuse.
De asemenea, petentul a menționat că starea de fapt menționată în cuprinsul procesului – verbal atacat nu corespunde realității, față de împrejurarea că, contravenția pentru care acesta a fost sancționat se referă la o contravenție introdusă în lege prin Ord. nr. 3/05.02.2010, raportat la avizul nr. 420/09.10.2009 care se susține că nu a fost respectat. Avizul a fost emis în anul 2009, astfel că potrivit legislației în vigoare la acel moment petentul a respectat întocmai acest aviz. În procesul – verbal atacat nu se menționează, de asemenea, ce anume s-a încălcat.
A mai arătat petentul că prin Avizul nr. 420/09.10.2009, emis de către intimată, s-a permis realizarea investiției „Construire zonă de agrement cu spații de alimentație publică; Construire obiectiv zootehnic”, aviz pentru emiterea căruia au fost necesare o . documente.
Petentul a susținut că edificiile construite și la care se face referire în nota de constatare invocată în procesul – verbal contestat au fost realizate cu respectarea avizului nr. 420/09.10.2009 și pe proprietatea acestuia.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare, raportat la data formulării cererii.
În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 43-44, f. 112-154).
Intimata a formulat întâmpinare (f.8-14), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal nr. 2806/14.11.2012, ca temeinic și legal și a sancțiunii aplicate.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că în data de 14.11.2012 a fost încheiat procesul – verbal ante menționat ca urmare a controlului efectuat de către inspectorul de ape din cadrul Administrației Bazinale de A. M., pe digul de apărare împotriva inundațiilor executat pe malul drept al râului M., în municipiul A. I., în zona complexului „Hanul cu Berze” deținut de d-nul. O. N., în urma căruia s-a constatat că petentul nu a respectat prevederile avizului de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 pentru „construire zonă de agrement cu spații de alimentație publică”. Cu această ocazie s-a constatat că în zona dig-mal există trei clădiri, mai exact două spații acoperite permanent, săli de mese organizate, executate din plăci prefabricate și unul acoperit cu copertină, executat pe stâlpi de susținere, plus o piscină (betonată)și două bazine (heleștee) nebetonate.
Intimata a invocat, în principal, excepția tardivității formulării plângerii și excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, aceasta din urmă în ceea ce privește petitul referitor la restituirea sumei de 5.000 lei achitată de către petent,. În subsidiar, intimata a apreciat plângerea formulată de petent ca nefiind întemeiată.
În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri, în copie (f. 15-33, f. 39, f. 46-108).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 41), prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocată de intimată prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 534/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsăcererea formulată de petentul O. N. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE ”- ADMINISTRAȚIE BAZINALĂ DE A. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 și a fost respins capătul de cerere vizând obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei pentru că nu a respectat prevederile avizului de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 pentru construire tona de agrement cu spații de alimentație public, construire obiectiv zootehnic, mai exact nu au fost executate 2 terase neacoperite ci dimpotrivă au fost construite 3 săli din care două executate din plăci prefabricate cu acoperiș permanent și una cu copertină. Nu a fost executat decât un bazin betonat (piscină) celelalte două bazine fiind nebetonate, au fost amenajate instalații igienico sanitare și toalete pe acest amplasament. Aceste construcții acoperite din zona Dig-M. pot constitui în cazul viiturilor pe râul M., un obstacol în scurgerea apelor, putând fi generate eroziuni ale digului de apărare și/sau putând fi afectată stabilitatea posului rutier din apropiere. Aceste fapte au fost consemnate în note de constatare nr. 485/2012 și constituie contravenție potrivit Legii apelor nr. 107/1996. Fapta astfel descrisă întrunește elementele constitutive ale contravenției prev . de art. 87 pct 1 din Legea 107/1996
Potrivit art.34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, se reține că acesta s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Critica invocată de petent în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi în aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite nu pot fi luate în calcul, descrierea faptei fiind corespunzător făcută . Și mai mult, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate prin care s-au stabilit toate împrejurările comiterii faptei dar și evaluarea eventualelor pagube.
Nici criticile invocate în sensul că nu i s-a data posibilitatea petentului să facă obiecțiuni, , la rubrica „contravenientul menționează” consemnându-se că petentul a înțeles să invoce obiecțiunile din adresa nr.,_/24.10.2012, iar la rubrica „alte mențiuni” se face trimitere la măsurile stabilite prin nota de constatare nr. 485/2012 fără a fi indicate, nu constituite cazuri de nulitate absolută a procesului verbal contestat, ci eventual a uneia relative condiționate de dovedirea unei vătămări, ceea ce petentul nu a dovedit. Și mai mult, instanța constată că pe calea plângerii contravenționale petentul poate să facă obiecțiunile pe care le dorește la procesul verbal, ceea ce petentul a făcut, astfel că prin mențiunile făcute în procesul verbal nu i s-a cauzat nicio vătămate.,
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că în conformitate cu art.1169 Cod civ, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea hidroconstrucții (fl.197-217), completară ulterior (filele 234-239).
Expertul a concluzionat că avizul de gospodărie a apelor nr. 420/09.10.2009 nu a fost respectat în totalitate, în sensul că terasele sunt acoperite și cu închideri laterale din USB sau rigips și că două bazine sunt nebetonate și s-au executat vestiare cu grupuri sanitare la terenul de tenis și sala M. și că aceste construcții nu reprezintă un obstacol în scurgerea apelor, până la asigurarea de 10% (Q10%=962 m/sec) corespunzătoare clasei de importanță a lucrărilor, cota corespunzătoare asigurării de 10% este de 218,380 mdM, iar construcțiile sunt amplasate de cota de 220,64 mdM
Expertul a mai reținut că în cazul nerespectării protocolului de colaborare și neaplicarea măsurilor stabilite, la un debit cu o asigurare mai mare de 5% sau 1%, construcțiile efectuate de reclamant cu stâlpi metalici, închideri din panouri de USB cu rigips și cu acoperișuri din panouri de tablă ondulată pot reprezenta un obstacol în scurgerea apelor prin reducerea secțiunii de transport a albiei, dar și mai mult prin crearea de blocaje în albia majoră, provenite din copaci, crengi vegetale, antrenate în caz de viitură și blocate de construcțiile existente, în scurgerea apelor obstacolul cel mai mare constituindu-l insula creată în amonte de podul de șosea de pe DN 7, pilele rămase în albie de la podul vechi și vegetația existentă în albie, reducând substanțial capacitatea de transport a albiei.
Expertul a mai concluzionat că aceste construcții efectuate în reclamant în zona dig mal respectiv bazinele nebetonate (piscicole ), nu periclitează stabilitatea și siguranța digului de apărare de pe malul drept.
Câtă vreme, așa cum a concluzionat expertul, petentul nu a respectat în totalitate avizul de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009, în sensul că terasele sunt acoperite și cu închideri laterale din USB sau rigips și că două bazine sunt nebetonate și s-au executat vestiare cu grupuri sanitare la terenul de tenis și sala M., plângerea urmează a fi respinsă în totalitate prin prisma pericolului pe care îl reprezintă pentru populația din zonă riscul producerii inundaților reținut de expert la un debit cu o asigurare mai mare de 5% sau 1%, construcțiile efectuate de reclamant cu stâlpi metalici, închideri din panouri de USB au rigips și cu acoperișuri din panouri de tablă ondulată putând reprezenta un obstacol în scurgerea apelor prin reducerea secțiunii de transport a albiei, dar și mai mult prin crearea de blocaje în albia majoră, provenite din copaci, crengi vegetale, antrenate în caz de viitură și blocate de construcțiile existente, în scurgerea apelor obstacolul cel mai mare constituindu-l insula creată în amonte de podul se șosea de pe DN 7, pilele rămase în albie de la podul vechi și vegetația existentă în albie reducând substanțial capacitatea de transport a albiei, știut fiind faptul că în trecut în acea porțiune a orașului producându-se inundații majore.
Asumarea de către petent a obligațiilor stabilite conform protocolului de colaborare în situații cu fenomene meteorologice periculoase încheiat între SGA A. și ISU A. nu poate conduce la înlăturarea concluziilor raportului de expertiză și nici a implicațiilor posibile pe care le poate avea nerespectarea de către petent, în totalitate, a dispozițiilor avizul de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 și nici nu se poate susține că aceasta ar complini nerespectarea de către petent, în totalitate, a avizului susmenționat.
Potrivit art. 87 pct. 1 din Legea 107/1996:“Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor”.
Raportat la dispozițiile legale susmenționate nu se poate reține faptul că încadrarea juridică a faptei nu a fost corect făcută, dimpotrivă, din probatoriul administrat – înscrisuri și cu predilecție din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert C. I., rezultă că petentul nu a respectat în totalitate avizul de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009, conform celor susmenționate
Neregularitățile constatate în baza raportului de expertiză judiciară dintre descrierea faptei și încadrarea juridică a faptei vor fi înlăturate de instanță în sensul că la descrierea în fapt se vor înlătura aspectele reținute în procesul verbal în sensul că, construcțiile realizate de petent pot genera eroziuni ale digului de apărare și/sau pot afecta stabilitatea podului rutier din apropiere raportat la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză prin care d-l expert C. I. a reținut că, construcțiile nu periclitează stabilitatea și siguranța digului de apărare de pe malul drept și că acestea nu afectează stabilitatea podului rutier și nici a pasarelei de susținere a conductelor de alimentare cu apă zonale, amplasate în amonte de pod. Expertul a mai reținut că nu s-au identificat în teren modificări morfologice în zona dig-mal și nici asupra albiei râului în zona podului rutier, nefiind identificată nicio eroziune de mal a taluzului albiei în zona podului și nici în amonte de acesta.Față de aceste considerente instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul O. N. împotriva procesului verbal . nr._/14.11.2012 în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE ”- ADMINISTRAȚIE BAZINALĂ DE A. M..
Având în vedere dispozițiile art.274 C.proc.civ., instanța va respinge capătul de cerere vizând obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul O. N. care a solicitat modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodării apelor . nr._ din 14.11.2012 și exonerarea de la plata amenzii de 15.000 lei aplicate, pentru următoarele motive:
Prin sentința recurată, Judecătoria A. I. a respins plângerea formulată de recurent și a menținut procesul verbal de nr. . nr._ din 14.11.2012 prin care s-a aplicat amenda de 15.000 lei. Sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală bazată pe o interpretare eronată a probelor administrate și aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente fiind supusă modificării pentru temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recurentul a formulat plângere împotriva procesului verbal nr._ /14.11.2012 prin care a fost aplicată amenda de 15.000 lei. În cuprinsul procesului verbal inimata a menționat la descrierea faptei contravenționale că petentul " nu a respectat prevederile avizului de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 pentru construire zona de agrement cu spații de alimentație publică, construire obiectiv zootehnic, mai exact nu au fost executate 2 terase neacoperite ci dimpotrivă au fost construite 3 săli din care două executate din plăci prefrabicate cu acoperiș permanent și una cu copertină. Nu a fost executat decât un bazin betonat (piscină ) celelalte două bazine fiind nebetonate; au fost amenajate instalații igenico sanitare și toalete pe acest amplasament. Aceste construcții acoperite din zona Dig- M. pot constitui, în cazul viiturilor pe râul M., un obstacol în scurgerea apelor, putând fi generate eroziuni ale digului de apărare și/sau putând fi afectata stabilitatea podului rutiere din apropiere. Aceste fapte au fost consemnate în note de constatare nr. 485/14.09.2012 și constituie contravenție conform legii apelor nr. 107/1996".
Sub aspectul nulității absolute a procesului verbal contestat, instanța fondului a făcut o greșită aplicare și interpretare a temeiurilor și motivelor ce duc la nulitatea procesului verbal contestat. Actul este întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. (7), care prevede sub sancțiunea nulității procesului-verbal că „ (7) In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile i^sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Acest aspect prezintă o relevanță deosebită prin prisma punctului de vedere al petentului sau a explicațiilor pe care acestea le-ar fi avut de dat la acel moment, privarea acestuia de posibilitatea de a face obiecțiuni atât la momentul efectuării controlului cât și la momentul întocmirii procesului verbal, fiind motiv de nulitate absolută a procesului verbal. În acest context, mențiunea agentului constatator cu privire la faptul că „ contravenientul nu este prezent" pentru a semna procesul-verbal este la fel de nelegală în condițiile în care o atare situație este strict reglementată de O 2/2001 prin art. 19 care prevede imperativ că „ (i)...In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. (2)... (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod.
Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost întocmit la data efectuării verificărilor în teren și nu a fost precizat motivul pentru care a fost întocmit în acest mod, iar lipsa unui martor care să confirme cele consemnate, precum și lipsa motivelor care au condus la încheierea acestui act în acest mod, completează motivele de nulitate ale procesului verbal întocmit după o perioadă de 5 luni de la data efectuării controlului, - ceea ce ar putea explica, dar nu și justifica, viciile procesului verbal mai sus menționate, și care nu pot fi sancționate decât cu nulitatea absolută a actului. Martorul precizat în procesul verbal a fost prezent doar la încheierea actului, fiind probabil un angajat al instituției.
În același context al nulităților, instanța de fond reține totuși că raportat la criticile de mai sus, „nu constituie cazuri de nulitate absolută...ci eventual a uneia relative condiționate de dovedirea unei vătămări, ceea ce petentul nu a dovedit", omițând că petentului i s-a aplicat maximul amenzii prevăzută de actul sancționator, 15.000 lei, și că în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor prev. de art 17 din O 2/2001 în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele precizate în cuprinsul art. 16 al.(i) din O 2/2001 referitoare la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, nulitatea procesului verbal să poată fi invocată dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decît prin anularea actului.
Așadar, vând în vedere că starea de fapt reținută de organele de control este neconformă cu realitatea, procesul verbal este netemeinic și nelegal, cu atât mai mult cu cât această stare de fapt este contrazisă chiar în părțile esențiale de concluziile raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză:
Astfel, în actul constatator al contravenției, se reține că „ nu au fost executate 2 terase neacoperite ci dimpotrivă au fost contruite 3 săli din care 2 executate din plăci prefabricate cu acoperiș permanent iar din concluziile raportului de expertiză rezultă că sunt doar două construcții denumite generic „săli de mese"/"terase", " acoperite, și cu închideri laterale din USB sau rigips"...., aprecierea inspectorului cu privire la „acoperiș" ca fiind „permanent", fiind una strict personală și nefondată.
La punctul „c." din Raportul de expertiză, expertul face o observație foarte importantă cu privire la Avizul de Gospodărire a Apelor nr. 420/2009 și anume că din cuprinsul acestuia „ nu rezultă clasa de importanță în care au fost încadrate contrucțiile conform prevederilor STAS 2373-83."
În continuarea acestei idei, expertul reține că „ în conformitate cu prevederile acestui STAS, lucrările prevăzute în investiția „Construire zonă de agrement cu spații de alimentație publică", se încadrează în clasa de importanță V - construcții de importanță redusă, dimensionarea lor făcăndu-se la debitul cu asigurarea de 10% -conform STAS 4068/2-87, ceea ce se încadrează în condițiile Avizului nr. 420/09.10.2009 cu privire la debite, iar „ construcțiile efectuate de reclamant nu reprezintă un obstacol în scurgerea apelor, până la asigurarea de 10% ... corespunzătoare clasei de importanță a lucrărilor..."
Expertul mai reține de asemenea că la debite cu asigurare mai mare de 5% sau 1%, când construcțiile ar putea reprezenta un obstacol în scurgerea apelor, „obstacolul cel mai mare îl constituie insula creeată în amonte de podul de șosea de pe DN7, pilele rămase în albie de la podul vechi și vegetația existentă în albie, care reduc substanțial capacitatea de transport a albiei", toate aceste elemente fiind exclusiv răspunderea Administrației Naționale „Apele Române".
În suplimentul la Raportul de Expertiză expertul menține concluzia referitoare la faptul că „ construcțiile efectuate de reclamant nu reprezintă un obstacol în scurgerea apelor, până la asigurarea de 10% ... corespunzătoare clasei de importanță a lucrărilor ...", și detaliază posibilitatea ca aceste construcții să reprezinte un obstacol la un debit cu o asigurare mai mare de 5% sau 1%, reducând această posibilitate doar la cazul nerespectării protocolului de colaborare și neaplicarea măsurilor stabilite.
Așadar, pentru a reprezenta un pericol la un debit cu o asigurare mai mare de 5% > sau 1%, ar trebui în prealabil să fie îndeplinită condiția nerespectării protocolului și neaplicarea măsurilor stabilite prin acesta, și anume, în cazul transmiterii avertizărilor de către S.G.A. privind producerea inundațiilor, conform protocolului, petentul să nu-și respecte obligațiile privind măsurile de "interzicere a accesului clienților și a animalelor precum și evacuarea mobilierului...", riscurile și pagubele în caz de inundație a amplasamentului fiind asumate de beneficiar/petent prin declarație pe proprie răspundere.
La punctul 4. din Suplimentul la Raportul de expertiză expertul confirmă aspectul de mai sus și evidențiază că aceste construcții „ au acoperișuri ușor demontabile ...și închideri din panouri USB sau rigips", iar în baza "Protocolului de Colaborare în situații cu fenomene hidrometeorologice periculoase încheiat între SGA A. si ISU A. nr. 1691/12.04.2011 si nr._/14.04.2011 reclamantul are obligația ca la atingerea cotei corespunzătoare debitului cu probabilitatea de 10% a răului M. să ia următoarele măsuri: - Demontarea acoperișurilor de la terase ( Sali de mese); - Demontarea panourilor detașabile de la obiective; - Demontarea copertinelor; - Evacoarea mobilierului din zona de agrement
Prin luarea acestor masuri se reduc la minimum pagubele potențiale si construcțiile nu constituie un obstacol in scurgerea apelor in caz de viituri la un debit cu o asigurare mai mare de 5% sau 1%". Instanța fondului a omis aceste elemente - protocolul și declarația pe proprie răspundere - prevăzute în Avizul nr. 420/09.10.2009 și întocmite de petent astfel cum i-au fost solicitate.
Așadar, susținerile agentului constatator atât cu privire la numărul construcțiilor și clasa din care fac parte raportat la materiale folosite ( OSB și rigips -ușor demontabile și cu caracter provizoriu), importanța redusă a construcțiilor, cât și aprecierea că acestea „ pot constitui, în cazul viiturilor pe răul M., un obstacol în scurgerea apelor, putând fi generate eroziuni ale digului de apărare și/sau putând fi afectata stabilitatea podului rutiere din apropiere", sunt neconforme cu realitatea și contrazise de concluziile raportului de expertiză și suplimentul la acesta, în care se reține fără echivoc: „ construcțiile efectuate de reclamant nu reprezintă un obstacol în scurgerea apelor, până la asigurarea de 10% ... corespunzătoare clasei de importanță a lucrărilor ...", „Prin luarea acestor masuri (conform protocolului) se reduc la minimum pagubele potențiale si construcțiile nu constituie un obstacol in scurgerea apelor in caz de viituri la un debit cu o asigurare mai mare de 5% sau 1%", „ construcțiile...nu afectează stabilitatea podului rutier și nici a pasarelei de susținere a conductelor de alimentare cu apă zonală, „amplasate în amonte de pod", „ nu influențează integritatea digului de apărare de pe malul drept si nu sunt generatoare de eroziuni . " La constatările efectuate in teren nu sau identificat modificări morfologice în zona dig-mal si nici asupra albiei râului în zona podului rutier." Nu s-a identificat nicio eroziune de mal a taluzului albiei în zona podului si nici în amonte de acesta. De asemenea nu sau constat alunecări de taluze la albie si nici la diguri. b. lacurile piscicole nr. 1 si 2 existente în zona dig —mal ... nu pot periclita stabilitatea si siguranța digului de apărare."
Raportat la toate aceste elemente, instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor de la dosar. în special concluziilor cuprinse în raportul de expertiză efectuat în cauză și a completării acestuia, concluzii pe care le-a reiterat parțial în cuprinsul motivării hotărârii, fără a le corobora cu restul probelor, și le-a interpretat în mod superficial în defavoarea petentului, reținând o . elemente obiective, ignorând că de fapt concluziile expertizei infirmă atât mare parte din starea de fapt reținută în procesul verbal cât și presupusul pericol sau efecte negative.
În mod contradictoriu totuși, instanța fondului a înlăturat din procesul verbal în baza raportului de expertiză, neregularitățile constatate dintre descrierea faptei și încadrarea juridică a faptei, „ în sensul că la descrierea în fapt se vor înlătura aspectele reținute în procesul verbal în sensul că, construcțiile realizate de petentpot genera eroziuni ale digului de apărare si/ sau pot afecta stabilitatea podului rutier din apropriere, dezgolind astfel sancțiunea de chiar elementele ce justificau aplicarea acesteia.
În aceeași ordine de idei, sub aspectul condițiilor ce trebuiesc îndeplinite și a elementelor componente ale contravenției - omise a fi analizate de instanța fondului -așa cum se precizează în art. 1 din OG 2/2001 modificată, „ Legea contravenționala apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala" și „ Constituie contravenția fapta săvârșită cu vinovăție....." În acest context, prin starea de fapt prezentată de expert prin concluziile raportului și completarea acestuia, conduce la concluzia că nu au fost vătămate niciuna din valorile sociale ocrotite de norma legală ce a stat la baza aplicării sancțiunii, ba mai mult, petentului nu-i poate fi reținută nici vinovăția necesară pentru ca „fapta " să constituie contravenție.
Sub aspectul vinovăției, element pe care instanța fondului nu 1-a analizat deloc, au fost omise toate probele ce dovedesc că starea de fapt nu constituie contravenție nici sub acest aspect.
în acest sens, astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosar și din Raportul de expertiză judiciară al exp.tehnic ing.C. I., filele 8,9 din exp. „ construcțiile existente pe teren: 2 săli, un teren de tenis, o piscină ...au fost executate între anii 1996-2006, cu mult înainte de obținerea avizului de gospodărirea apelor nr.420/2009. Acest aviz a fost emis retroactiv, în vederea intrării în legalitate a construcțiilor executate de reclamant în zona dig-mal a râului M..
La filele 8-9 din Raportul de expertiză, expertul evidențiază că proiectantul de specialitate (menționat și în Avizul 420/09.10.2009) este . A. I., a cărei documentație a fost „înaintată spre avizare la Administrația Bazinalâ de Ape M....", iar reclamantul, atunci când a realizat construcțiile „a respectat prevederile documentației întocmite de . și depusă la ABA M., în vederea emiterii avizului de gospodărire aapelor...", iar avizul care se predinte acum că nu ar fi fost respectat, a fost emis tocmai în baza documentației întocmită de proiectantul de specialitate . A. I..
În lumina acestor înscrisuri, „ipocrizia" sancțiunii este cu atât mai mare cu cât din cuprinsul lucrării de expertiză rezultă de fapt mult mai multe obligații neîndeplinite de ABA M. decât de petent: „ obligația de a delimita albia minoră în zona de amplasare a construcțiilor, și de a întocmi și semna procesele verbale de vecinătate cu riveranii vizate „ obstacolul cel mai mare îl constituie insula creeată în amonte de podul de șosea de pe DN7, pilele rămase în albie de la podul vechi și vegetația existentă în albie, care reduc substanțial capacitatea de transport a albiei", toate aceste elemente fiind exclusiv răspunderea Administrației Naționale „Apele Române".
Având în vedere actele mai sus menționate, apreciază că vinovăția astfel cum este cerută pentru ca fapta să reprezinte contravenție, nu exită sub aspectul subiectiv al conduitei contravenționale a petentului ( ca element, moral subiectiv), iar în lipsa acesteia nu poate exista răspundere contravențională. În acest sens, conținutul contravenției nu este realizat decât dacă alături de aspectul obiectiv al contravenției coexistă și aspectul moral, latura subiectivă a faptei.
Așa cum se poate observa din starea de fapt considerată a fi contravenție, instanța de fond a soluționat cauza și a pronunțat hotărârea luând în considerare exclusiv aspectul obiectiv. Față de acest aspect, materia dreptului contravențional exclude categoric ideea de răspundere obiectivă, deoarece existența obiectivă a unei fapte este nerelevantă contravențional, dacă nu are corespondență morală ca o activitate conștientă și voită, un act de conduită reprobabil care periclitează ori vatămă o valoare socială.
Administrația Națională „Apele Române" Administrația Bazinală de A. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, pentru următoarele motive:
Consideră că sentința atacată este una temeinică și legală, nefiind incident vreunul dintre motivele de recurs menționate în cuprinsul recursului, având în vedere că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, aplicarea legii făcându-se raportat la această stare de fapt.
La data de 14.11.2012 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi apelor ca urmare a controlului efectuat, de către inspectorul de ape din cadrul Administrației Bazinale de A. M., pe digul de apărare împotriva inundațiilor executat pe malul drept al r. M. în municipiul A.-I., în zona complexului „Hanul cu Berze" deținut de către dl. O. N. în urma căruia s-a constatat că petentul nu a respectat prevederile avizului de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 pentru "construire zonă de agreement cu spații de alimentație publică". Mai exact, "nu au fost executate două terase neacoperite, dimpotrivă au fost construite trei săli, dintre care două executate din plăci prefabricate cu acoperiș permanent și una cu copertină; nu a fost executat decât un bazin betonat (piscină), celelalte două bazine fiind nebetonate; au fost amenajate instalații igienico-sanitare și toalete pe amplasament. Aceste construcții acoperite, din zona dig-mal, pot constitui, în cazul viiturilor pe r. M., un obstacol în scurgerea apelor, putând fi generate eroziuni ale digului de apărare și/sau putând fi afectată stabilitatea podului rutier din apropriere". Menționăm că nota de constatare care a7 stat la baza întocmirii actului de sancționare face parte integrantă din procesul verbal atacat, iar faptele constatate și consemnate în acest act constituie contravenție, în conformitate cu Legea nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare, art. 87 alin. (1), sancționată prin același act normativ la art. 88 alin. (1) lit. b cu amendă cuprinsă între 10.000 și 15.000 lei.În data de 09.10.2009 a fost emis avizul de gospodărire a apelor nr. 420 pentru investiția "Construire zonă de agrement cu spații pentru alimentație publică; construire obiectiv zootehnic, jud. A." în favoarea beneficiarului, dl. O. N.. In cuprinsul avizului s-a specificat la punctul 3.1 că este prevăzută execuția, printre altele, a două terase neacoperite, cu suprafețe determinate în mod expres si a unor bazine de agreement pentru înnot, betonate, neacoperite. De asemenea, la punctul 3.2. s-a menționat că "pe amplasament nu vor fi amenajate instalații igienico-sanitare sau toalete."
La data de 29.06.2012, Administrația Națională "Apele Române", a efectuat o verificare în teren, ca urmare a unei sesizării transmisă de către Administrația Națională "Apele Române", în care se semnala existența unor construcții pe digul de apărare împotriva inundațiilor executat pe malul drept al r. M. în municipiul A.-I., în zona complexului „Hanul cu Berze" deținut de către dl. O. N.. Cu ocazia acestei verificări s-a constatat că în zona dig-mal există trei clădiri- mai exact două spații acoperite permanent, săli pentru mese organizate, executate din plăci prefabricate și unul acoperit cu copertină, executat pe stâlpi de susținere- plus o piscină (betonată) și două bazine (heleștee) nebetonate. între cele două bazine nebetonate și sala amplasată cel mai amonte, s-a construit și este funcțional un grup sanitar. Prin urmare, nu se respectă prevederile avizului de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 pentru construire zonă de agrement cu spații de alimentație publică, construire obiectiv zootehnic. Mai exact, nu au fost executate două terase neacoperite, dimpotrivă au fost construite trei săli, dintre care două executate din plăci prefabricate cu acoperiș permanent și una cu copertină; nu a fost executat decât un bazin betonat (piscină), celelalte două bazine fiind nebetonate; au fost amenajate instalații igienico-sanitare și toalete pe acest amplasament. Aceste construcții acoperite, din zona dig-mal, pot constitui, în cazul viiturilor pe r. M., un obstacol în scurgerea apelor, putând fi generate eroziuni ale digului de apărare și/sau putând fi afectată stabilitatea podului rutier din apropriere.
Conform art. 87 pct. 1 din Legea nr. 107/1996 cu completările și modificările ulterioare, executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 la 15.000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. b (ale Legii menționate mai sus). Astfel, la data de 14.11.2012 s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi apelor nr. 2806 prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 15.000 lei. Procesul-verbal de sancționare i-a fost comunicat petentului, conform adresei nr._/16.11.2012, fiind primit de acesta în data de 19.11.2012.
In ceea ce privește constatarea nulității absolute a actului atacat pe motiv că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 și alin. 7, precum și art. 19 din OG nr. 2/2001, aceasta nu poate fi primită, din următoarele considerente. Conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea. " Astfel, actul atacat conține o descriere a faptei și a împrejurărilor în care a fost săvârșită, raportat și la nota de constatare, ce fac parte integrantă din actul atacat. După cum puteți observa, agentul constatator a procedat la descrierea faptei, respectiv „nu au fost executate două terase neacoperite, dimpotrivă au fost construite trei săli. dintre care două executate din plăci prefabricate cu acoperiș permanent și una cu copertină: nu a fost executat decât un bazin betonat (piscină), celelalte două bazine fiind nebetonate: au fost amenajate instalații igienieo-sanitare și toalete pe acest amplasament. Aceste construcții acoperite, din zona dig-mal. pot constitui, în cazul viiturilor pe râul M., un obstacol în scurgerea apelor, putând 11 generate eroziuni ale digului de apărare și/sau putând 11 afectată stabilitatea podului rutier din apropriere".
Conforrn ari. 17 din OG nr. 2/2001, Jipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agcniiiliu constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu a fost încălcat. Potrivit acestui text de lege. "procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, avcntiil constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cei puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate ai martorului și semnatara acestuia". Prin urmare, petentul nefiind de față s-a procedat la consemnarea acestui fapt. care a fost confirmat de martorul care este identificat în cuprinsul procesul-verbal.
Petentul menționează că ar fi fost privat de dreptul de a face obiecțiuni, iar în cuprinsul plângerii contravenționale specifică faptul că se face vorbire despre "obiecțiunile ti in adresa nr._/24.10.2012", care nu știe la ce se referă. Menționează că petentul a formulat obiecțiuni ia actele emise în urma controlului, prin adresa menționată anterior, iar respectiva adresă a fost înregistrată ca urmare a transmiterii ei de către dl. O. N., fiind însutită de către petent, dovadă fiind semnătura acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în mod corect instanța de fond a constatat temeinicia acestuia. Astfel, expertul tehnic numit in cauză a concluzionat că petentul nu a respectat avizul de gospodărire a apelor nr. 420/2009. Asumarea de către petent a obligațiilor stabilite în protocolul de colaborare în situații cu fenomene metorologice periculoase, încheiat între S.G.A. A. și I.S.U. A. nu poate conduce la înlăturarea concluziilor raportului de expertiză și nici a implicațiilor posibile pe care le poate avea nerespectarea de către petent în totalitate a dispozițiilor avizului de gospodărire a apelor.
Examinând recursul formulat de petentul O. N. împotriva sentinței civile nr. 534/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:
Astfel cum a reținut și instanța de fond prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 petentul apelant a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei pentru că nu a respectat prevederile avizului de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 pentru construire tona de agrement cu spații de alimentație public, construire obiectiv zootehnic, mai exact nu au fost executate 2 terase neacoperite, ci dimpotrivă au fost construite 3 săli din care două executate din plăci prefabricate cu acoperiș permanent și una cu copertină. Nu a fost executat decât un bazin betonat (piscină) celelalte două bazine fiind nebetonate, au fost amenajate instalații igienico sanitare și toalete pe acest amplasament. Aceste construcții acoperite din zona Dig-M. pot constitui în cazul viiturilor pe râul M., un obstacol în scurgerea apelor, putând fi generate eroziuni ale digului de apărare și/sau putând fi afectată stabilitatea posului rutier din apropiere. Aceste fapte au fost consemnate în nota de constatare nr. 485/2012 și constituie contravenție potrivit art. 87 pct 1 din Legea 107/1996.
Potrivit art. 87 pct. 1 din Legea 107/1996 Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor.
Conform art. 88 alin. 1 lit. b din același act normativ Contravențiile prevăzute la art. 87, săvârșite de persoanele fizice și juridice, se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 35.000 lei la 40.000 lei, pentru persoane juridice, și cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, pentru persoane fizice, faptele prevăzute la art. 87 pct. 1)-4), 7), 10), 24)-27), 29), 31), 32), 39)-41), 43)-51) și 55);
Legat de primul argument din calea de atac, Tribunalul apreciază că, în mod corect, instanța de fond a reținut că procesul verbal atacat nu este lovit de nulitate absolută.
Astfel, în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 la momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Mai departe, art. 17 din același act normativ stipulează: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
În mod corect instanța de fond a reținut că atâta timp cât lipsa obiecțiunilor contravenientului nu este cuprinsă în enumerarea făcută de art. 17 din OG 2/2001, lipsa acestor mențiuni nu poate fi sancționată decât cu nulitatea relativă a procesului verbal, nulitate care nu poate opera decât cu condiția producerii unei vătămări, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Totuși, în cauza de față, nu poate fi vorba de imposibilitatea petentului appellant de a formula obiecțiuni. Situația de fapt descrisă în procesul verbal atacat a fost mai întâi cuprinsă în nota de constatare nr. 485/14.09.2012 comunicată celui în cauză fila 23 - 30 dosar fond.
La data de 24.10.2012 petentul recurent formulează obiecțiuni cu privire la nota de constatare nr. 485/14.09.2012 fil. 23-24, iar în procesul verbal atacat se face menționează: “are obiecțiuni conform adresei nr._/24.10.2012” fila 22 dosar fond. Ca atare, afirmația contravenientului în sensul că nu a avut posibilitatea să-și exprime poziția referitor la cele imputate este contrazisă de înscrisurile de la dosar.
Tribunalul mai reține că, potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 se face mențiunea că petentul nu este prezent, iar actul atacat este semnat de martorul asistent S. G.. În consecință, și din acest punct procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, de asemenea Tribunalul apreciază că, în mod corect, Judecătoria A. I. a apreciat că nu se impune anularea actului în cauză.
Astfel la data de 23.09.2009, petentului O. N. i se eliberează certificatul de urbanism nr. 1276/23.09.2009 pentru imobilul teren situat în A. I., Alee din . făcându-se următoarea mențiune: Construire zona de agrement cu spații de utilitate publică – Intrare în legalitate conform PVC nr. 10/22.09.2009 fila 54 dosar fond.
Din acest document reiese că petentul recurent mai întâi a edificat construcțiile și abia apoi în urma întocmirii PVC nr. 10/22.09.2009 a trecut la obținerea actelor necesare intrării în legalitate. De altfel, acest aspect reiese cu claritate și din Declarația înregistrată ce contravenient la data de 16.09.2008 la Sistemul de gospodărire a apelor A. I. fila 60 dosar fond, precum și din raportul de expertiză întocmit la fond fila 204..
Ulterior, petentului recurent O. N. i s-a eliberat Avizul de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 fil. 49-51 dosar fond în care se prevăd următoarele:
“Investiția are drept scop amenajarea pe amplasamentul studiat a unei zone de agreement (bazine de înot, terase, platformă - discotecă) și stână turistică.
În conformitate cu studiul de inundabilitate prezentat ca anexă la documentația tehnică, rezultă faptul că la debitul cu o probabilitate de 10% pe râul M. (962 mc/s), amplasamentul nu este inundat. Debitul cu probabilitate de 5% pe râul M. (1404 mc/s) inundă amplasamentul.
Este prevăzută execuția următoarelor:
-stână turistică, cu o capacitate de 130 capete oi, mobilă, care poate fi scoasă în orice moment din zonă în caz de pericol.
-bazine de agreement pentru înot, betonate, neacoperite, având V1 – 2301 mc, V2 – 144 mc, V3 – 510 mc, cota superioară a bazinelor nu va depăși cota terenului natural în zona dig – mal, pentru a nu constitui obstacol în transzitarea debitelor în situații de ape mari:
-terase, neacoperite, având S1 – 350 mp, S2 – 360 mp; cota superioară a teraselor nu va depăși cota terenului natural în zona dig – mal, pentru a nu constitui obstacol în tranzitarea debitelor în situații de ape mari.
-platformă (discotecă) la nivelul solului, având S – 39 mp.”
Așa cum s-a arătat mai sus, în procesul verbal de contravenție s-a reținut că petentul recurrent nu a fost executate 2 terase neacoperite, ci dimpotrivă a construit 3 săli (din care două executate din plăci prefabricate cu acoperiș permanent și una cu copertină). Nu a fost executat decât un bazin betonat (piscină) celelalte două bazine fiind nebetonate, au fost amenajate instalații igienico sanitare și toalete pe acest amplasament.
Potrivit art. 5 lit. a din Ordinul nr. 662 din 28/2006 privind aprobarea Procedurii și a competențelor de emitere a avizelor și autorizațiilor de gospodărire a apelor emis de Ministerul Mediului șii Gospodăririi Apelor avizul de gospodărire a apelor reprezintă actul care condiționează din punct de vedere tehnic și juridic: a) finanțarea și/sau execuția obiectivelor noi de investiție, care urmează a fi construite pe ape sau care au legătură cu apele de suprafață, cu apele subterane, inclusiv construcțiile și instalațiile care se execută pe litoralul Mării N., pe faleza și plaja mării și pe fundul apelor maritime interioare și mării teritoriale;
Mai departe, conform art. 15 alin. 2 din același act normativ: Avizul de gospodărire a apelor, precum și refuzul de emitere a acestuia, pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Ca atare, Avizul de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 constituie un act administrativ individual, care nu a fost atacat în termenul prevăzut de art. 11 din L 554/2004, fiind obligatoriu în toate prevederile lui pentru destinatarul O. N..
În pofida acestui fapt, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert C. I., petentul recurent O. N. “nu a respectat în totalitate prevederile Avizului de gospodărire a apelor nr. 420/2009 în sensul că terasele sunt acoperite și au închideri laterale de USB sau rigips. De asemenea, două bazine sunt nebetonate și s-au executat vestiare, grupuri sanitare la terenul de tennis și la una din săli”.
În aceste condiții temeinicia procesului verbal de contravenție este pe deplin dovedită, constatările expertului ethnic judiciar confirmând situația de fapt descrisă în actul atacat.
Faptul că petentul recurent a trecut la edificarea construcțiilor îaninte de a obține toate avizele prevăzute de legislația incidentă nu înseamnă că petentul recurent a săvârșit fapta fără vinovăție, astfel cum pretinde în calea de atac.
Cel în cauză avea de ales între desființarea construcțiilor sau . obținerea actelor expres prevăzute de legislația incidentă, deci și a Avizului de gospodărire a apelor prevăzut de Legea apelor nr. 107/1996 și de Ordinul nr. 662 din 28/2006 privind aprobarea Procedurii și a competențelor de emitere a avizelor și autorizațiilor de gospodărire a apelor.
Se mai invocă în calea de atac concluziile expertului tehnic din raportul de expertiză și suplimentul la expertiză depuse la dosarul de fond, în care s-a arătat că acele construcții “efectuate de reclamant nu reprezintă un obstacol în scurgerea apelor până la asigurarea de 10% (Q10% - 962 mc/sec)” fila 207 dosar fond.
Însă în același raport de expertiză se mai arată că la un debit cu o asigurare mai mare de 5% sau de 1% construcțiile pot reprezenta un obstacol în scurgerea apelor, prin reducerea secțiunii de transport a albiei dar și mai mult prin crearea de blocaje în albia majoră, provenite din copaci, crengi, vegetație, antrenate în caz de viitură și blocate de construcțiile existente.
Faptul că obstacolul cel mai mare în calea unei posibile viituri îl constituie insula aflată în amonte, pilonii de la podul vechi și vegetația din albie nu poate duce în nici un fel la anularea procesului verbal în cauză.
Prin Avizul de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009 s-a urmărit tocmai ca edificiile petentului reclamant să nu agraveze situația în zonă pentru prevenirea consecințelor dezastruoase ale unei posibile viituri.
Totodată, lipsa eroziunilor de mal și nepericlitarea stabilității și siguranței digului de către aceleași construcții nu pot duce la admiterea prezentei căi de atac. Una este problema prevenirii consecințelor eventualelor viituri prin acordarea posibilității edificării doar a anumitor construcții în imediata vecinătate a albiei râurilor și alta distrugerea sau degradarea efectivă prin anumite lucrări a digului de apărare.
Oricum, așa cum s-a arătat mai sus, petentul recurent O. N. nu a contestat la instanța de contencios administrativ Avizul de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009, iar la momentul de față nu poate invoca în apărare faptul că, edificiile în cauză nu și-au demonstrat, în concret, potențialul vătămător.
De asemenea, faptul că petentul recurrent ar fi respectat o documentație emisă de . A. I. nu poate avea nicio relevanță în cauză. Actul administrativ ce trebuia respectat era Avizul de gospodărire a apelor nr. 420/09.10.2009, iar nu un proiect întocmit de o entitate juridică de drept privat care nu poate emite acte cu efecte juridice pe planul dreptului public.
Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 312 C. 1865 Tribunalul va respinge recursul formulat de petentul O. N. împotriva sentinței civile nr. 534/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de petentul O. N. împotriva sentinței civile nr. 534/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2014.
Președinte, A. C. P. Președinte Secție | Judecător, C. C. | Judecător, D. C. |
Grefier, S. A. |
Red./Tehnoredactat: PAC/2EX/10.12.2014/Judecător fond:P.D.E
| ← Pretentii. Sentința nr. 626/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 491/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
