Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 440/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 4784/176/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 440/A/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Judecător B. A. A.
Grefier R. B.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul apelant D. D. N. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN A. împotriva Sentinței civile nr. 228/2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2014 când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 2.10.2014, încheiere ce face parte din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 20.12.2013 prin declinare de la Judecătoria A. I., sub nr._, petentul D. D. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.07.2013 încheiat de intimat și pe cale de consecință anularea amenzii și restituirea permisului de conducere.
În probațiune petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/23.07.2013.
Intimatul prin întâmpinare (f.17) a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială și a depus copia procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului emis de către Serviciul Rutier.
În drept intimatul a invocat prevederile O.G.2/2001, OUG nr. 195/2002 republicată.
În probațiune s-au încuviințat înscrisurile și proba testimonială, fiind audiați martorii C. A. M. și P. C. D. (f.46-47).
Prin Sentința civilă nr. 228/2014 pronunțată de Judecătoria S. a fost respinsă plângerea formulată de petent, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.07.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu 320 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pe 30 zile, potrivit art.100/3/e din OUG nr.195/2002 reținându-se în sarcina acestuia că „în timp ce conducea autoturismul nr._ pe DN 1 km322+300m execută manevra de depășire a autoturismului cu nr._, în loc interzis, prin indicatorul Depășirea interzisă și marcaj longitudinal continuu”, contravenție prevăzută de art.120/1/h din Regulamentul la OUG nr.195/2002.
Contravenientul nu a avut mențiuni de consemnat în Procesul verbal.
Procesul verbal a fost semnat de contravenient și de martorul P. C. D..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat cercetarea judecătorească în vederea aflării adevărului, asigurând contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată nemijlocit de agentul constatator, confirmată de conducătorul auto P. C. D. și în fapt necontestată prin plângerea formulată de petent, care invocă motive neimputabile lui în efectuarea depășirii, respectiv împrejurarea că numai așa putea evita coliziunea.
În concret, petentul a invocat împrejurarea că autoutilitara care circula în fața sa, a semnalizat dreapta cu intenția de a opri, iar el, pentru a evita coliziunea a virat stânga, efectuând manevra de depășire pe marcajul longitudinal continuu.
Este de reținut că sancțiunea aplicată este exclusiv pentru încălcarea interdicției de depășire în zona indicatorului „depășire interzisă” și marcaj longitudinal continuu, iar faptul că autoutilitara a încetinit impunea petentului, să păstreze distanța corespunzătoare în vederea evitării oricărei coliziuni și nu îi dădea dreptul efectuării manevrei de depășire în zonă cu interdicție marcată.
În raport de cele anterior reținute, instanța a apreciat că procesul verbal contestat este temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente.
Împotriva sentinței mai sus menționatea declarat apel în termen petentul, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacata și în consecința, admiterea plângerii .
În motivarea apelului, se arată că prin sentința atacata a fost respinsa plângerea formulata de apelant reținând instanța de judecata faptul ca a încălcat in mod voluntar regula de circulație privind depășirea in loc nepermis prin încălcarea marcajului longitudinal
Susține ca sentința atacata este netemeinică sub următorul aspect:
Consideră ca pentru o buna analiza a stării de fapt căreia trebuie sa i se găsească un corespondent in drept pentru a produce consecințe juridice este necesar sa se pornească de la definiția contravenției care este fapta săvârșita cu vinovăție care are un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea Astfel ca este necesar ca fapta săvârșita sa fie cu intenție raportat la vinovăție. Analizând starea de fapt se poate observa ca aceasta manevra a fost efectuata in alte condiții decât intenția clară de a depasi, aspect rezultat atat atât din declarația martorei cat si a conducătorului auto care a fost depășit.
Conduita șoferului martor audiat in cauza nu a fost una corespunzătoare care a frânat fără nici un motiv concret si a virat dreapta, observarea echipajului de politie nefiind un motiv de a o opri atâta timp cat nu a fost semnalizat in acest sens.
Trecerea pe langa acel autocamion, pentru ca nu o poate numi depășite, deoarece conducătorul auto trăsese dreapta de pe carosabil cu intenția de a opri, fapt ce l-a si realizat, nu poate fi considerata contravenție săvârșita cu vinovăție chiar daca probabil a călcat marcajul liniei continue. Circulația nu a fost periclitata fapt dovedit prin declarațiile celor doi martori
Apreciază ca măsura complementara aplicata in prezenta cauza este una prea drastica raportat la modalitatea in care s-au derulat evenimentele sens in care a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat.
Intimatul deși legal citat nu a depus întâmpinare cu privire la apel.
Examinând apelul prin prisma prevederilor legale aplicabile și raportat la motivele invocate de petentul apelant, tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.07.2013 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 320 lei și suspendarea permisului de conducere pe 30 zile, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că în data de 23.07.2013, în timp ce conducea autoturismul nr._ pe DN 1 km 322+300m execută manevra de depășire a autoturismului cu nr._, în loc interzis, prin indicatorul Depășirea interzisă și marcaj longitudinal continuu.
Așa cum a reținut și prima instanță, procesul verbal prin care s-a dispus sancționarea petentului, a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De altfel, prin plângerea formulată, petentul nu a invocat vicii de formă ale actului de sanctionare.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal, soluția primei instanțe este legală, în condițiile în care, prin probele administrate în cauză, a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a petentului.
În primul rând, trebuie remarcat că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost contestată de petent, care recunoaște atât în fața primei instanțe cât și în apel că a încălcat marcajul longitudinal continuu. Acest fapt a fost confirmat implicit și de martora C. A. M. audiată la solicitarea petentului. În plus, procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără nicio obiecție.
Este adevărat că martorul P. C. D. – conducătorul auto al autovehiculului depășit, nu a putut preciza dacă într-adevăr a avut loc o manevră de depășire în loc nepermis, însă acest fapt este lipsit de relevanță, în contextul în care, așa cum s-a arătat anterior, starea de fapt a fost recunoscută de petent.
Apărările petentului în sensul că a fost nevoit să efectueze manevra pentru care a fost sancționat, pentru a evita coliziunea cu autovehiculul care circula în fața sa, nu pot fi luate în considerare.
Chiar dacă probele testimoniale administrate în cauză au relevat împrejurarea că autovehiculul din fața petentului a frânat brusc după care a virat dreapta, acest aspect nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, atâta timp cât, în măsura în care petentul păstra o distanță corespunzătoare în trafic, ar fi putut la rândul său să frâneze și nu să încalce marcajul longitudinal continuu.
Referitor la individualizarea sancțiunii complementare, se reține că agentul constatator a procedat în mod legal la suspendarea permisului de conducere în temeiul textelor de lege indicate în procesul verbal.
Raportat la valoarea socială ocrotită prin incriminarea contravenției săvârșite de petentă (siguranța circulației pe drumurile publice, integritatea și viața celorlalți participanți la trafic) și ținând cont de criteriile de individualizarea prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, nu poate fi avută în vedere înlăturarea măsurii complementare.
Contravenția reținută în sarcina petentului este una de pericol, scopul incriminării acesteia fiind tocmai acela de a evita producerea unor accidente de circulație ca urmare a depășirii în condiții de nelegalitate. În absența unor împrejurări obiective și concrete relevate de petent, în mod just prima instanță a apreciat că individualizarea sancțiunilor s-a făcut în mod legal.
Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatând că sentința atacată este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul apelant D. D. N., împotriva Sentinței nr. 228/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.10.2014.
Președinte, G. C. M. | Judecător, B. A. A. | |
Grefier, R. B. |
Red. Tehnored. G.C.M.
Ex. 4/12.11.2014
Jud. fond R. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 1250/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
