Pretentii. Sentința nr. 382/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 4901/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, F. ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 382/C./2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. M. - A. și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și S. F. MUNICIPAL S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat avocat N. G., în substituirea mandatarei reclamantului, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei cerere de restituire a diferenței de taxă primă înmatriculare adresată pârâtei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și răspunsul formulat de pârâtul S. F. MUNICIPAL S. la cererea de restituire.
Acesta precizează că a formulat către pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. cerere de restituire a diferenței de taxă de primă înmatriculare, având în vedere că la trezoreria acesteia s-a achitat taxa de primă înmatriculare, dar pârâta a înțeles să își decline competența de soluționare a acestei cereri către S. F. MUNICIPAL S., având în vedere că acesta este organul fiscal care a procedat la restituirea unei părți din suma achitată.
Apărătorul reclamantului arată că, având în vedere poziția pârâtei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., susține prezenta acțiune față de pârâtul S. F. MUNICIPAL S., având în vedere că acesta a fost organul fiscal ce a restituit o parte din suma achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare.
Instanța, luând act de precizarea apărătorului reclamantului, invocă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A..
Apărătorul reclamantului solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A..
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.J.F.P. A., având în vedere precizarea orală a reclamantului, prin apărător, de susținere a cauzei față de cadrul procesual pasiv inițial, precum și faptul că pârâtul S. F. MUNICIPAL S. (fosta ADMINISTRAȚIE A FINANȚELOR PUBLICE S.) a fost cel care a procedat la restituirea unei părți din suma achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal, invocată în întâmpinare.
Avocatul reclamantului solicită respingerea excepției invocată în întâmpinare.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a organelor fiscale invocată în întâmpinare, întrucât acestea au calculat și încasat taxa de primă înmatriculare, motiv pentru care acestea au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Avocatul reclamantului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească.
Instanța, în baza disp. art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub dosar nr._, reclamantul B. M. - A., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B. și S. F. MUNICIPAL S. a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea diferenței de taxă primă înmatriculare pentru autoturisme în cuantum de 3.634 lei, taxă prelevată ilegal și obligarea acestora la plata dobânzii legale .
În motivarea acțiunii s-a arătat că s-a achiziționat un autoturism second - hand marca FORD FOCUS, iar pentru înmatricularea acestuia în România a fost plătită suma de 5.521 lei, taxă de primă înmatriculare percepută în temeiul art.214 ind.1-3 Cod fiscal. Se mai arată că din totalul sumei de 5.521 lei, pârâtul S. F. MUNICIPAL S. (fosta A.F.P. S.) i-a restituit suma de 1.887 lei, la data de 10.12.2008, rămânând o diferență în sumă de 3.634 lei.
Reclamantul învederează că taxa respectivă introduce un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență,în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România taxa nu se mai percepe.
Față de acest aspect, reclamantul precizează că legiuitorul român a încălcat disp. art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene și ca atare neputând fi aplicabile art.214 alin.1-3 cod fiscal, taxa specială achitată pentru reînmatricularea autoturismelor este ilegală și se impune restituirea acesteia.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarele acte: chitanța privind achitarea taxei speciale pentru autoturisme, actele de proveniență ale autovehiculului, alte acte.
Acțiunea a fost legal timbrată( filele 17, 25).
Pârâtele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B. și S. F. MUNICIPAL S. au depus, la data de 06.11.2013, întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii deoarece taxa specială pentru autoturisme și autovehicule reglementată prin art.2141 cod pr. fiscală a fost abrogată prin OUG nr.50/2008, astfel că în cauză devin aplicabile disp. art.11 din acest act normativ, prevederi care reglementează situația sumelor achitate cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule în perioada 1 ianuarie 2007- 30 iunie 2008.
Deși legal citată, pârâta ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU nu a depus întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Pentru soluționarea cauzei se are în vedere faptul că disp. art.2141-2143 Cod fiscal prevăd că taxa specială pentru autoturisme se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, atât pentru autoturisme noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare cât și din alte state.
Conform art.90 paragraf 1din Tratatul de instituire a Comunității Europene „nici un stat membru nu aplică,direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.”
Potrivit Hotărârii CJE în cauza Weigel (2004) obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Esențialul taxei reglementate de art.2141-2143 Cod fiscal rămâne constă în aceea că taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea acestora în țară. În această situație se creează o discriminare a regimului juridic fiscal, adică se dezavantajează, direct sau indirect,autoturismele din celelalte țări membre UE în competiția cu produsele similare autohtone.
În conformitate cu disp. art.148 din Constituție „ prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne…”
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
În consecință, ca efect direct a art. 90 paragraf 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene pentru ordinea juridică internă a României, instanța trebuie să constate că art.2141-2143 Cod fiscal sunt reglementări contrare și că nu pot fi menținute ca aplicabile în cauza de față. Ca atare, se impune concluzia că taxa specială achitată de reclamant pentru reînmatricularea autoturismelor aduse din Germania a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea art. 90 paragraf 1 din Tratat, fapt pentru care se impune a fi restituită.
În ce privește incidența prevederilor OUG nr.50/2008 se constată că Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea art.90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără just temei ( CJCE, cazul nr.68/79 Hans J. contre Ministere danois des impots . perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008, pe care să o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa respectivă.
În acest context, se reține că noua taxă instituită de OUG nr.50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație.
Restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1.07.2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin.1 din Constituție.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea promovată de reclamant în sensul că va obliga pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. și S. F. MUNICIPAL S. să-i restituie acestuia suma de 3.634 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, percepută în temeiul art.214 ind.1-3 Cod fiscal.
Conform deciziei pronunțate de CJUE în Cauza C-565/11 (M. I. împotriva AFP Sibiu, AFM), dobânda aferentă taxei incompatibile cu dreptul Uniunii urmează a fi restituită de la momentul perceperii acestei taxe și nu doar cu începere de la momentul cererii de restituire, așa cum prevăd disp. art.124 Cod pr. fisc. Astfel, pârâtele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B. și S. F. MUNICIPAL S. vor fi obligate și la plata sumei reprezentând dobânda legală, conform disp. art.120 alin.7 din OG nr.92/2003, calculată de la data plății taxei de poluare și până la restituirea efectivă a sumei.
În temeiul art. 453 NCPC, pârâtele vor fi obligate la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.200 lei cu titlu cheltuieli de judecată (taxă de timbru, onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta AJFP A., cu sediul în mun. A. I., ., jud. A., ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. M.-A., CNP_, cu domiciliul în ., nr. 52, județul A., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., .. 7 și S. F. MUNICIPAL S., cu sediul în S., .. 26 și, în consecință:
Obligă pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. și S. F. MUNICIPAL S. să restituie reclamantului suma de 3.634 lei, achitată de acesta cu titlu taxă specială la prima înmatriculare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată conform art.120 alin.7 cod pr. fiscală, pentru perioada cuprinsă între data plății taxei și data restituirii efective.
Obligă pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. și S. F. MUNICIPAL S. să plătească reclamantului suma de 1.200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014.
Președinte, Grefier,
C. C. M. R.
Redactat CC
Tehnoredactat MR
6 exemplare / 13.03.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 232/2014. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 437/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
