Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 30/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 1640/191/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 472/2014
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător G. C. M.
Grefier S. A.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul . împotriva Sentinței civile nr.303/2014 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na consilier juridic B. A. M. pentru intimat, lipsind apelantul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că apelanta nu s-a conformat obligației de a depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 10 lei .
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța declară închisă probațiunea, acordă cuvântul pe excepția insuficientei timbrări și pe fondul cauzei, în cazul în care se va timbra până la sfârșitul dezbaterilor.
Consilierul juridic B. A. M. solicită admiterea excepției, anularea ca insuficient timbrat a apelului, iar, în subsidiar, respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Judecătoria B..
Reprezentanta intimatului menționează faptul că se vedea clar atitudinea administratorului, acesta nu avea intenția să întocmească acele contracte de muncă și să transmită în REVISAL decât dacă ar fi obținut o anumită autorizație, deci nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment .
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile .
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub dosar nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 28.11.2013 și exonerarea petentei de plata amenzii aplicate în cuantum de 20.000 lei, și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 20.000 lei pentru faptul că la data efectuării controlului, inspectorii de muncă au descoperit-o pe numita S. M. prestând activitate pentru petentă, fără a avea semnat contractul individual de muncă, iar în ceea ce o privește pe numita Seffer Hilda E., aceasta desfășura activitate în baza contractului individual de muncă din data de 03.10.2013, însă petenta nu a transmis prevederile respectivului contract în REVISAL.
Petenta a mai precizat că la punctul său de lucru funcționează o cafenea (Cafe de Paris) pentru care a obținut autorizație de funcționare doar pentru o perioadă de 30 de zile, ulterior acesta fiind prelungită din nou cu 30 de zile, astfel că nu se putea prevede dacă activitatea petentei continuă, motiv pentru care nu a putut transmite în REVISAL contractul colectiv de muncă al numitei Seffer Hilda E.. Dacă autorizația de funcționare pentru cafenea nu mai era prelungită, activitatea angajaților ar fi încetat.
În ceea ce o privește pe numita S. M., contratul de muncă al acesteia a fost încheiat în ziua efectuării controlului și a fost transmis în REVISAL în ziua următoare. Angajata nu presta propriu-zis activitate, ci se afla la cafenea doar pentru a se acomoda și a observa modalitatea de servire a clienților. Practic această angajată urma să înceapă activitatea în ziua următoare.
În subsidiar, petenta a arătat că solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere că este la prima confruntare cu legea în domeniul muncii, iar o astfel de sancțiune ar conduce la faliment, raportat la amploarea afacerii pe care subscrisa o deține, respectiv o cafenea mică și nou înființată.
În probațiune, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 28.11.2013 (filele 4-6), contractele individuale de muncă ale celor două angajate, respectiv Seffer Hilda E. și Szalloși M. (filele 6-9), avizele de funcționare nr.229/27.09.2013, nr.272/24.10.2013 și nr.297/02.12.2013 (filele 10-12) și certificatul de înregistrare al societății petente (fila 13).
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, LEGEA 53/2003, art. 274 Cod procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art.19 din OUG nr.80/2013 (fila 14).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I. T. DE MUNCĂ A. a solicitat respingerea plângerii formulată de către petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/28.11.2013, încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A. (filele 21-22).
În motivare s-a arătat că, în fapt, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al ., din B., în data de 27.11.2013, aceștia au depistat-o prestând activitate pentru societate, pe numita Szolloși M. I.. În deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, această persoană a dat declarație pe propria răspundere în care a consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din data de 26.11.2013, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă.
Această persoană a fost depistată la punctul de lucru al petentei prestând efectiv activitate specifică obiectului de activitate al societății petente, singură, specifică obiectului de activitate, respectiv comercializa produsele din barul unității CAFEE DE PARIS, astfel că nu există dubii cu privire la derularea raportului de muncă între cele două părți, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii.
Verificând baza de date, inspectorii de muncă au constatat faptul că susnumita nu figura ca angajat al societății. D. persoanele care figurează în această bază de date, sunt oficial angajați al unei societăți.
Astfel cum a arătat mai sus, în data de 28.11.2013, inspectorii de muncă au revenit la punctul de lucru al .. Aceștia au depistat-o prestând activitate pe numita Seffer Hilda E., respectiv comercializa produsele din barul activității. A declarat că prestează activitate din data de 05.10.2013 și că nu a semnat contract individual de muncă.
Ulterior, s-a prezentat administratorul societății care a prezentat un contract de muncă pentru susnumita, însă angajatorul nu a completat și transmis în REVISAL elementele prevăzute la art.3 alin.2 lit.a-g, respectiv elementele de identificare, data angajării, funcția, ocupația, tipul contractului de muncă, durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia, salariul, sporurile și cuantumurile acestora, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru această persoană.
Fapta contravențională este cu atât mai gravă cu cât în prezența consemnării în REVISAL sunt principala dovadă a modului de derulare a raportului de muncă dintre salariați și angajatori, contractele de muncă nemaiînregistrându-se la ITM. De asemenea, contractele de muncă pot fi modificate în ceea ce privește data începerii activității după bunul plac al angajatorului, acesta fiind și principalul motiv pentru care legiuitorul a prevăzut că acesta are obligația să consemneze și să transmită anterior începerii activității datele privind începerea activității.
Această modalitate de a proceda, a angajatorului prejudiciază direct angajații care nu pot beneficia de toate drepturile prevăzute de către lege, în aceste condiții putându-le fi modificate mențiunile cu privire la data începerii activității.
De altfel, din declarația dată inspectorilor de muncă rezultă clar că angajatorul nu avea intenția să transmită datele din acest contract, în cazul în care autorizația nu-i era prelungită.
Amenda aplicată este în cuantum minim prevăzut de lege, iar fapta contravențională se referă la contractele de muncă ale celor doi salariați mai sus menționați.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 53/2003 și ale HG nr.500/2011.
În probațiune, intimatul a depus în copie :procesul verbal de control nr._ încheiat la data de 28.11.2013 (fila 23), Anexa nr.2 la procesul verbal de control nr._ încheiat la data de 28.11.2013 (filele 24-27), fișele de identificare ale numitelor Szolloși M. și Seffer Hilda E. (filele 29-30), declarațiile numitului L. L. (fila 31), contractul individual de muncă al numitei Seffer Hilda E. (filele 32-34) și extrase REVISAL (filele 35-36). De asemenea, a solicitat încuviințarea probei testimoniale privind audierea martorei S. M. I..
Prin sentința civilă nr.303/2014 instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 28.11.2013 de către reprezentanții intimatului ITM A., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constând în aceea că, la data de 27.11.2013, ora 10:05, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din B., ., . DE PARIS”, inspectorii de muncă au depistat-o la lucru pe numita S. M. care desfășura activitate de „barman" pentru petentă din 26.11.2013, respectiv servea clienții localului cu cafea și băuturi, debarasa mesele și încasa apoi contravaloarea produselor vândute, neavând încheiat în formă scrisă contract individual de muncă. (fila 4).
De asemenea, prin același proces verbal de contravenție, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 și sancționată de art. 9 alin. 2 lit. a din același act normativ, constând în aceea că, pentru numita Seffer Hilda E. care desfășoară activitate în baza contractului individual de muncă din data de 03.10.2013, petenta nu a transmis Registrul General de Evidență a Salariaților cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG nr. 500/2011 cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariată, respectiv în data de 02.10.2013, fapt ce rezultă din constatările inspectorului de muncă și din verificarea bazei de date organizate la nivelul Inspecției Muncii București privind Registrul de Evidență a Salariaților în formă electronică, în data de 28.11.2013, ora 12:50.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către reprezentantul societății petente, numitul L. L. care a declarat că nu are autorizație de funcționare decât pe o perioadă de o lună și acesta a fost motivul pentru care nu a înregistrat contractul în Revisal și nu a întocmit contract pentru numita S. M..
Situația de fapt reținută de agentul constatator este susținută și de declarația numitei S. M. (fila 29), care a arătat ca este angajată în funcția de barman din data de 26.11.2013, însă nu a semnat contract individual de muncă până în 27.11.2013 și nu a efectuat vizitele medicale în totalitate pentru angajare. De asemenea, numita Seffer Hilda E., a arătat ca este angajată în funcția de barman din data de 05.10.2013, însă nu semnat contract individual până în data de 28.11.2013 (fila 39).
Mai mult decât atât, administratorul societății petente, numitul L. L., a declarat în data de 28.11.2013 că numita Seffer Hilda E. desfășoară activitate de curățenie și întreținere a sălii din data de 03.10.2013 și i-a încheiat un contract de muncă pe perioadă determinată din 03.10.2013 până în 03.01.2014. A mai menționat că contractul de muncă nu a fost înregistrat în Registrul de Evidență a Salariaților pentru că are autorizație de la primăria orașului doar pe o lună, iar dacă i se va da autorizație în continuare, va urma să își facă analizele în scopul angajării definitive. Cu privire la numita S. M., administratorul societății petente a arătat că nu i-a întocmit contract de muncă deoarece la data controlului, 27.11.2013, era prima zi în perioadă de probă și urmează să-l încheie dacă aceasta corespunde.
De asemenea, instanța a constatat că la dosarul cauzei s-a depus dovada transmiterii contractelor individuale de muncă la data de 29.11.2013 ale numitelor Seffer Hilda E. și S. M., deci ulterior controlului efectuat de către inspectorii ITM A. (filele 35-36).
Faptul că societatea petentă a înțeles să intre în legalitate ulterior sancționării acesteia de către intimat, nu poate duce la existența unei alte situații de fapt decât cea consemnată de către agenții constatatori din cadrul ITM A..
Totodată, referitor la motivul invocat de către petentă în sensul că nu beneficiază de autorizație de la primărie pentru desfășurarea activității decât pe o perioadă de o lună de zile, iar aceasta este ulterior prelungită pe o perioadă având aceeași durată și de aceea nu a încheiat contracte de muncă angajatelor, instanța îl consideră neîntemeiat întrucât angajatorul are posibilitatea de a încheia contracte individuale de muncă pe perioadă determinată (pe perioada avizului de funcționare), iar în cazul în care încheie asemenea contracte pe perioadă nedeterminată și nu i se mai prelungește avizul de funcționare, acesta are posibilitatea de a concedia persoanele angajate pentru desființarea locului de muncă.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, respectiv amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea celor două fapte contravenționale, instanța a constatat că aceasta a fost corect individualizată, neimpunându-se o reindividualizare a acesteia.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei comise de petentă, instanța a constatat că munca la negru se sancționează cu amendă de la 10.000 –20.000 lei pentru fiecare persoană depistată, astfel încât și legiuitorul o privește ca pe o faptă cu un grad deosebit de ridicat de pericol social. Față de pericol social ridicat, instanța a apreciat nu este oportună înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Față de considerentele expuse, având în vedere că petenta nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal sus-menționat care să creeze o îndoială asupra vinovăției sale, deși i-au fost respectate garanțiile procesuale prin încuviințarea și administrarea de probatorii și asigurarea dreptului la apărare, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este legală și corect individualizată, a fost respinsă plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Petenta . a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 303/2014, pronunțată de Judecătoria B. .
Se arată că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulată de subsemnatul și a menținut procesul verbal de contravenție contestat.
Astfel, la punctul de lucru supus controlului, aparținând societății funcționează o cafenea (Cale de Paris), pentru care s-a obținut autorizație de funcționare doar pentru o perioadă de 30 de zile, iar ulterior a autorizația de funcționare a fost prelungită din nou pentru 30 de zile, astfel că nu se putea prevedea dacă activitatea va continua, prin urmare societatea nu a putut transmite contractul colectiv de munca al numitei Seffer Hilda E. în REVISAL. Dacă autorizația de funcționare pentru cafenea nu mai era prelungită, activitatea angajaților ar fi încetat.
In ceea ce o privește pe numita S. M., contractul de muncă al acesteia a fost încheiat în ziua efectuării controlului și a fost transmis în REVISAL în ziua următoare. Angajata nu presta propriu-zis activitate, ci se afla la cafenea doar pentru a se acomoda și a observa modalitatea de servire a clienților. Practic această angajată urma sa înceapă activitatea în ziua următoare.
Instanța de fond greșit a respins cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertismentul, având în vedere că societatea este la primă confruntare cu legea din domeniul muncii, iar o astfel de sancțiune ar conduce la faliment, raportat la amploarea afacerii pe care aceasta o deține, respectiv o cafenea mică și nou înființată.
Se mai învederează că societatea nu a fost legal citată în prezenta cauză, nu i-a fost comunicată întâmpinarea pentru a putea formula răspuns la întâmpinare și nici nu a fost citată pentru termenul de judecată din dala de 26.02.20!4, termen la care instanța de fond a rămas în pronunțare.
În drept: art. 466 și urm. C.proc. civ., OG nr. 2/2001.
Intimatul I. T. de Muncă A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către S.C L. D. SRL, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.303/2014, pronunțată de Judecătoria B..
Se arată că, în urma administrării probelor instanța de fond a constatat că starea de fapt a fost corect reținută de către organul de control, astfel că justificat aceasta a respins plângerea contravențională.
Corect instanța de fond a apreciat gradul de pericol social al contravenției, faptul că prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
Și cu privire la cea de-a doua contravenție, instanța de fond a apreciat corect gradul de pericol social, Fapta contravențională este cu atât mai gravă cu cât în prezenta consemnările în RE. VIS AL sunt principala dovadă a modului de derulare a raportul de muncă dintre salariați și angajatori, contractele de muncă nemaiînregistrându-se la ITM. De asemenea, contractele de muncă pot fi modificate în ceea ce privește data începerii activității după bunul plac al angajatorului, acesta fiind și principalul motiv pentru care legiuitorul a prevăzut că acesta are obligația să consemneze și să transmită anterior începerii activității datele privind începerea activității.
În drept: Legea 53/2003, HG nr.500/2011, NCPC.
La termenul de judecată din data de 09.10.2014, instanța a invocat din oficiu excepția de insuficientă timbrare a cererii de apel.
Analizând cu prioritate excepția de insuficientă timbrare, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, apelanta avea obligația să achite suma de 20 lei, cu titlu de taxă de timbru pentru calea de atac declarată împotriva hotărârii de respingere a plângerii contravenționale formulate.
Potrivit disp. art. 470 alin. 3 teza II NCPC, dovada achitării taxei judiciare de timbru se poate depune la dosar până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Contrar acestor prevederi legale, apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru odată cu înregistrarea cererii de apel, în cuantumul legal și, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita diferența de 10 lei, instanța acordând două termene de judecată în acest sens, petenta apelantă nu a înțeles să se conformeze obligației legale de plată a sumei datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru .
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 470 alin. 3 teza I NCPC raportat la art.19 din OUG nr.80/2013, prezenta cerere de apel va fi anulată ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 303/2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul ITM A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014
Președinte, Judecător,
C. C. M. G.
C.
GREFIER,
A. S.
Red./Tehnored. C.C./ 4 ex./07.11.2014
Judec. fond: S. R. E.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1085/2014. Tribunalul ALBA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1762/2014.... → |
|---|
