Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 282/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 1501/203/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 282/A/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta R. D. I. Întreprindere Individuală împotriva sentinței civile nr. 55/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MNCĂ A., având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței avocat J. L. cu împuternicire avocațială la dosar pentru petenta R. D. I. Întreprindere Individuală și consilier juridic B. A. M. cu delegație de reprezentare la dosar pentru intimatul I. T. DE MUNCĂ A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 131 C. instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 32 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct. 2 din C..
Se constată că la dosar intimatul I.T.M. A. a înregistrat la data de 5 iunie 2014 întâmpinare .
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar din întâmpinare cu mandatara petentei, care solicită acordarea în cauză a unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării.
Instanța în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de mandatara petentei având în vedere că a existat timp suficient pentru studiul întâmpinării, aceasta fiind înregistrată la data de 5 iunie 2014 .
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru lecturarea întâmpinării de către mandatara petentei .
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă în instanță avocat J. L. pentru petenta R. D. I. Întreprindere Individuală și consilier juridic B. A. M. pentru intimatul I. T. DE MUNCĂ A..
Având cuvântul pe rând în probațiune, mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat .
Instanța pune în discuția părților durata necesară pentru cercetarea procesului.
Mandatara petentului estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Reprezentanta intimatului, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza prevederilor art.244 C. civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri .
Mandatara petentei – avocat J. L. M. solicită admiterea apelului în baza art. 480 al. 2 din Codul de procedură civilă, schimbarea în tot a sentinței atacate și în consecință admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
În susținerea apelului mandatara petentei arată că prin procesul verbal întocmit de inspectorii de muncă se reține faptul că la punctul de lucru al unității situat în Câmpeni desfășurau activitate pentru petentă două persoane fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Mandatara petentei învederează instanței că petenta nu deține un punct de lucru în localitatea Câmpeni. Cele două persoane nu erau angajatele petentei și nu lucrau pentru petentă așa cum se reține prin procesul verbal .
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că aceste două persoane se aflau de puțin timp la locul la care au fost depistați și nu prestau activitate pentru petentă.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare depozițiile martorilor audiați în cauză care au fost date în condiții de contradictorialitate, fără constrângere .
Susține că, de altfel instanța de fond nici nu a motivat sentința în ceea ce privește acest proces verbal .
Arată de asemenea, că se susține că cele două persoane au dat declarații în fața organelor de control. Declarațiile nu au fost date de către cele două persoane. Nu se putea – susține mandatara petentei - ca petenta să primească la muncă 1 oră pe cele două persoane. Acestea nu au fost remunerate și nici nu puteau fi angajate fără consimțământul acestora .
Pentru aceste argumente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Reprezentanta intimatului – consilier juridic B. A. M. solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond .
Susține că în mod corect instanța de fond a respins plângerea petentei întrucât a avut în vedere starea de fapt de la momentul controlului .
Cele două persoane prestau activitate specifică obiectului de activitate fără a avea întocmite contracte individuale de muncă . Susține că este foarte clar că între părți a existat un acord . În speță este vorba de fapta contravenientului care a primit la muncă persoane fără să încheie cu acestea contracte individuale de muncă.
Arată că, de altfel prin declarațiile date de către aceste persoane au recunoscut că prestează activitate pentru societate și că nu au încheiate contracte individuale de muncă .
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului declarat de petentă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr._ petenta R. I. D. II în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească.
- să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 05.08.2013 și a procesului verbal . nr._ și în consecință să se dispună exonerarea petentei de sancțiunile aplicate.
Se motivează că prin procesul verbal . nr._ se reține in sarcina petentei că la data de 5.08.2013, la punctul de lucru al unității situat in Câmpeni, . A., doua persoane, respectiv H. M. si Pautea M., desfășurau activitate fără a avea încheiate contracte individuale de munca.
Învederează faptul ca nu deține punct de lucru in Câmpeni, ., județul A., iar persoanele sus menționate nu erau angajatele societății si nu lucrau pentru aceasta din data de 5.08.2013, așa cum se retine in procesul verbal atacat.
Invocă dispozițiile art. 260 din Legea 53/2003, care sancționează primirea la munca, munca reprezentând prestarea unei activități în schimbul unei remunerații.
Arată că în speța de față nu s-a pus problema unei munci si mai ales a unei remunerații în schimbul muncii prestate. Contractul individul de munca este contractul în temeiul căruia, o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu, conform art. 10 din Legea 53/2003.
Consideră că pentru încheierea unui contract individual de munca, ar fi trebuit sa existe condiția consimțământului persoanelor semnatare ca o condiție generala a încheierii unui act juridic si remunerația ca o condiții esențiala a încheierii unui contract individual de munca. Întrucât nu a existat nici una din aceste condiții și nici nu s-a pus problema desfășurării unor relații de munca sau a vreunui raport angajator – salariat, apreciază că nu se justifică aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._, apreciază ca fiind lipsit de obiect întrucât nu a angajat nici o persoana si nici nu s-a pus problema angajării vreunei persoane, asa cum în mod greșit se retine in procesul verbal atacat.
Invocă dispozițiile art.13 lit. j din Legea 319/2006, care instituie obligația angajatorului de a angaja numai persoane care, în urma examenului medical si, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute și să asigure controlul medical periodic si, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării. Asa cum am arătat nu am angajat nici o persoana.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă.
Se motivează că în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al II R. I. D. din Câmpeni, în data de 05.08.2013, aceștia i-au depistat prestând activitate pentru societate pe numiții H. MIRCEÂ și P. M.. în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, aceste persoane au dat declarație pe propria răspundere în care au consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din data de 05.08.2013, precum și faptul că nu au semnat contracte individuale de muncă.
Arată că persoanele menționate anterior prestau efectiv activitate pentru unitate specifică obiectului de activitate, în tâmplăria unității, respectiv rindeluiau scândură la mașina din dotare specifică pentru această operațiune, astfel că nu există dubii cu privire la derularea raporturilor de muncă dintre părți, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii.
Apreciază că în mod corect inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit. „e” din Codul Muncii.
Învederează faptul că prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate.
Invocă dispozițiile art.16 din Codul Muncii potrivit cărora: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime
în muncă”.
De asemenea se invocă dispozițiile art.3 din HG. nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, potrivit cărora: „Registrul se întocmește în formă electronică. Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE;
b)data angajării;
c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;
d)funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România
(C.) sau altor acte normative;
e) tipul contractului individual de muncă;
f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;
g) salariul, sporurile și cuantumul acestora;
h)perioada și cauzele de suspendare a contractului individual de muncă, cu excepția cazurilor de suspendare în baza certificatelor medicale;
i)data încetării contractului individual de muncă”.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din același act normativ, completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 se face după cum urmează:la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Invocă prevederile art.260 lit. „e” din Codul muncii care sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă,
Învederează faptul că prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei. De asemenea, „ munca la negru " este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv_-_ lei pentru fiecare persoană depistată, peste 5 persoane fiind considerată infracțiune, iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național.
Apreciază că în aceste condiții nu se justifică nici chiar o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Solicită să se aibă în vedere faptul că direct prejudiciate sunt chiar persoanele care prestează activitate în astfel de condiții, contrare celor prevăzute de către legislația muncii, iar această stare de fapt a fost stopată doar pentru că organul de control competent a intervenit și nu din inițiativa contravenientului..
Mai arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare nr._/05.08.2013, s-a reținut în sarcina societății petente săvârșirea contravenției prevăzute la art.39, alin.4, din Legea 319/2006 raportat la prevederile art. 13, lit. j care prevede obligații și stabilesc răspunderi, respectiv în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale angajatorii au obligația „să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și. după caz, atestării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării. "
Învederează că inspectorii din cadrul ITM A., cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei, au constatat faptul că petenta a primit la muncă pe numiții H. M. și P. M. fără ca aceștia să fi efectuat controlul medical la angajare și întrucât angajatorul nu a luat toate măsurile pentru a asigura desfășurarea activității cu respectarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă, pentru a preveni accidentele de muncă și îmbolnăvirile profesionale, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4 000 lei
Având în vederea existența riscului mărit de producere a accidentelor de muncă, datorită prestării activității în condițiile reținute atât de procesul verbal de sancționare cât și în cel de control, ce nu corespund modalităților legale de desfășurare a activităților, consideră că în mod corect inspectorii de muncă au apreciat starea de fapt, aplicând astfel sancțiunea contravențională.
Apreciază că cele două procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției au fost întocmite cu respectarea tuturor dispozițiilor OG nr.2/2001.
În drept s-au invocat prevederile Legii 53/2003, HG nr.500/2011, Legea nr.319/2006, OG nr.2/2001.
Prin sentința civilă 55 /2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ s-a respins plângerea formulată de către petenta R. I. D. II în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A. .
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._, încheiat la data de 05.08.2013, de către intimat, s-a aplicat pentru petentă amenda contravențională de_ lei pentru comiterea faptei prev. de art. 16 lit. „a” Codul muncii, sancționată conform art. 260 lit. „e” Codul muncii.
Procesul verbal a fost senat la rubrica „martor” de către numita R. C. M., făcându-se mențiune că reprezentantul legal al unității, numitul R. I. D. refuză să formuleze obiecțiuni deși i s-a adus la cunoștință că are acest drept. S-a reținut că la data efectuării controlului, respectiv 05.08.2013, ora 12:05, la punctul de lucru al unității, atelier de tâmplărie din Cîmpeni, ., au fost depistate prestând activitate numiții H. M. și P. M., aceștia declarând că desfășoară activitate pentru petentă din data de 05.08.2013 și nu au semnat contracte individuale de muncă În procesul verbal se descrie activitatea pe care o prestau cele două persoane respectiv aceștia rindeluia scândura la mașina de rindeluit
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de către intimat la data de 05.08.2013, s-a aplicat petentei amenda contravențională de_ lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 13 lit. „j” din Legea 319/2006. S-a reținut că, cu ocazia controlului efectuat la acea dată, s-a constatat că pentru numiții P. M. și H. M. nu au fost întocmite fișele de aptitudini de către medicul de medicina muncii care să ateste faptul că lucrătorul corespunde sarcinii de muncă ce urmează a fi executată.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a prezentat fișele de identificare pentru numiții H. M. și P. M., cei doi arătând că prestează activitate ca și muncitori necalificați din data de 05.08.2013, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
În fața instanței aceștia au arătat că la momentul efectuării controlului, au recunoscut faptul că prestau activitate la punctul de lucru al petentei din Câmpeni . la instalația de rindeluit, astfel că îl ajutau pe numitul R. D.. Aceștia au m ai arătat că doar în ziua respectivă s-au aflat la punctul de lucru al petentei și desfășurau activitatea în exercitarea căreia au fost surprinși de către echipa de control. Au mai arătat și că s-au aflat doar de puțin timp la punctul de lucru și au prezentat inspectorilor că nu s-a discutat despre eventualitate a încheierii unor raporturi juridice cu petenta.
Din datele de la dosar rezultă însă că starea de fapt este corect prezentată în procesul verbal mai exact numiții H. M. și P. M., prestau activitate la punctul de lucru al petentei în data de 05.08.2013, fără avea încheiate contracte individuale de muncă. Revenirile martorilor asupra declarațiilor menționate în fișele de identificare nu pot fi reținute în prezenta cauză, întrucât nu rezultă că aceste declarații ar fi fost date prin constrângere, respectiv prin înfrângerea voinței lor și că s-ar fi comis fapte ilicite de către inspectori de muncă.
În prezenta cauză se constată legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întrucât nu pot fi reținute sau constatate motive de nulitate sau de anulare ale actului, conform art. 16, 17 din OG 2/2001.
Totodată sancțiunea este corect individualizată, inspectorii de muncă aplicând minimul amenzii conform art. 260 lit. „e” Codul muncii, iar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment nu se poate realiza datorită și gradului ridicat al periculozității unei astfel de fapte apreciat și prin limitele legale
Referitor la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, încheiat la data de 05.08.2013, se va reține că starea de fapt este corect prezentată, mai exact că angajatorul nu aluat toate măsurile necesare pentru asigurarea activității pentru respectarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă, pentru a preveni accidentele de muncă și îmbolnăvirile profesionale.
Pentru contravenția menționată în cel de al doilea proces verbal, se va constata și că inspectorul de muncă a aplicat minimul amenzii și a individualizat corect sancțiunea ținând seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmările care se puteau produce în urma exercitării unei astfel de activități.
Se va aprecia că sancțiunea amenzii nu poate fi înlocuită cu sancțiune a avertismentului conform art. 5 și 21 din OG 2/2001, fapta apreciindu-se a avea un grad de periculozitate ridicat
Pe baza probelor de la dosar se va costata că cele două procese verbale atacate, rețin corect contravențiile constatate și întrucât sancțiunile sunt corect individualizate, urmează a fi respinsă ca nefondată plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta R. D. I. Întreprindere Individuală solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea plângerii așa cum a fost formulată, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată în motivare următoarele:
- nu deține punct de lucru în Câmpeni, ., jud. A. iar persoanele H. M. și P. M. nu erau angajații săi și nu lucrau din data de 05.08.2013 așa cum se reține în procesul verbal atacat ;
- nu s-a pus problema unor munci prestate de aceștia pentru petentă și nici a unei remunerații în schimbul muncii prestate
- din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că aceștia se aflau de puțin timp la locul în care au fost depistați, și nu prestau activitate respectiv muncă în folosul petentei.
Critică sentința pentru că instanța nu a luat în considerare declarațiile martorilor date în condiții de contradictorialitate, nemijlocire și oralitate în fața instanței, apreciind că ar fi trebuit să constate că declarațiile date în fața inspectorilor I.T.M. A. sunt rezultatul constrângerii exercitate de către inspectorii de muncă asupra acestor persoane .
Susține că instanța de fond nu a indicat nici un text de lege și nu au motivat care au fost criteriile reținute pentru a înlătura declarațiile martorilor date în faza de judecată ., iar în ceea ce privește procesul verbal atacat . nr._ este lipsit de obiect .
Arată că nu a angajat nicio persoană cum s-a reținut în procesul verbal atacat și nu este incident art. 13 lit j din Legea 319 /2006, acest text devenind incident numai dacă le-ar angajat pe respectivele persoane fără ca acestea să fie apte de muncă .
Susține că împrejurarea că nu i-a angajat rezultă chiar din celălalt proces verbal atacat în care se reține că a primit la muncă fără a întocmi contractul individual de muncă.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului - fila 25 .
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate tribunalul reține că apelul este nefundat pentru următoarele considerente .:
Contrar celor susținute de apelantă, cele două persoane depistate prestând activitate, respectiv H. M. și P. M. efectuau activitate de tâmplărie ( rindiluire) și au declarat cu ocazia controlului că prestau activitate pentru petentă.
În mod corect instanța de fond a dat eficiență acestor declarații date pe propria răspundere, neexistând nici un temei pentru a fi înlăturate . Mai mult, chiar și în fața instanței de fond acești martori au recunoscut că au prestat Activitate pentru petentă.
În aceste condiții primirea la muncă fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă constituie contravenție așa cum au reținut și inspectorii de muncă .
Angajatorul are obligația legală de a întocmi forme legale de angajare anterior primirii la muncă, respectiv încheierea și înregistrarea contractului individual de muncă precum și efectuarea examenului medical .
În cauză s-a dovedit primirea la muncă fără respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate adică încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă și lipsa examenului medical, motiv pentru care critica apelantei nu are suport .
Pentru aceste motive, în baza art. 480 al. 1 Cod pr. Civ ca respinge prezentul apel .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta R. D. I. Întreprindere Individuală împotriva sentinței civile nr. 55/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12.06.2014.
Președinte, C. M. C. C.O. Semnează președinte tribunal M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, M. P. |
Red./Tehnored. / L.C. /4ex
27.07.2014
Jud. fond: D. V. C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 789/2014. Tribunalul ALBA | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
