Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 290/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 3007/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 290/A/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P. - Președinte Secție
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta S.C. B. M. SRL împotriva sentinței civile nr.99/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței consilier juridic B. A. M. cu delegație la dosar pentru intimatul I.T.M. A., lipsind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Se constată că la dosar petenta S.C. B. M. SRL a înregistrat la data de 19 iunie 2014 un înscris cu care pretinde că face dovada înregistrării apelului la Oficiul Poștal A. I.. Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța prezintă spre vedere reprezentantei intimatului înscrisul înregistrat și lasă cauza la a doua strigare în vederea studierii acestuia .
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se prezintă consilier juridic B. A. M. pentru intimatul I.T.M. A., lipsind petenta.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocate la termenul anterior din oficiu de instanță .
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției invocate din oficiu de instanța de judecată ; susține că chiar și din înscrisul depus de către petentă rezultă că apelul nu s-a formulat în termenul prevăzut de lege .
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza prevederilor art. 244 C. civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului .
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului formulat de petenta S.C. B. M. SRL pentru motivele inserate prin întâmpinare.
Instanța, în baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei A. I. la data de 29.04.2013, sub dosar nr._, astfel cum a fost precizată, petenta S.C. B. M. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța:
- în principal, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.04.2013, de care a luat cunoștință la data de 12.04.2012 și exonerarea de la plata sumei de 10 000 lei amendă contravențională;
- în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, a arătat în esență că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de fond și de formă, cu prezentarea unei stări de fapt neconformă cu realitatea, fiind netemeinic și nelegal, astfel că se impune anularea acestuia.
A învederat că numita Cîrcoana A. era angajată cu contract individual de muncă, începând cu data de 01.04.2013, precum și că societatea petentă nu a mai fost sancționată contravențional.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, a arătat în esență că din data de 21.03.2013 și până în data de 01.04.2013, numita C. A. a prestat activitate fără forme legale.
În drept, a invocat prevederile Legii 53/2003, HG nr. 500/2011.
Prin sentința civilă nr. 99/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. B. M. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.04.2013, pentru următoarele motive:
Văzând copia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/2013 de la filele 7-8 instanța constată că la data de 04.04.2013 petenta a fost sancționată în temeiul art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru motivul că urmare unui control care a fost efectuat data de 01.04.2013, orele 1047, la punctul de lucru situat în A. I., pe ., spațiul nr.7, a fost găsită numita C. A. care presta activități din data de 21.03.2013 fără a avea încheiat un contract individual de muncă, faptă care potrivit art.16 al.1 din Legea nr.53/2003 constituie contravenție.
1. În ce privește temeinicia procesului – verbal.
La cererea petentei instanța a procedat la ascultarea martorilor L. G., C. A. și V. Ghergely Lorand.
Din declarația martorei C. A. de la fila 73, persoană care a fost depistată prestând activități la punctul de lucru din A. I., rezultă că începând cu data de 21.03.2013 a fost prezentă în acel loc în interesul petentei.
Susținerile martorei că începând cu data de 21.03.2013 ar fi fost prezentă doar pentru a i se prezenta produsele pe care urma să le comercializeze și pentru a amenaja spațiul sunt lipsite de relevanță, fiind evident că a prestat activități, chiar dacă nu de vânzare de produse, în interesul și beneficiul petentei, ceea ce presupunea în mod obligatoriu încheierea unui contract individual de muncă.
Tot pentru rațiunile menționate anterior sunt lipsite de relevanță și susținerile martorei că nu a vândut mărfuri decât în ziua de 1 aprilie și 3 aprilie și că a cunoscut din cele spuse de către administratorul petentei că au existat probleme legate de autorizarea funcționării magazinului.
La fila 28 se află înscrisul intitulat „Fișă de identificare” semnat de către martoră din cuprinsul căruia rezultă că prestează activitate în folosul pârâtei calitate de persoană angajată, respectiv de lucrător comercial, încă din data de 21.03.2013, probă care întărește convingerea instanței că starea de fapt menționată în procesul-verbal corespunde realității.
Declarația martorului L. G. de la fila 66 va fi înlăturată deoarece acesta nu a putut să indice cine a efectuat controlul și nici dacă cu acea ocazie la punctul de lucru se afla și martora C. A., persoană menționată în procesul-verbal, deoarece nu o cunoaște.
Starea de fapt menționată în procesul-verbal, mai precis prestarea unor activități lucrative în interesul petentei de către C. A. în luna martie 2013, rezultă și din declarația martorului Vraga G. Lorand de la fila 74, iar susținerea acestuia, care este angajatul petentei, în sensul că numita a fost prezentă la punctul de lucru doar pentru a fi instruită în legătură cu produsele pe care urma să le vândă nu schimbă cu nimic datele problemei, deoarece este evident că instruirea s-a impus pentru a presta o activitate lucrativă, iar prezența la viitorul punct de lucru s-a făcut în considerarea calității de angajat, fiind lipsit de relevanță aspectul dacă persoana presta activități de vânzare sau era doar pregătită pentru vânzare
2. Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se constată că potrivit dispozițiilor art.16 al.1 și art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003:
Art.16
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
Art.260
„(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
…..
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Raportat la starea de fapt care a fost reținută în procesul-verbal instanța constată că inspectorul de muncă a făcut o corectă aplicare a legii atât la încadrarea faptei cât și la aplicarea sancțiunii.
Verificând procesul-verbal sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.
Față de cele ce preced, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să respingă cererea principală din plângere în sensul anulării procesului-verbal de contravenție.
3. Cererea petentului de a înlocui amenda cu sancțiunea avertismentului se va respinge de asemenea.
Se va dispune în acest sens deoarece văzând dispozițiile art.7 al.1 și 2 din OG nr.2/2001 se constată că sancțiunea avertismentului se poate aplica doar în cazul faptelor de o gravitate redusă, or față de cuantumul amenzii stabilit de legiuitor în Legea nr.53/2003, respectiv față de modul sever în care a înțeles să sancționeze fapta de a presta activități lucrative fără încheierea unui contract individual de muncă, nu se poate reține că am fi în prezenta unei fapte de o gravitate redusă, ci dimpotrivă de mare gravitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta . care a solicitat schimbarea în totalitate a sentinței civile nr.99/2014 pronunțată de către Judecătoria A. I. în dos.nr._, în sensul admiterii plângerii contravenționale de anulare a procesului verbal de contravenție ., NR_/04.04.2013 emis de către ITM A., având în vedere considerentele mai jos expuse:
Analizând probatoriului administrat în cauză, este de observat că la momentul efectuării controlului, numita Cârcoana A. avea încheiat contract individual de muncă. Acest contract a fost încheiat cu data de 01.04.2013, iar agentul constatator a efectuat controlul după această dată, reținând culpa subscrisei prin aceea că anterior datei de 01.04.2013, societatea nu avea încheiat contract de muncă cu susnumita, care ar fi prestat activitate începând cu data de 21.03.2013.
Pornind de la prezumția că numita Cârcoana A. ar fi prestat activitate și anterior datei de 01.04.2013, fără a avea contract de muncă, intimata pârâtă a procedat la sancționarea subscrisei cu suma de 10.000 lei. Susține că, doar pe baza unei prezumții, neexistând o constatare proprie a faptei săvârșite, intimata a procedat la aplicarea sancțiunii. Analizând atent declarațiile martorilor audiați în cauză, este de observat că prezumția de vinovăție a subscrisei și reținută de către agentul constatator este răsturnată. Astfel, prezența numitei la data de 21.03.2013 în incinta unității noastre a fost doar pentru a i se prezenta condițiile de lucru în situația în care va accepta și va încheia raportul de muncă.
Cu toate că instanța retine că susnumita nu a desfășurat activitate de vânzare de produse, respectiv de comercializare, aceasta totuși a desfășurat o activitate în interesul si beneficiul subscrisei, fără a indica si evidenția ce activitate anume a executat aceasta. De asemenea, martora V. G. L. (fila 74) declară și confirmă faptul că susnumita Cârcoana A. a fost prezentă la punctul de lucru doar pentru a fi instruită în legătură cu produsele pe care urma să le vândă.
Concluzia instanței de fond că această prezență pentru instruire reprezintă o activitate lucrativă în interesul subscrisei este eronată, întrucât instruirea s-a făcut în interesul susnumitei Cârcoana A., în eventualitatea în care ar accepta postul. Totodată, instruirea nu are caracterul unei activități si nu echivalează cu primirea la muncă, instruirea reprezintă o pregătire pentru care nu este necesară încheierea unui contract individual de muncă, această fază se încadrează în procedura de informare anterior încheierii contractului individual de muncă, așa cum se stipulează în normele Codului muncii. Dispozițiile codului muncii sancționează acele fapte și acele situații în care se desfășoară o muncă, o activitate în folosul angajatorului, activitate în urma căreia angajatorul are anumite beneficii.
În concluzie, susținem că actul de contravenție atacat este nelegal, subscrisa nedesfășurând o activitate care să atragă incidența disp. art. 260, alin. 1, Ut. E din Codul Muncii.
In drept, invoc disp. Legii nr. 53/2003 cu modificările ulterioare.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către S.C B. M. SRL pentru următoarele motive:
In fapt, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al ., din A.-I., în data de 01.04.2013, aceștia au depistat-o prestând activitate pentru societate, pe numita C. A.. în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, această persoană a dat declarație pe propria răspundere în care a consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din data de 21.03.2013, precum și faptul că a semnat contracte individuale de muncă. Verificând baza de date, inspectorii de muncă au constatat că angajatorul a transmis în data de 29.03.2012 contractul de muncă al susnumitei, având ca dată de începere a activității data 01.04.2013. Astfel, din data de 21.03.2013, data de la care numita C. A. a început efectiv să presteze activitate și până în data de 01.04.2013, aceasta a prestat activitate fară forme legale.
În data de 04.04.2013, când s-a prezentat pentru finalizarea controlului reprezentantul legal al . de muncă un contract de muncă pentru susnumita, care avea ca dată de începere a activității data de 21.03.2013, cu toate că fa baza de date aceasta figura angajată cu data de 01.04.2013. Precizăm că nu s-a permis organului de control să xeroxeze acest document.
De altfel, angajatorul a transmis cu privire la această salariată, mai multe contracte de muncă, după bunul său plac, în funcție de interesul urmărit: primul contract a fost transmis în data de 29.03.2013, având ca dată de începere a activității data de 01.04.2013, al doilea contract a fost transmis în REVISAL în data de 13.04.20J3, având ca dată de începere a activității data de 23.03.2013 al treilea contract a fost transmis în data de 13.05.2013, cu data începerii activității data de 21.03.2013. Față de această stare de fapt, apreciem că în mod corect inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.
Prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru, a persoanelor ce urmează a presta activitate. Acest lucru reiese:
(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează in registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
- din prevederile art.3 din HG. nr.500/2011 privind registrul general de evidenta salariaților ART. 3
(1) Registrul se întocmește în formă electronică.
(2) Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE;
b) data angajării;
c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;
d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (COR1 sau altor acte normative;
e) tipul contractului individual de muncă;
f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;
g) salariul, sporurile și cuantumul acestora;
h) perioada și cauzele de suspendare a contractului individual de muncă, cu excepția cazurilor de suspendare în baza certificatelor medicale;
i) data încetării contractului individual de muncă. ART. 4
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a) Ia angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
- din prevederile art.260 lit.e din Codul muncii care sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de Ia 10.000 Iei Ia 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
In urma administrării probelor s-a constatat că starea de fapt a fost corect reținută de către inspectorii de muncă, astfel că justificat instanța de fond a respins plângerea.
Corect instanța de fond a apreciat declarațiile martorilor audiați ca fiind lipsite de relevanță. Instanța de fond a avut în vedere faptul că nu are relevanță munca pe care această persoană a prestat-o din data de 21.03.2013, deoarece pentru întrunirea elementelor constitutive ale contravenției este necesar ca lucrătorul să presteze activitate în folosul petentei, cum de altfel s-a întâmplat în cazul de față. Instanța de fond a apreciat corect și gradul de pericol social al contravenției, faptul că prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană tară întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
De asemenea, „ munca la negru " este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv_-_ lei pentru fiecare persoană depistată, peste 5 persoane fiind considerară infracțiune, iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național. Față de cele mai sus menționate, apreciem că nu se justifică nici o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
La termenul de judecată din data de 29.05.2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității apelului formulat de petenta ..
Referitor la acest aspect, Tribunalul constată că sentința civilă nr. 99/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost comunicată petentei . la data de 12.02.2014, fiind primită personal de administratorul societății care a și semnat în acest sens fila 81 dosar fond.
Potriviut art. 468 al. 1 NCPC termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
În pofida acestui fapt, petenta a introdus calea de atac abia la data de 21.03.2014 fila 6 dosar apel, cu depășirea termenului imperativ de 30 de zile mai sus menționat, aspect care este confirmat și de factura emisă de Poșta Română cu ocazia depunerii scrisorii recomandate de către societatea în cauză.
Având în vedere cele mai sus expuse, dar și dispozițiile art. 480 NCPC, instanța va respinge, ca tardiv formulat, apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 99/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 99/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. - Președinte Secție | |
Grefier, M. P. |
Red. /Tehnored. /P.A.C. / 4ex
25.06.2014
Jud. fond: F. S. C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 913/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 859/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
