Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 2840/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 64/A/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător B. A. A.
Grefier G. M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul B. L. D. împotriva sentinței civile nr. 3091/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cj. C. G. A. cu delegație la dosar pentru intimat, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care, nemaifiind alte cereri,
Instanța acorda cuvantul asupra excepției tardivității apelului si asupra cererii de repunere in termen.
Mandatara intimatului solicită admiterea excepției tardivității apelului.
Față de actele depuse la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe cererea de repunere în termenul de declarare a apelului si pe excepția tardivității apelului .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 22.04..2013, sub dosar nr._, petentul B. L. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.04.2013 de agentul B. V. din cadrul IPJ A., cu exonerarea de la sancțiunile aplicate, exonerarea sancțiunii de suspendare a dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pe considerentul că ar fi condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare AB_ pe . a respecta culoarea roșie a semaforului electric pentru pietoni și nu a purtat centura de siguranță. Petentul arată că cele constatare prin procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât la momentul traversării intersecției semaforul era pe culoarea verde.
În drept, petentul a invocat prevederile OUG nr.2/2001 și art.274 C.proc.civ.
În probațiune, a fost anexată copia procesului-verbal de contravenție contestat (fila 6).
La data 11.06.2013 intimata a depus întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, la care a anexat Raportul din 04.06.2013 întocmit de agentul constatator B. V..
În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul încheiat de agentul constatator, rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Totodată, arată că, procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, a invocat, prevederile OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002 republicată.
Prin sentința civilă nr. 3091/2013 a Judecătoriei Alba Iulia, a fost respinsă ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul B. L. D., CNP_, domiciliat în A. I., .. 14, ., jud. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 09.04.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., .. B., nr. 1, județ A..
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea Statului Român.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 09.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, și avertisment de către intimatul I. Județean de Poliție A., în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare AB_ pe . intersecția cu . I. virează stânga fără să respecte culoarea roșie a semaforului electric pentru pietoni continuându-și deplasarea pe . purta centura de siguranță.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art 52 alin. 1 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din 0 47>Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, respectiv de art 36 alin. 1 și sancționată de art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1, lit. a pct. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice .
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 09.04.2013 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
În acest sens instanța a reținut faptul că procesul verbal . nr._, întocmit la data de 09.04.2013 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).
Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Potrivit art. 52 alin. 1 din HGR nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, semnalul de culoare rosie interzice trecerea. La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit inainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea de catre conducatorul de autovehicul a semnificatiei culorii rosii a semaforului;
În virtutea dispozițiilor art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, conducatorilor de autovehicule si persoanelor care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate le revine obligația să le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament. Din prevederile art. 99 alin. 2 a actului normative anterior menționat reieise că amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), iar în virtutea acestui text de lege la alin. 1 lit. a pct. 3 se stipulează:
……….
“ ART. 108
(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:
a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:
……………..
3. nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz;”
În lumina celor evocate, instanța a reținut că petentul contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând instanței că nu a comis fapta pretinsă, cele consemnate în procesul verbal nereflectând realitatea, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, acesta trecând pe culoarea verde a semaforului.
În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 6, art. 33 și 34 din OG nr. 2/2001, petentul are dreptul de a propune probe în dovedirea susținerilor sale. Or, petentul s-a rezumat la face simple afirmații în fața instanței nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă.
Instanța a considerat că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale. Având în vedere aceste considerente, instanța a considerat că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petent.
Cum în cauză petentul nu a făcut dovada prin probe adecvate a existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 09.04.2013, instanța a respins plângerea formulată de petent și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 09.04.2013, ca legal și temeinic.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel petentul, care a solicitat admiterea apelului, repunerea în termen a apelului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În motivare, se arată că:
A fost plecat din România, respectiv in Mainz, Germania si s-a intors in tara in data de 23.11.2013, dovada in acest sens stând biletul de călătorie din data de 23.11.2013 pe ruta Mainz-S.. !
În fapt, prin Sentința Civila nr 3091/2013 pronunțata in Ședința Publica din 27.09.2013 de către Judecătoria A. lulia, a fost respinsa ca neîntemeiata plângerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contravenție . nr_, întocmit la data de 09.04.2013 de intimatul I. de Politie al Județului A., cu sediul in A. lulia, ., nr 1, jud. A., prin care s-a procedat la sancționarea sa cu amenda in cuantum de 300 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pe considerentul ca ar fi condus autoturismul marca Opel cu numărul de Înmatriculare AB_ pe . intersecția cu bld. Republicii virând la stânga fara a respecta culoarea roșie a semaforului electric pentru pietoni, continuandu-și deplasarea pe bld. Republicii, nepurtand centura de siguranța.
Susține că cele reținute de agentul constatator in sarcina sa, nu corespund realității, petentul nefiind vinovat de săvârșirea faptei care i se imputa.
Orice act normativ privind stabilirea si sancționarea contravențiilor, emise de organele competente trebuie sa fie conforme principiilor legale si sa indeplineasca toate condițiile de fond si de forma prevăzute de lege pentru valabilitatea acestora. Astfel, una dintre condițiile esențiale prevăzute de lege pentru ca o fapta sa constituie contravenție este ca respectiva fapta sa fie săvârșita cu vinovăție.
Arată că, în mod greșit agentul constatator a reținut ca petentul ar fi procedat la nerespectarea culorii roșie a semaforului, in realitate el fiind angajat in traversarea intersecției pe culoarea verde.
Intimatul nu a depus întâmpinare, insa prin concluziile formulate a solicitat respingerea ca tardiva a apelului.
Verificand prioritar, potrivit art. 248 din Codul de procedura Civila, cererea de repunere in termenul de declarare a caii de atac, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 185 alin.1 din Codul de procedura Civila, cand un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
Potrivit art. 186 din Codul de procedura Civila,
(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen, numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate.
(2) In acest scop partea va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerand totodata repunerea sa in termen. In cazul exercitarii cailor de atac, aceasta durata este aceeasi cu cea prevazuta pentru exercitarea caii de atac.
Potrivit art. 468 alin.1 din Codul de Procedura Civila, termenul de apel, este de 30 de zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel.
In speta, sentinta pronuntata de prima instanta i-a fost comunicata petentului la data de 16.10.2013.(fl.42 dosar fond)
Aceasta inseamna ca, raportat la prevederile antementionate ale art. 468 alin.1 din Codul de Procedura Civila, data de 18.11.2013, era ultima zi in care, petentul putea sa inregistreze sau sa expedieze prin posta cererea de apel. (termenul de 30 de zile implinindu-se sambata, care era o zi nelucratoare).
Petentul a inregistrat cererea de repunere in termen si apelul, la data de 03.12.2013, prevalandu-se de faptul ca, ar fi fost plecat din tara si ar fi revenit abia la data de 23.11.2013, depunand in acest sens, traducerea biletului de calatorie nr._ din data de 23.11.2013, pe ruta Mainz- S.. (fl.4)
Acest bilet de transport nu face insa, dovada datei la care petentul a plecat din tara, astfel ca, imprejurarea ca la data de 23.11.2013, acesta calatorea pe ruta Mainz- S., nu poate naste nici macar prezumtia simpla ca, petentul a lipsit de la domiciliu in perioada 16.10._13, perioada scursa intre data comunicarii sentintei pronuntata de prima instanta si, data la care putea fi inregistrata si expediata cererea de apel. Aceasta in conditiile in care, nici macar in cererea de repunere in termen, petentul nu precizeaza perioada in care a fost plecat din tara si impiedicat astfel sa exercite calea de atac.
Asa fiind, instanta de control judiciar, retinand ca petentul apelant nu a facut dovada ca intarzierea sa in declararea caii de atac se datoreaza unor motive temeinic justificate,
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse,
Va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, formulată de petentul apelant B. L. D. si, in consecinta:
Va admite excepția tardivității apelului și,
Va respinge ca tardiv, apelul declarat de petentul B. L. D., împotriva Sentinței Civile nr. 3091/2013, pronunțată de Judecătoria A. I..
Raportat la solutia dispusa, nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, formulată de petentul apelant B. L. D..
Admite excepția tardivității apelului și, în consecință,
Respinge ca tardiv, apelul declarat de petentul B. L. D., împotriva Sentinței Civile nr. 3091/2013, pronunțată de Judecătoria A. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2014.
Președinte, M. P. | Judecător, B. A. A. | |
Grefier, G. M. P. |
Red/Tehnored. ABA/4ex/19.03.2014/Jud. fond. F.S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 05-12-2014, Tribunalul... → |
|---|
