Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 8562/176/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 47/R/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
Judecător: L. A. P.
Judecător: C. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul B. M. împotriva sentinței civile nr. 2386/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în contradictoriu cu intimat I. DE P. JUDETEAN A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl. avocat M. A. pentru recurent și d-na consilier juridic C. G. A. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul recurentului depune la dosar chitanța nr._/04.02.2014 în sumă de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului
Avocatul recurentului solicită admiterea recursului., modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării în tot a procesului verbal atacat iar în subsidiar solicită modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul înlocuii sancțiunilor principale și complementare, cu avertisment, pentru criticile invocate în motivele de recurs pe care le susține. În esență susține că, recurentul în calitate de angajat doar transporta materialul lemnos care nu îi aparținea, între două puncte de lucru și că acest transport era efectuat în baza avizelor de însoțire ale mărfii. care a fost preluată cu aviz special de la furnizor .Consideră că, instanța de fond a dat dovadă de severitate menținând sancțiunile aplicate de agenții constatatori. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, învederând în esență faptul că recurentul nu avea asupra documentele legale pentru transportul de material lemnos iar sancțiunea aplicată acestuia a fost corect stabilită față de gravitatea faptei. Fără cheltuieli de judecată
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 2386/2013 a Judecătoriei Alba Iulia s-a dispus respingerea plângerea contravențională formulata de petentul petentul B. M., împotriva procesului verbal . nr._/03.12.2012.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.12.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 al 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 03.12.2012, ora 08,30, a transportat 2,64 m/3 cherestea pe DN 74 Șard, cu autoutilitara având nr. de înmatriculare_ din direcția Vidra spre Șard.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta este legal întocmit, cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 al 1 lit. a și b din Legea nr. 171/2010 „ constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2000 lei până la 5000 lei și confiscarea materialelor lemnoase
a – expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală;
b – transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele de comunitare, echivalente acestora …..”
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a stării de fapt până la proba contrară.
Apărarea petentului, aceea că a dorit să transporte materialul lemnos între două puncte de lucru ale . că a posedat doar avizul intern nr. 203/03.12.2012, a fost înlăturată.
Astfel, în conformitate cu prevederile HG nr. 996/2008 pentru aprobarea normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, legiuitorul a stabilit cu rigurozitate documentele de proveniență și cele care însoțesc transportul materialelor lemnoase de la locul unde au fost recoltate, obținute sau depozitate la un alt loc.
S-a prevăzut, potrivit art. 2 lit. c că documentul de proveniență este documentul care certifică localizarea sursei de unde au fost obținute materialele lemnoase, iar avizul de însoțire, potrivit art. 2 lit. e din hotărâre este documentul care însoțește materialul lemnos cu scopul de a atesta proveniența legală a acestora pe perioada transportului și/sau pe perioada depozitării.
La art. 4 al 5 din hotărâre s-a prevăzut că termenul de valabilitate a avizelor de însoțire prevăzute este de maxim 48 h de la data și ora plecării, dată și oră care se consemnează în mod obligatoriu pe documentul respectiv.
Prin al 7 al aceluiași articol 4 din hotărâre, legiuitorul a prevăzut că avizele de însoțire se eliberează pentru fiecare mijloc de transport în parte .
Având în vedere înscrisurile de la dosar, actele de constatare ale agentului și avizele de însoțire primar de la fila (f 17) care privesc alte mijloace de transport și alte cantități de material lemnos, instanța, raportat la prevederile legale de mai sus invocate, a apreciat că petentul nu a făcut dovada că pentru transportul materialului lemnos din data de 03.12.2012 a posedat acte de însoțire .
Chiar dacă petentul a transportat materialul lemnos între 2 puncte de lucru ale aceleiași societăți era necesar să posede avizul de însoțire secundar pe timpul transportului.
În cauză a fost audiat martorul asistent P. I. – șef de depozit la Ocolul Silvic Feneș, acesta arătând că nu-și aduce aminte în mod concret situația de fapt a petentului, ci doar că avizul de însoțire de la fila 17 nu este unul valabil petentul având obligația să transporte materialul lemnos doar cu avizul de însoțire secundar, document cu regim special.
Petentul a prezentat instanței copia xerox a avizului secundar nr._/03.12.2012, aviz care nu va putea fi luat în considerare, întrucât pe de o parte acest document poartă modificări vizibile la rubrica „ dată „, respectiv cifra 2 fiind trecută peste altă cifră ( posibil cifra 1 ) și apoi documentul s-a întocmit pentru alt mijloc de transport, respectiv pentru auto cu nr._ iar materialul lemnos în litigiu s-a transportat cu autoutilitara cu nr._ .
Așa cum s-a arătat mai sus, legiuitorul a impus prin dispoziția art. 4 al 7 din HG nr. 996/2008 întocmirea avizului de însoțire lemn pentru fiecare mijloc de transport în parte.
De asemenea, mai este de observat că în trafic a fost depistat petentul cu cantitatea de 2,64 m/mc, pe avizul de însoțire nr. 203/2012 (f 17) apărând cantitatea de 2,5 m/mc iar pe avizul de însoțire secundar, care privește alt autovehicul, apare cantitatea de 3 m/mc scândură, motiv pentru care avizul respectiv nu va putea fi luat în considerare, astfel că plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Având în vedere pericolul social cuprins în norma legală de sancționare a contravenției, precum și atitudinea nesinceră a petentului, instanța va respinge și cererea subsidiară cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de contravenție . nr._/03.12.2012.
În motivarea recursului, recurentul susține că soluția primei instanțe este nelegală în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța dând dovada de severitate și a făcut abstracție de faptul că a executat o sarcină de serviciu, dispusă de angajator care are și calitatea de proprietar al mărfii, context în care în mod greșit s-a dispus confiscarea mărfii.
În fapt, s-a relatat că a transportat material lemnos între două puncte de lucru, ale societății ., înspre un punct de lucru din Vințul de Jos, jud. A.. Materialul lemnos a fost recepționat la sediul firmei, urmând ca la plecare în cursă să primească de la conducerea societății doar aviz intern nr. 204/2012. Aceste împrejurări au fost explicate și agentului constatator
A invocat că fapta săvârșită nu are gradul de pericol social și nu se justifică aplicarea unei sancțiuni pecuniare, culpa petentului fiind redusă, în contextul în care a efectuat o atribuție de serviciu. Agentii constatatori aveau obligația de a identifica proprietarul mărfii .
În drept, s-au invocat art. 299 și următoarele C., OG 2/2001.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A. I. nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de petenta recurentă și din oficiu conform dispozițiilor art. 3041 din codul de procedură civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Prima instanță corect a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.12.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 al 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 reținându-se în sarcina petentului că în data de 03.12.2012, ora 08,30, a transportat 2,64 m/3 cherestea pe DN 74 Șard, cu autoutilitara având nr. de înmatriculare_ din direcția Vidra spre Șard, fără a avea asupra sa avizul de însoțire a mărfii. In mod corect a apreciat că petentul nu a făcut dovada că pentru transportul materialului lemnos din data de 03.12.2012 a posedat acte de însoțire, sens în care nu s-a luat în considerare avizul secundar nr._/03.12.2012, întrucât pe de o parte acest document poartă modificări vizibile la rubrica „ dată, fiind întocmit pentru alt mijloc de transport, respectiv pentru auto cu nr._ iar materialul lemnos în litigiu s-a transportat cu autoutilitara cu nr._ ; iar potrivit art. 4 alin 7 din HG 996/2008, legiuitorul a prevăzut că avizele de însoțire se eliberează pentru fiecare mijloc de transport în parte
S-au reținut corect dispozițiile HG nr. 996/2008 care la art. 2 lit. c prevede că documentul de proveniență este documentul care certifică localizarea sursei de unde au fost obținute materialele lemnoase, iar avizul de însoțire, potrivit art. 2 lit. e din hotărâre este documentul care însoțește materialul lemnos cu scopul de a atesta proveniența legală a acestora pe perioada transportului și/sau pe perioada depozitării.
Cu privire la sancțiunea confiscării materialului lemnos, tribunalul apreciază că măsura a fost corect dispusă, în baza dispozițiilor art 19, teza a II a și art. 22 din Legea 171/2010, iar aplicarea acestei sancțiuni, alături de împrejurarea ca petentul este un angajat nu pot fi apreciate ca împrejurări de natură să diminueze gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel încât, se reține că în mod corect, instanța de fond a apreciat cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate - amenda în minimul special prevăzut de lege. Față de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, Tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de cele de mai sus, văzând prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul formulat de petentul B. M. împotriva sentinței civile nr. 2386/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, fără a acorda cheltuieli de judecată, având în vedere că partea care a avut câștig de cauză nu le-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul petent B. M. cu domiciliul în comuna SCĂRIȘOARA, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN A.-A. I., I.C. BRATIANU, nr. 1, împotriva sentinței civile nr. 2386/2013 pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014.
Președinte, C. M. C. | Judecător, L. A. P. | Judecător, C. L. |
Grefier, D. M. |
Red.PL
Jud. fond C. M.
Tehnored. MD/2ex/13.03.2013
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 05-12-2014, Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 716/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
