Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 185/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1408/175/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 185/A/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier G. M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta P. M. AIUD-SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ AIUD împotriva sentinței civile nr. 1358/2013 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata T. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea intimatei ale cărei date se regăsesc în caietul de ședință al grefierului.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 34 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 16.04.2013 sub dosar nr._ petenta T. M. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata P. M. AIUD - SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ, prin hotărâre judecătorească, să se dispună:
- anularea procesului verbal ., nr._/29.03.2013, întocmit de către agentul constatator I. V. C. din cadrul Serviciului Poliția Locală Aiud.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fl.12-13) intimata solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 Cod de procedură civilă, OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare și HCL nr. 254/2005 a Consiliului Local al M. Aiud cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: dovada de expediere proces verbal; HCL nr. 254/22.12.2005; HCL nr. 112/29.04.2009, privind modificarea și completarea art. 2 al HCL nr. 254/2005 prin care se stabilesc sancțiuni pentru faptele care constituie contravenții în domeniul bunei gospodăriri a municipiului Aiud; HCL nr. 35/22.07.2007 privind aprobarea Regulamentului pentru creșterea animalelor în gospodăriile particulare din municipiul Aiud și modificarea la HCL nr. 254/22.12.2C (f.14-49).
Prin sentința civilă nr.1358/2013 a Judecătoriei Aiud, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentă și în consecință, a fost anulat în totalitate procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 29.03.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Primăriei M. Aiud, Poliția Locală Aiud, procesul verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr. 807, prin care s-a reținut încălcarea de către petenta T. M. a prevederilor art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. nr. 254/2005, constând în aceea că în data de 29.03.2013 ora 09.16 petenta contravenientă deținea un număr de aproximativ 30 de ovine și 7 miei pe o proprietate aflată pe . nr. 157 fără a avea acest drept.
Pentru savârșirea contravenției, petentei s-a aplicat amenda contravenționalăde 200 de lei conform prevederilor art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. nr. 254/2005.
În drept, instanța constată că art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. nr. 254/2005 privind stabilirea sancțiunilor pentru faptele care constituie contravenții în domeniul bunei gospodăriri a municipiului Aiud astfel cum a fost modificată și completată prin H.C.L. 112/2009prevede,pentru persoanele fizice,că se sancționează cu amenda de la 100 la 500 de lei creșterea animalelor și păsărilor cu excepția animalelor de companie, în ”Zona centrală”, în ”Zonele de Locuințe colective mari – cartiere de blocuri”, precum și în ”Zonele Specifice” prevăzute prin ”Regulamentul local de urbanism ” în municipiul Aiud (HCL nr. 35/2007).
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 din Anexa la HCL 35/2007 ”se interzice creșterea animalelor în Zona cu restricție de creștere a animalelor, conform Tabelului nr. 1, anexă la prezentul regumalent și în Zonele de Locuințe Colective mari – Cartierele de blocuri, precum și în Zonele Specifice (...).” În anexa Tabel nr. 1 sunt indicate străzile care sunt incluse în Zona cu restricție de creștere a animalelor.
Conform prevederilor H.C.L. 273/2012 privind delimitarea zonelor în intravilanul M. Aiud și a localităților componente și aparținătoare . este situatăîn zona ”B”.
Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat următoarele:
Deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului, având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În speță, petenta nu contestă faptul că deține animale la proprietatea sa de pe ., dar contestă faptul că nu ar avea dreptul de a crește aceste animale, dat fiind că . nu este în zona centrală a localității Aiud, ci la periferia acestei localități.
Analizând actele normative în baza cărora a fost sancționată petenta, instanța a constatat că . este situată în zona ”B” conform prevederilor H.C.L. 273/2012 privind delimitarea zonelor în intravilanul M. Aiud și a localităților componente și aparținătoare, prin urmare această stradă nu este în zona centrală a Aiudului.
Instanța a constatat că . nu este enumeratăîn anexa Tabel nr. 1 la HCL 35/2007, prin urmare . nu este înZona cu restricție de creștere a animalelor.
Pentru termenul din data de 11.11.2013 intimata a fost citată cu mențiunea să indice actul normativ care precizează că . se situează în ”Zona centrală”, în ”Zonele de Locuințe colective mari – cartiere de blocuri” sau în ”Zonele Specifice”. În data de 08.11.2013 intimata a depus la registratură răspunsul parțialla solicitarea instanței arătând că . nu face parte din Zonele de Locuințe colective mari – cartiere de blocuri. Prin același înscris intimata arată faptul că petenta a fost sancționată de fapt pentru nerespectarea art. 3 din Regulamentul parte integrantă din HCL nr. 35/2007)(fila 71 din dosar).
În ședința din data de 11.11.2013 i s-a pus în vedere intimatei ca pentru următorul termen, din data de 25.11.2013 să depună un înscris prin care să indice în care categorie de zonă se încadrează ., raportat la ”Zona centrală”, ”Zonele de Locuințe colective mari – cartiere de blocuri” sau ”Zonele Specifice”. În data de 25.11.2013 intimata a depus la registratură răspunsul la solicitarea instanței arătând că în conformitate cu prevederile Regulamentului Urbanistic Aiud – Planul urbanistic general, Plan de Amenajare a teritoriului, . se află în zona de locuințe individuale. Totodată intimata arată că petenta a fost sancționată pentru faptul că deține un număr mai mare de animale față de cel aprobat prin regulamentul parte integrantă din HCL nr. 35/2007. (fl. 81-82 din dosar).
Acuratețea înscrierilor din procesul verbal - descrierea conformă a faptei contravenționale - este o condiție indispensabilă pentru verificarea legalității și temeiniciei actului constatator al contravenției. Din modalitatea în care a fost descrisă fapta în procesul verbal, coroborată cu indicarea articolului art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. nr. 254/2005 care sancționează conduita petentei, instanța reține că s-a dorit sancționarea petentei pentru faptul că deținea animale într-o zonă în care nu este permis acest lucru. Dacă s-ar fi dorit sancționarea petentei conform art. 3 din HCL 35/2007 atunci în descrierea faptei era obligatoriu a se menționa faptul că petenta deține un număr mai mare de animale decât cele permise de actele normative. Prin urmare instanța nu a putut reține apărarea intimatei cum că petenta a fost sancționată de fapt pentru încălcarea art. 3 din HCL 35/2007.
Din cele menționate mai sus rezultă în mod evident că . nu se încadrează în niciuna din cele 3 categorii enumerate de art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. nr. 254/2005, articol în conformitate cu care a fost sancționată petenta, iar intimata nu a făcut dovada faptului că petenta nu avea dreptul să dețină animale la proprietatea sa din ..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare se arată că așa cum a arătat prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, agentul constatator llea C., din cadrul Poliției Locale Aiud, în data de 29.03.2013, ora, 09,10, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, s-a deplasat pe ., nr. 157, jud. A. în urma sesizărilor primite unde a constat că petenta deține la imobil un număr aproximativ de 30 de ovine și 7 miei, nerespectând prevederile Hotărârii de Consiliu nr. 35/22.02.2007privind aprobarea Regulamentului pentru creșterea animalelor în gospodăriile particulare din municipiul Aiud și modificarea HCL nr. 254/22.12.2005.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și a încadrat fapta comisă la art. 2, lit. c, pct. 2 la HCL nr. 254/2005, privind stabilirea sancțiunilor pentru faptele care constituie contravenții în administrarea domeniul public, cu modificările și completările ulterioare, respectiv,, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă următoarele fapte: „Creșterea animalelor și păsărilor, cu excepția animalelor de companie, în zona centrală, în zonele de locuințe colective mari - cartiere de blocuri, precum și în zonele specifice prevăzute prin regulamentul local de urbanism, în municipiul Aiud HCL nr. 35/2007," aplicând sancțiunea amnezii corespunzătoare acestor contravenții, conform aceluiași articol din actul normativ menționat, care prevede sancțiunea amenzii pentru aceste fapte, pentru persoane fizice, de la 100 lei Ron la 500 lei Ron", cu posibilitatea achitării în termen de 48 ore a sumei de 50 lei, adică jumătate din minimul amenzii.
Învederează instanței faptul că, creșterea animalelor domestice și a păsărilor de curte în municipiul Aiud se poate face cu respectarea prevederilor legale în vigoare, în vederea asigurării și garantării sănătății publice, a sănătății și protecției animalelor, precum și a protecției mediului."
Astfel la nivelul anului 2007 Consiliul Local al municipiului Aiud a adoptat Hotărârea nr. 35/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind creșterea animalelor în gospodăriile particulare din municipiul Aiud, stabilind prin acest regulament condițiile în care se pot desfășura activitățile de creștere a animalelor în cadrul gospodăriilor particulare din Municipiul Aiud.
Hotărârea în cauză a fost adoptată în urma reclamațiilor, sesizărilor, a neînțelegerilor între proprietari particulari vecini, precum și a numărului mare de gospodării din municipiu în cadrul cărora există nereguli în ceea ce privește desfășurarea activităților de creștere a animalelor și păsărilor;
Prin Regulamentul pentru reglementarea creșterii animalelor în gospodăriile particulare de pe raza municipiului Aiud, parte integrantă din hotărârea reiterată mai sus se interzice creșterea animalelor în zona cu restricție de creștere a acestora conform tabelului, anexă la regulament și în zonele de locuințe colective mari - cartierele de blocuri, precum și modul de creștere.
Totodată prin regulament se face referire la modul de creștere a animalelor și a păsărilor de consum în curțile persoanelor particulare din municipiul Aiud, în adăposturi (grajduri, cotețe) construite cu autorizații de construire, amplasate la cel puțin 10 m distanță de cea mai apropriată locuință învecinată cu platforme pentru depozitarea gunoiului amplasate la cel puțin 30 de m de locuința învecinată și cu respectarea normelor sanitar - veterinare de prevenire și transmitere a îmbolnăvirilor la om și animale, pentru cel mult 3 capete de porcine, bovine, cabaline, ovine, caprine sau un nr. de 30 de păsări de consum și care se exploatează astfel încât să nu producă poluarea mediul și disconfort vecinilor;
Adăposturile pentru creșterea animalelor si a pasărilor de curte, in curțile persoanelor particulare, se amplasează la cel puțin 10 m distanță de cea mai apropriată locuință învecinată și se exploatează astfel încât să nu producă poluarea mediului și disconfort vecinilor.
Față de cele prezentate mai sus învederează instanței de judecată faptul că, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor din Regulamentul privind creșterea animalelor în gospodăriile particulare din municipiul Aiud, stabilind prin acest regulament condițiile în care se pot desfășura activitățile de creștere a animalelor în cadrul gospodăriilor particulare din Municipiul Aiud.
Consideră că sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, a fost stabilită proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul, mijloacele comiterii faptei, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale făptuitorului, în conformitate cu prevederile art. 21, alin (3) din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În acest sens, arată faptul că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de Consiliul Local Aiud în cazul contravențiilor de această natură.
Prin întâmpinare, petenta a solicitat respingerea apelului.
În motivare se arată că în Procesul Verbal ., nr._/29.03.2013 întocmit de agentul constatator llea V. C. din cadrul Politiei Locale Aiud, a fost sancționată contravențional pentru o fapta pe care nu avea cum sa o comită conform HCL nr. 254/2005 art 2, lit C, pct 2: „Creșterea animalelor și păsărilor în zonele centrale a M., cu excepția animalelor de companie” se sancționează cu amenda între 100-500 lei. Imobilul situat pe . Nr.157A- in procesul verbal este adresa vecinei sale, adică Ș. cel M. nr. 157- (a fost greșit intocmit), nu este sub incidența art.2, lit C, pct 2, HCL 254/2005 nu este in zona centrala - de la imobilul său mai sunt 10 case si apoi urmează teren arabil si pădure, ori nu cred ca „zona centrala" a municipiului Aiud este asa mare ca întindere si delimitare ca zona.
Se face trimitere si la HCL 35/2007 - unde exista tabelul Nr 1- Anexa la HCL 35/2007 in care se precizează străzile unde nu e voie sa crești animale - . nu este menționata in acel tabel - prin urmare nu intră nici sub incidența acestei HCL.
Precizează de asemenea ca nu a fost pusa in pericol sănătatea publica, a animalelor, si nici nu s-a poluat mediul. Au fost in control reprezentanți DSVSA-ului din A. si nu au constatat nici o abatere, au fost si cei de la Protecția Mediului A.- si nu au constatat nici o forma de poluare - dejecțiile provenite de la ovine se reintroduc in circuitul natural sub forma de ingrasamant bio - asa cum a menționat si in acțiunea de fond.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de intimatul apelant tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr.807/29.03.2013 petenta a fost sancționată cu amendă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. nr. 254/2005, constând în aceea că la data de 29.03.2013 petenta deținea un număr de aproximativ 30 de ovine și 7 miei pe o proprietate aflată pe . nr. 157 fără a avea acest drept.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De altfel, petenta nici a invocat vicii de formă ale actului sancționator.
Apărările invocate de intimata apelantă cu privire la solutia primei instanțe sunt neîntemeiate, astfel încât urmează a fi înlăturate.
În conformitate cu dipozițiile art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. Aiud nr. 254/2005 astfel cum a fost modificată și completată ulterior, creșterea animalelor și păsărilor cu excepția animalelor de companie, în ”Zona centrală”, în ”Zonele de Locuințe colective mari – cartiere de blocuri”, precum și în ”Zonele Specifice” prevăzute prin ”Regulamentul local de urbanism ” în municipiul Aiud (HCL nr. 35/2007) se sancționează cu amenda de la 100 la 500 de lei pentru persoanele fizice.
Ceea ce se impută petentei prin procesul verbal este deținerea unui număr de aproximativ 30 de ovine și 7 miei pe o proprietate aflată în Aiud, pe . nr. 157. Or, așa cum corect a reținut și prima instanță, din nicio hotărâre de consiliu local nu rezultă că proprietatea respectivă se află în „Zona centrală”, în ”Zonele de Locuințe colective mari – cartiere de blocuri” ori în ”Zonele Specifice” despre care se face vorbire în hotărârea privind stabilirea sancțiunilor pentru faptele care constituie contravenții în domeniul bunei gospodăriri a municipiului Aiud.
Dimpotrivă, prin H.C.L.273/2012 privind delimitarea zonelor în intravilanul M. Aiud și a localităților componente și aparținătoare, s-a stabilit fără echivoc faptul că . este situată în zona ”B” a unității administrativ teritoriale.
Este incontestabil că prin HCL 35/2007 a fost aprobat Regulamentul pentru reglementarea creșterii animalelor în gospodăriile particulare din municipiul Aiud, iar potrivit art.3 lit.a din acest regulament:
„În afara zonelor menționate la art.1, se admite creșterea animalelor și a păsărilor de consum în curțile persoanelor particulare din localitatea Aiud, în adăposturi (grajduri, cotețe) construite cu autorizații de construire, amplasate la cel puțin 10 m distanță de cea mai apropriată locuință învecinată cu platforme pentru depozitarea gunoiului amplasate la cel puțin 30 de m de locuința învecinată și cu respectarea normelor sanitar - veterinare de prevenire și transmitere a îmbolnăvirilor la om și animale, pentru cel mult 3 capete de porcine, bovine, cabaline, ovine, caprine sau un nr. de 30 de păsări de consum și care se exploatează astfel încât să nu producă poluarea mediul și disconfort vecinilor.”
Însă, nu poate fi ignorat faptul că petenta nu a fost sancționată pentru încălcarea acestei norme, ci pentru încălcarea art.1 alin.1 din regulament (în conformitate cu care „Se interzice creșterea animalelor în Zona cu restricție de creștere a animalelor, conform Tabelului nr.1, anexă la prezentul regulament și în Zonele de Locuințe Colective mari – Cartierele de blocuri, precum și în Zonele Specifice prevăzute prin „Regulamentul local de urbanism” ale municipiul Aiud, cu excepția animalelor de companie și a păsărilor exotice”), fapt care atrage sancțiunea prev.de art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. nr. 254/2005, astfel cum a fost modificată și completată prin H.C.L. nr. 112/2009.
Or, răspunderea contravențională nu poate fi analizată decât prin prisma stării de fapt descrise în procesul verbal, stare de fapt, care, a fost încadrată în drept de agentul constatator în prevederile textului arătat anterior, fiind evident că nu se poate invoca ulterior, prin acte extrinseci procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției o altă stare de fapt, care ar atrage la rândul său a altă încadrare în drept a contravenției.
Aceasta, întrucât, la momentul formulării plângerii contravenționale, contravenientul, în speță, petenta trebuie să aibă reprezentarea faptei care i se impută, tocmai pentru a putea înainta instantei spre analiza procesul verbal, care, practic în lipsa unor apărări referitoare la viciile de formă, trebuie să verifice legalitatea aplicarii sanctiunii raportat la fapta retinuta în procesul verbal și nu la o faptă care se impută prin precizări ulterioare ale instituției din care face parte agentul constatator.
Așa fiind, de vreme ce nu s-a dovedit încălcarea de către petentă a dispozițiilor prev.de art. 2 litera c pct. 2 din H.C.L. nr. 254/2005, în condițiile în care proprietatea aflată pe . nr. 157 nu se află în „Zona centrală”, în ”Zonele de Locuințe colective mari – cartiere de blocuri” ori în ”Zonele Specifice” prevăzute prin Regulamentul local de urbanism, se reține și în calea de atac faptul că în mod greșit a fost sancționată petenta prin procesul verbal contestat.
Având în vedere considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de P. MUNICIPIULUIAIUD împotriva sentinței civile nr. 1358/2013 a Judecătoriei Aiud.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.04.2014.
Președinte, B. A. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, G. M. P. |
Red/Tehnored.P.M.
29.04.2014/4ex.
Jud.fond-L.M.F.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 1527/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
