Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 193/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1880/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 193/A/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. B. B.
Grefier R. B.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul C. " N. PĂTRÎNGENI" în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - AB nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în substituire C. A. D. pentru apelant, președintele COMPOSESORATULUI " N. PĂTRÎNGENI" și consilier juridic B. A.-M. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 238 din NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și completată, respectiv anularea procesului verbal . nr._ și înlocuirea sancțiunilor pecuniare cu cea a avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Instanța de fond a reținut în mod corect că nu are relevanță faptul că numita C. I. este membră în consiliul de administrație. Aceasta este membră a consiliului în calitate de membră, fiind astfel remunerată. Prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2013, sub dosar nr._, petentul C. " N. PĂTRÎNGENI" în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.02.2013, încheiat de către agentul constatator al intimatei, exonerarea sa de la plata amenzii de 10.000 lei și respectiv 1.500 lei, iar în subsidiar să se dispună în baza art. 7 din OG 2/2001 înlocuirea sancțiunilor pecuniare cu „ avertisment ”.
În fapt, a arătat în esență că numita C. I. este membru al composesoratului și membru în Consiliul de Administrație al Composesoratului, deci având în orice moment, în calitate de administrator să dispună sau să semneze acte în numele și pentru C. „ N. Pătrîngeni ”.
Petenta a depus completare a plângerii contravenționale – f. 10,11 – prin care a solicitat anularea măsurilor impuse la pct. 6, pct. 7, pct. 8 din Anexa la Procesul verbal de control nr._/19.02.2013, prin care intimata ca măsuri obligatorii, solicită încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă, calcularea drepturilor salariale pentru perioada în care aceasta a prestat activitate pentru unitate și depunerea declarației nr. 112 pentru lunile în care s-a prestat de către d-na C. I. activitate pentru unitate.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat ca, prin hotărârea care se va pronunța să se dispună respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În fapt, a arătat în esență că, potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, petenta nu este scutită de obligația de a încheia contract individual de muncă unei persoane care prestează activități în beneficiul și sub subordonarea sa, indiferent dacă are calitatea de membru în Consiliul de Administrație al Composesoratului.
În drept, a invocat prevederile art. 16 alin. 1, art. 105 alin. 1 lit. c din Legea 53/2003.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare – f. 62,63- prin care arată că, în baza documentelor depuse privind activitățile desfășurate, constatările s-au făcut la sediul intimatei.
În drept, a invocat prevederile art. 16 din OG 2/2001.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3389/2013 s-a respins plângerea formulată de petentul C. „N. PĂTRÂNGENI”, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.02.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a arătat că Văzând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/2013 de la fila 6 se constată că la data de 19.02.2013, în temeiul art.260 al.1 lit.e și i din Legea nr.53/2003, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, respectiv 1.500 lei, pentru motivele că:
- numita C. I. a fost primită la muncă fără a avea încheiat un contract individual de muncă deși a prestat activități lucrative în cadrul composesoratului începând cu data de 04.10.2013, care au constat în certificarea înscrierilor ce au fost efectuate în registrul de evidență a zilierilor, a semnat în nume propriu, în calitate de reprezentant legal adresele de înaintare la ITM A. a copiilor după registrul zilierilor pentru lunile octombrie 2012 și ianuarie 2013 (adresele nr.1498/06.11.2011 și nr.1983/04.02.2013), faptă care potrivit art.16 al.1 din Codul muncii constituie contravenție;
- angajatorul nu a respectat dispozițiile privind munca suplimentară în lunile octombrie și noiembrie 2012, deoarece salariații încadrați în muncă cu timp parțial (H. I., M. I., N. I. și P. M.) au prestat ore suplimentare, faptă care contravine dispozițiilor art.105 al.1 lit.c din Codul muncii referitoare la interdicția salariaților cu timp parțial de a efectua ore suplimentare.
1. În legătură cu prima faptă, văzând declarația scrisă a numitei C. I. de la fila 52 datată 12.02.2013, declarația dată de aceeași persoană în fața instanței de judecată de la fila 85, precum și registrul de evidență a zilierilor de la filele 90-92 se constată că cele menționate în procesul-verbal corespund realității, numita C. I. recunoscând că a semnat în numele composesoratului registrul zilierilor și adresele de înaintare către ITM A., deși calitatea de angajată a composesoratului i-a încetat la data de 31.07.2013.
Susținerile numitei C. I. în sensul că a semnat în calitate de administrator nu pot să fie primite.
Este adevărat că potrivit încheierii nr.230/CC/2008 ce a fost pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr._ de la fila 17 numita C. I. este membru al consiliului de administrație, dar văzând dispozițiile art.23 și art.26 din Statutul composesoratului de la filele 26 și 28 se constată că doar președintele (N. I.) și vicepreședintele (P. M.) au dreptul să semneze corespondența, C. I. fiind membră a consiliului în calitate de contabil.
2. În legătură cu cea de a doua faptă, văzând listele de plată pentru lunile octombrie și noiembrie 2012 de la filele 54 și 55 se constată că cele patru persoane care sunt menționate în procesul-verbal au realizat venituri suplimentare salariului lunar, iar potrivit declarației de la fila 85 ce a fost dată în fața instanței de martora C. I. numiții H. I., M. I., N. I. și P. M. sunt angajații composesoratului cu contract de muncă cu timp parțial și au efectuat și ai fost remunerați pentru ore suplimentare.
Aspectul că pentru orele suplimentare au fost calculate toate reținerile prevăzute de legislația în vigoare este lipsit de relevanță pentru soluționarea plângerii.
În concluzie, instanța constată că s-a făcut dovada că în calitate de persoană care nu avea încheiat un contract individual de muncă numita C. I. a certificat înscrierile din registrul de evidență a zilierilor și a semnat și transmis către ITM A. adrese fără ca potrivit statului composesoratului să aibă acest drept, acte pe care nu le putea face decât în calitate de angajat, iar numiții H. I., M. I., N. I. și P. M. deși erau încadrați cu contract de muncă cu timp parțial au efectuat ore suplimentare pentru care au fost plătiți, considerente pentru care se reține temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.16 al.1 și cu art.105 al.1 li.c din Codul muncii:
Art.16
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
At.105
„(1) Contractul individual de munca cu timp parțial cuprinde, în afara elementelor prevăzute la art. 17 alin. (2), următoarele:
…..
c) interdicția de a efectua ore suplimentare, cu excepția cazurilor de forță majoră sau pentru alte lucrări urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori înlăturării consecințelor acestora”.
Încălcarea acestor dispoziții legale era sancționată la data de 19.02.2013 de art.260 al.1 din Codul muncii astfel:
„(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
…..
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
…..
i) nerespectarea dispozițiilor privind munca suplimentară, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei”.
Raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal instanța constată că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a legii, pentru fiecare faptă fiind aplicată o sancțiune contravențională cu amenda la limita minimă prevăzută în Codul muncii.
Verificând procesul-verbal sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C. " N. PĂTRÎNGENI", solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
În mod greșit a reținut instanța de fond că petenta este vinovată de săvârșirea a două contravenții și apreciază că sancțiunea amenzii nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Recunoaște că la momentul controlului numita C. I. nu avea calitatea de salariat, însă aceasta a devenit membru al consiliului de administrație ca și contabil.
În această calitate susnumita ar fi semnat înscrisurile către ITM.
Apreciază că pericolul social al faptei este unul minim și că nu s-au adus atingeri grave normelor de conviețuire socială, astfel că se justifică înlocuirea amenzii cu avertismentul.
De asemenea și cu privire la sancționarea contravențională a muncitprilor angajați cu contract parțial de muncă, se justifică această înlocuire cu avertisment.
În drept s-au invocat prev. Art.466 și urm c pr civ și OG 2/2001.
În întâmpinare s-a cerut respingerea apelului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate cât și a dispozițiilor legale în vigoare, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ / 19.02.2013 petenta a fost sancționată cu suma de 10.000 lei, întrucât numita C. I. a prestat activitate fără a avea întocmit contract de muncă și angajatorul nu a respectat dispozițiile privind munca suplimentară în lunile octombrie și noiembrie 2012, așa cum prevede art.105 al. 1 lit c Codul Muncii.
Analizând procesul verbal prin prisma art.17 din OG 2/2001, se constată că procesul verbal a fost legal întocmit.
În ce privește prima sancțiune aplicată, analizând declarațiile date de numita C. I. la sediul ITM, în calitate de fostă angajată a semnat în Registrul zilierilor în lunile octombrie 2012 și ianuarie 2013, și a depus registrul la ITM; Analizând și declarația dată în fața instanței reiese exact starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție.
Apărarea că aceasta a semnat în calitatea sa de membru în Consiliul de Administrație, nu pot fi primite, acesta neputând presta activitate fără a avea încheiat un contract de muncă.
Calitatea de membru în Consiliul de Administrație nu îi dădea dreptul de a semna și trimite corespondența, acest drept avându-l doar președintele și vicepreședintele ( art.23 și 26 din Statut).
Prin urmare, se constată încălcarea prev. art .16 și 260 lit e din Codul Muncii iar individualizarea sancțiunii a fost corect făcută, cuantumul amenzii aplicate fiind cel minim.
Prestarea muncii în alte condiții decât cele prevăzute de legiuitor îl privează pe cel în cauză de anumite drepturi iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției.
Solicitarea apelantei de a se înlocui pedeapsa amenzii cu avertismentul, nu este justificată, întrucât munca la negru este fapta cu cel mai înalt grad de pericol social în relațiile de muncă.
În ce privește cea de-a doua contravenție, corect s-a reținut de agentul constatator și preluat de instanța de fond că s-a prestat activitate în sensul efectuării de ore suplimentare, deși respectivele persoane aveau încheiat contract de muncă cu timp parțial.
S-au încălcat astfel și prev art.16 al.1 și 105 al.1 lit c codul muncii, fapt pentru care de asemenea nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, va respinge în baza art.480 c pr civ. apelul declarat de petentă.
În speță nu sunt aplicabile prev. art.453 c pr civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul C. „N. Patringeni” împotriva sentinței civile nr. 3389/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2014.
Președinte, C. F. | Judecător, M. B. B. | |
Grefier, R. B. |
Red.C.F.
Dact..R.B./4.ex.
La data de 06.06..2014
Jud.Fond.F. S. C..
| ← Pretentii. Sentința nr. 255/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1/2014.... → |
|---|
