Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 40/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 1477/191/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 338/A/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
Judecător C. F.
Grefier R. B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta B. A. M. împotriva sentinței civile nr. 40/2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta și cj. C. G. A. cu delegație la dosar pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 34 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi.
Instanța pune în discuție cadrul procesual, raportat la împrejurarea că în prima fază procesuală, doamna B. a chemat în judecată IPJ A. și nu a chemat în judecată firmele de asigurare.
La acest termen, instanța pune în discuție introducerea în cauză a firmelor de asigurare conform art. 33 al. 2 din OG 2/2001 și a celorlalți conducători auto conform art. 119 din OUG 195/2002.
La interpelarea instanței, ambele părți consideră necesară introducerea în cauză a acestora.
Față de actele depuse la dosar, instanța lasă cauza în pronunțare pe necesitate introducerii în cauză a firmelor de asigurare și a celorlalți conducători auto.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.10.2013, sub nr._, petenta B. A. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Postul de Poliție Valea L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2013 de către agentul constatator și exonerarea petentei de la plata amenzii, iar cine se face vinovat de producerea accidentului să îi repare mașina.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de contravenție atacat, agentul constatator a consemnat faptul că în ziua de 25.10.2013, în jurul orelor 15:30, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus, cu număr de înmatriculare_, petenta nu a păstrat o distanță laterală suficientă și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia 1300 care circula din sens opus, condus de numita S. D., fapt pentru care a fost sancționată cu o amendă în valoare de 480 lei.
De asemenea, petenta a mai menționat că, în fapt, la data de 25.10.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus, cu număr de înmatriculare_ din direcția Tăuni spre direcția L., în cadrul localității Valea L., la intersecția dintre .. M. E., a fost lovită lateral (ușă stânga față și spate și aripă spate) de către autoturismul marca Dacia 1300 condus de numita S. D. care, nefiind atentă la drum, nu s-a încadrat corespunzător pe latura sa de mers și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de către petentă. În continuare, petenta a mai învederat că autoturismul numitei S. D. a suferit avarii la aripa față stânga și masca stânga față.
Totodată, petenta a arătat că la momentul incidentului se afla în mașină cu mama sa, D. V., care poate confirma cele susținute de către petentă și că va depune un CD cu înregistrarea din momentul accidentului întrucât în acea zonă se află o cameră de supraveghere a traficului rutier ce aparține Primăriei Valea L..
Petenta nu a motivat plângerea în drept.
În dovedirea cererii sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înregistrarea video din momentul accidentului surprinsă de o cameră de supraveghere a traficului rutier ce aparține Primăriei Valea L. și a probei cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus: procesul-verbal de contravenție . nr._, în copie (fila 4), dovada comunicării procesului-verbal de contravenție atacat, în copie (fila 5), copie a cărții de identitate aparținând petentei (fila 6), copie a permisului de conducere aparținând petentei (fila 7), polița de asigurare de răspunndere civilă auto RCA pentru autoturismul Ford Focus, cu număr de înmatriculare_, în copie (fila 8), copie a certificatului de înmatriculare pentru autoturismul Ford Focus, cu număr de înmatriculare_ (fila 9).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform filei 9 aflată la dosar.
Legal citat, intimatul a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Intimatul a mai arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, a invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002 și ale O.G. nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, în cadrul probei cu înscrisuri, intimatul a depus: raportul agentului constatator din data de 03.12.2013 (fila 19), declarația numitei S. D. N. (filele 15-16), dovada comunicării procesului-verbal de contravenție atacat (fila 18) și copie a procesului-verbal de contravenție . nr._ (fila 17).
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a arătat că este de acord cu faptul că în procesul-verbal de contravenție atacat sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, însă nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată. În continuare, petenta a menționat că cele declarate de către numita S. D. N. cu privire la faptul că acea troiță servește ca sens giratoriu nu sunt întemeiate deoarece aceasta nu este semnalizată ca atare, troița având un indicator de „Oprire”. De asemenea, petenta a precizat că această troiță nu reprezintă un sens giratoriu și a solicitat și încuviințarea probei cu fotografiile de la locul incidentului aflate pe suport magnetic.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru petentă și proba cu înregistrarea video din momentul accidentului surprinsă de o cameră de supraveghere a traficului rutier ce aparține Primăriei Valea L. și cu fotografiile de la locul incidentului, toate aflate pe suport magnetic.
Prin sentința civilă nr. 40/2014 a Judecătoriei B., a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de contestatoarea B. A. M., domiciliată în B., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în Mun. A. I., ., nr. 1, jud. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2013.
A fost menținut procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.10.2013, ca fiind legal și temeinic.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
În fapt, la data de 25.10.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Postul de Poliție Valea L., procesul - verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta B. A. M. a contravenției prevăzute de art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 25.10.2013 orele 15:30, pe . a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ din direcția Tăuni în direcția B., pe . Valea L., iar la intersecția cu . a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ care circula din sens opus.
Pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002, petentei i s-a aplicat, în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei.
Procesul - verbal nu a fost semnat de către contravenientă, la rubrica „alte mențiuni” precizându-se că petenta refuză să semneze.
În drept, potrivit art. 47 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective, iar conform art. 101 alin. 1 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nepăstrarea distanței laterale suficiente față de vehiculul care circulă din sens opus.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat la data de 25.10.2013 și comunicat contravenientei la data de 30.10.2013, iar plângerea contravențională a fost depusă la sediul instanței, prin serviciul registratură, în data de 31.10.2013, prin urmare în termenul legal, având în vedere că acesta este un termen procedural care se calculează pe zile libere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele contravenționale ce i se impută nu este absolut. De asemenea, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, recent Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală(cauza H. și alții c. României). În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.
Analizând probele administrate în cauză, din coroborarea raportului agentului constatator, a fotografiilor și a înregistrării video pe suport electronic, depuse de către petentă, instanța a constatat că intimatul a făcut dovada veridicității faptei reținute în sarcina petentei în acord cu prevederile art. 101 alin. 1 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în nepăstrarea distanței laterale suficiente față de vehiculul care circulă din sens opus.
Din înregistrarea video remisă pe suport electronic depusă de către petentă rezultă că petenta, înainte de a efectua virajul la stânga pe lângă troiță, a pătruns cu autovehiculul pe banda de circulație a autovehicului marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ care circula din sens opus și nu a păstrat distanța laterală suficientă față de acesta.
Totodată, din această înregistrare video, instanța a constatat că și numita S. D. N., conducătorul autovehiculului marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ care circula din sens opus, se face vinovată de producerea accidentului întrucât și aceasta a pătruns pe banda de circulație pe care se deplasa petenta din sens opus și nu a păstrat distanța laterală suficientă față de aceasta.
În ceea ce privește declarația numitei S. D. N., dată în fața agentului constatator (fila 15), în sensul că respectiva troiță reprezintă sens giratoriu, din înregistrarea video și fotografiile aflate pe suport electronic depuse de către petentă reiese că această troiță nu reprezintă un sens giratoriu, nu este marcată și nici semnalizată ca atare. De altfel, nici agentul constatator nu a confirmat că troița reprezintă un sens giratoriu.
De asemenea, din conținutul raportului aflat la fila 19 din dosar rezultă că agentul constatator a stabilit faptul că, la executarea virajelor de către ambele conducătoare auto, acestea nu au circulat cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație și nu au păstrat distanța laterală suficientă între vehicule, fapt ce a condus la producerea accidentului.
În consecință, din administrarea probatoriului în cauză, instanța a apreciat că ambele conducătoare a autovehiculelor implicate în accident se fac vinovate de producerea acestuia.
În această situație, instanța a reținut că prin procesul-verbal întocmit de un agent constatator din cadrul unei autorități a statului a fost consemnată o situație de fapt reală care se bucură de o prezumție de legalitate relativă pe care petenta nu a reușit să o răstoarne prin dovada contrarie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin procesul verbal atacat, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate, orientate spre cuantumul minim prevăzut de art. 101 alin. 1 pct. 5 din OUG nr. 195/2002 este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta B. A. M., arătând că aceasta este nelegală, întrucât din proba video rezultă că, de fapt, numita S. D., a depășit axul drumului, lovind mașina condusă de apelantă.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile invocate și prevederile legale incidente, se constată că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, s-a reținut în sarcina petentei că nu a păstrat o distanță laterală suficientă și a intrat în coliziune cu autoturismul_ .
Prin urmare, rezultând un accident de circulație, era firesc ca în prezenta cauză să figureze și alte părți, afară de cele existente.
Astfel, având în vedere normele imperative cerute de art. 33 al. 2 OG 2/2001 și art. 119 din OUG 195/2002, instanța de fond era obligată din oficiu să pună în discuție introducerea în cauză a societății de asigurare și pe celălalt conducător auto.
Prin urmare, cum instanța de fond nu a procedat în acest fel, devin incidente prevederile art. 480 al. 3 teza a 2-a C.pr.civ.
În consecință, instanța va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta B. A. împotriva sentinței civile nr. 40/2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 26.06.2014
Președinte, M. B. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, R. B. |
Red/Tehnored FC/4ex/11.07.2014
Jud. fond. R.E.S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 336/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 339/2014.... → |
|---|
