Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1655/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1655/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 2333/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 1655/C./2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier M. R.
Pe rol se află pronunțarea cauzei privind pe reclamanta SOCIETATEA B. CEC BANK SA și pe pârâta P. M. B., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 24.10.2014, când instanța, pentru a avea timpul necesar deliberării, a amânat pronunțarea la data de 07.11.2014 și, apoi, la data de astăzi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei în contencios administrativ de față:
Prin cererea formulată la data de 18.04.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta CEC BANK SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. MUN. B., ca, prin hotărâre, să se dispună:
- Obligarea pârâtei la rectificarea evidențelor potrivit cărora reclamanta figurează cu obligații de plată în sumă de 160 lei, cu privire la taxă autorizație de funcționare în cuantum de 80 lei curent și 80 lei rămășiță;
- Anularea înștiințării de plată nr._/27.02.2014, prin care reclamanta figurează cu obligații bugetare de plata care includ si: taxa autorizație funcționare in cuantum de 80 tei curent si 80 lei rămășiță, înștiințare emisa de P. M. B.. înregistrat la CEC BANK SA cu nr. DCTB/P336/C4/27.02.2014.
- Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta susține că prin Decizia de impunere nr._ din 27.02.2014, P. Mun. B. a stabilit obligațiile de plata ale Băncii fata de bugetul local al acestei autorități administrative, reprezentând taxa autorizație de funcționare, in cuantum de 80 lei/an, aplicabila conform dispozițiilor din Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare.
Arată că a formulat contestație către P. Mun. B. in temeiul art. 205 si următoarele din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, iar fata de aceasta, P. Mun. B. a răspuns cu adresa nr._ din 04.04.2014, respingând-o si arătând totodată, ca aceasta taxa "a fost impusa in conformitate cu prevederile Hotărârii Consiliului Local nr. 75/29.03.2010 de aprobare a Regulamentului pentru eliberarea autorizațiilor si acordurilor de funcționare pentru operatorii economici care isi desfășoară activitatea in municipiul B.”, pe care o anexează.
Reclamanta învederează că banca este organizata si funcționează potrivit Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale si Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 99/2006 republicata, privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului. CEC Bank SA este persoana juridica romana, subiect de drept privat, desfasurandu-si activitatea ca Banca. Domeniul principal de activitate este "intermediere monetara" potrivit cod CAEN 641 si activitatea principala a Băncii se include in "Alte activități de intermedieri monetare "- potrivit cod CAEN 6419, astfel că Banca nu desfășoară activități economice.
Arată că Banca Naționala a României este autoritatea competenta cu privire la reglementarea, autorizarea si supravegherea prudențiala a instituțiilor de credit, așa cum prevăd dispozițiile art. 4 din O.U.G. nr. 99/2006. instituțiile de credit se pot constitui si pot funcționa numai pe baza autorizației emise de BNR.
Astfel, taxa menționata in titlul de creanța este nelegala cauzând un prejudiciul cert, real si material Băncii;
Subliniază faptul ca nu îi sunt aplicabile dispozițiile menționate in Hotărârea de Consiliu Local privind stabilirea tarifelor si taxelor speciale aplicabile, in temeiul cărora s-au pretins obligațiile de piața in sarcina Băncii.
Instituția bancara beneficiază de autorizație de funcționare emisa de BNR, motiv pentru care nu poate fi obligata sa plătească aceasta taxa speciala instituita de Consiliul Local, deoarece nici nu a solicitat si nici nu a beneficiat sub nicio forma de
Concluzionează că Agenția CEC Bank B. nu poate fi obligata la plata către bugetul local a sumelor ce pot fi percepute altor persoane juridice care isi desfășoară activitatea pe raza municipiului, având alt obiect de activitate, decât cel specific instituției de credit.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 172/174 Cod procedură civilă, OUG 99/2006 – art. 1, art. 10, art. 11, art. 32, art. 33, Legea 215/2001, Legea 333/2011, HG 301/2012.
Pârâta a formula și depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, susținând că taxa pentru eliberarea autorizațiilor pentru desfășurarea activităților economice este de 80 lei, conform Hotărârii Consiliului local B. nr. 75/2010, care a fost adoptată cu respectarea OG 99/2000 și a Legii 650/2002.
Susține că, prin stabilirea acestei taxe, nu se contesta ca o instituție bancara poate funcționa doar in baza autorizației emise de BNR, conform legislației speciale din domeniu, insa are nevoie si de autorizația emisa de Primarul municipiului B.. Conform art. 2 din Regulament: "Persoanele fizice sau juridice, autorizate potrivit prevederilor legale sa desfășoare activități de comercializare a produselor si serviciilor de piața isi pot desfășura activitatea pe raza municipiului B., numai dupa eliberarea autorizației/acordului de funcționare emis de către Primarul municipiului B.."
Concluzionează că nici in legislație si nici in Regulament nu se face o distincție intre persoanele juridice ce desfășoară activități de comercializare a unor produse sau servicii si nu s-au putut aplica alte reguli pentru o instituție bancara.
În drept: prevederile art. 205 C.proc.civ., ale O.G. nr. 99/2000, ale Legii nr. 650/2002 si H.G. nr. 333/2003.
Analizând fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit înștiințării de plată adresată de pârâtă reclamantei, aceasta era înștiințată că figurează în evidențele fiscale ale unității noastre cu următoarele obligații bugetare: taxa afișaj - 186 lei și taxa autorizare - 160 lei.
La stabilirea acestor taxe a stat Hotărârea nr.75/29.03.2010 prin care pârâta a aprobat Regulamentul pentru eliberarea autorizațiilor și acordurilor de funcționare pentru operatorii economici care desfășoară activități de comerț și serviciu de piață.
Potrivit art.2 al acestui regulament, "Persoanele fizice sau juridice, autorizate potrivit prevederilor legale sa desfășoare activități de comercializare a produselor si serviciilor de piața isi pot desfășura activitatea pe raza municipiului B., numai dupa eliberarea autorizației/acordului de funcționare emis de către Primarul municipiului B.."
Este adevărat că această instituție își desfășoară activitatea în urma autorității BNR, însă, pe teritoriul unei localități, ea trebuie să se supună normelor adoptate de unitatea administrativ teritorială.
Cum hotărârea luată de pârâtă respectă prevederile legale respectiv art.1 din OG 99/2000, care arată că „Prezenta ordonanță stabilește principiile generale privind desfășurarea activității comerciale și urmărește dezvoltarea rețelei de distribuție a produselor și serviciilor de piață, cu respectarea principiilor liberei concurențe, protecției vieții, sănătății, securității și intereselor economice ale consumatorilor, precum și a mediului” și art. 3, care menționează că „reglementează activitățile din sectorul comercial și al serviciilor de piață privind cerințele necesare desfășurării acestor activități, structurile de vânzare, practicile comerciale și regulile generale de comercializare, precum și sancțiunile în caz de nerespectare a prevederilor acesteia”, și cum această hotărâre nu a fost desființată, în mod corect pârâta a impus obligarea reclamantei la plata unei taxe, întrucât aceasta desfășoară o activitate de comerț pe raza sa teritorială.
În ce privește adresa trimisă de reclamantă Primăriei Vișeul de Sus jud. Maramureș depusă la fila 11, aceasta este doar un punct de vedere al reclamantei, aceasta nedepunând și răspunsul la acea adresă. Oricum, Consiliul local B. poate adopta hotărâri independent de altă unitate administrativ teritorială, nefiind obligată să adopte același punct de vedere.
Prin urmare, acțiunea reclamantei se constată a fi neîntemeiată, drept pentru care va fi respinsă.
În speță nu sunt aplicabile prev. art.453 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . cu sediul în București Calea Victoriei nr.13 Sector 3 în contradictoriu cu pârâta P. M. B. cu sediul în B. Piața 1848 nr.16 jud.A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Motivele de recurs se depun prin avocat sau consilier juridic la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2014.
Președinte, C. F. | ||
Grefier, M. R. |
Red. FC
Tehnored. MR
4 ex. /10.12.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 414/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
