Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 27-03-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 6327/176/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 87/R/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător C. M. C.
Judecător L. A. P.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent C. M. A. împotriva sentinței civile nr. 2902/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE A., intimat P. P. A. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 20.03.2014, când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, Instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.03.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin sentința 2902/2013 a Judecătoriei Alba Iulia a fost respinsă plângerea petentului C. M. A..
Prima instanța a constatat următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial la data de 14.07.2011 petentul C. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimații I. A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._, ridicarea suspendării dreptului de a conduce și exonerarea de la plata amenzii cu care a fost sancționat.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 25.06.2011 a fost încheiat procesul verbal susmenționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 al. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep. În realitate petentul precizează că se deplasa cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ proprietatea . din direcția cartier Cetate către Schit pe . . Terasa Viilor, într-o zonă în care șoseaua virează la stânga, încercând să urmeze cursul drumului spre înainte și în urcare, a fost acroșat de autovehiculul Opel cu nr. de înmatriculare AB ZAF, condus de către P. P. A. G. care venind de pe . încercând să vireze la dreapta înspre direcția din care venea petentul nu a respectat semnificația indicatorului „ cedează trecerea” care îl obliga să se asigure înainte de . prioritate acroșând autovehiculul condus de petent. Petentul mai precizează că evenimentul s-a petrecut într-o zonă în care marcajul de demarcare a celor benzi de circulație nu exista, iar drumul se îngustează, acesta fiind motivul pentru care este instalat indicatorul amintit la ieșirea de pe . .> În cuprinsul plângerii petentul învederează că la momentul constatării contravenției agentul a efectuat o verificare superficială a împrejurărilor care au dus la producerea accidentului interpretând și concluzionând în mod eronat starea de fapt, reținând greșit că vina aparține petentului în totalitate, susținând că circula pe contrasens. Mai precizează că datorită inerției, autovehiculul în urma impactului, a fost împins înapoi ajungând în final pe cealaltă bandă de circulație, ceea ce l-a făcut pe agentul constatator să concluzioneze că se afla pe contrasens. În realitate, locul impactului a fost altul, respectiv în locul unde a rămas plăcuța de înmatriculare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
În drept plângerea se întemeiază pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
La data de 17.08.2011 intimatul a depus al dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit. Mai precizează că din procesul verbal de constatare a contravenției, din declarațiile conducătorilor auto, din cazierul auto al petentului, și din raportul încheiat de agentul constatator rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție. Mai mult procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile prev. de art. 16 al. 1 și art. 17 din OG 2/2001.
În drept a invocat prev. OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 31.08.2011 au fost introduși în cauză P. P. A. G. în calitate de intimat și asiguratorul G. A. SA – Sucursala A..
Prin Sentința civilă nr. 3877/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ instanța a admis cererea formulată de petentul C. M. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., cu intervenientul forțat P. P. A. G. și cu asigurătorii . Sucursala A. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.06.2011, fiind anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.06.2011 și în consecință exonerat petentul de executarea sancțiunii aplicate, constând în 402 lei amendă, înlăturată măsura complementară și s-a dispus restituirea permisului de conducere reținut petentului.
Împotriva Sentinței civile nr. 3877/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a formulat recurs Inspectoratul de Poliție al Județului A., și P. P. A. G. dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului A. sub același număr.
Prin Decizia nr. 399/R/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ au fost admise recursurile declarate de recurenții Inspectoratul de Poliție al Județului A., și P. P. A. G. împotriva sentinței civile nr. 3877/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ și în consecință a fost casată sentința civilă mai sus indicată și trimisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Alba Iulia, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr._ la data de 27.05.2013.
În rejudecare, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._/2011 de la fila 12 din dosarul nr._ 2001 la data de 25.06.2011 petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art.101 al.3 lit.d din OUG nr.195/2002 cu amendă în sumă de 402 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 zile, pentru motivul că în timp ce conducea autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe . I., la intersecția cu . circulat pe contrasens intrând în coliziune cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat P. P. A. G. care circula pe . . la ambele autovehicule.
Agentul de circulație a constatat că petentul a săvârșit contravenția care este reglementată în cuprinsul art.101 al.3 lit.d din OUG nr.195/2002.
Dispozițiile art.101 al.3 lit.d din OUG nr.195/2002 sunt următoarele:
„(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
…..
d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.
Conformându-se celor dispuse prin decizia de casare instanța va analiza materialul probator administrat în primul ciclu procesual sub aspectul săvârșirii faptei care face obiectul acestei contravenții, părțile neformulând în rejudecare cereri de probațiune.
Potrivit declarațiilor care au fost date de cei doi conducători auto cu ocazia constatării faptei, evenimentul rutier s-a produs în timp de intervenientul forțat a ieșit de pe . intenția de a vira dreapta, fiind lovit în intersecție pe sensul pe care se deplasa de autoturismul condus de către petent, care a „Tăiat curba” – declarația intervenientului forțat P. P. A. G. de la fila 13.
Din declarația petentului C. M. A. de la fila 14 rezultă că se deplasa pe str. F. dinspre . intersecția cu . condus de către intervenientul forțat a ocolit mașini care erau parcate pe sensul său de mers astfel că la . loc impactul.
Pentru stabilirea stării de fapt instanța a procedat la ascultarea unui număr de patru martori.
Se impune observația că niciunul dintre cei patru martori nu a fost prezent în momentul în care a avut loc coliziunea.
Din declarațiile martorilor F. I. G. și Ț. A. A. de la filele 133-136, persoane care lucrează în cadrul I. și care au participat la efectuarea expertizei, accidentul de circulație a avut loc atât din vina petentului care circula pe contrasens, depășind axul drumului, cât și din vina intimatului.
Se mai reține că în zonă drumul permite ca două autoturisme să circule una pe lângă alta.
Nici martorii T. I. C. și D. F. C. nu sunt martori oculari, fiecare fiind chemat de către conducători auto după ce a avut loc accidentul, astfel că instanța va reține din declarațiile acestora doar aspecte în legătură cu fapta contravențională menționată în procesul verbal.
Din cea de a doua parte a declarației martorului T. I. C. de la filele 44-45, după ce a revenit asupra afirmației că autoturismul intervenientului forțat se afla pe mijlocul drumului, se reține afirmația că „mașina nu se afla pe mijlocul drumului ci pe partea dreaptă”.
Susținerea martorului în sensul că „poziția cioburilor așa cum apar în fotografii sunt pe sensul de mers al petentului” va fi înlăturată, deoarece este vădit contrazisă de imaginile foto de la filele 6, 27 și 93.
Restul susținerilor consemnate în declarația martorului vor fi înlăturate deoarece fie reprezintă păreri personale, fie sunt aspecte lipsite de relevanță raportat la fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul.
Din declarația martorului D. F. C. de la filele 46-47 instanța reține că accidentul „a avut loc pe senul de mers al intimatului P. raportat la modul cum era poziționată mașina acestuia” și chiar dacă mașina acestuia a depășit de puțin marcajul „celălalt conducător auto dacă ar fi circulat pe sensul său de mers nu ar fi intrat în coliziune cu acesta”.
În legătură cu starea drumului la locul accidentului se mai reține din declarația acestui martor că „din poziția în care era oprită mașina intervenientului P. chiar dacă aceasta trecuse cu partea stângă peste axul drumului putea să circule o mașină pe sensul opus, eu am făcut asta când am ajuns la locul accidentului”.
Și părerea acestui martor în legătură cu partea ce se face vinovată de producerea accidentului va fi înlăturată.
Văzând constatările și concluziile expertului M. P. de la filele 86-89 instanța constată că nu privesc fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul, motiv pentru care instanța va proceda la înlăturarea raportului de expertiză tehnică judiciară.
Plângerea contravențională a fost respinsă deoarece din declarațiile martorilor rezultă că petentul a circulat pe celălalt sens de mers, situație în care a intrat în coliziune cu intervenientul forțat care a ieșit în intersecție venind de pe .>
Concluzia instanței este întărită și de imaginile foto de la filele 6, 27, 91și 93 din care rezultă că autoturismul intervenientului forțat se afla pe sensul de mers pe care dorea să se încadreze, iar autoturismului petentului nu se afla pe sensul său de mers ci pe cel al intervenientului forțat.
Chiar dacă din declarațiile martorilor reiese că autoturismul petentului a fost deplasat, din locul unde se află autoturismului intervenientului forțat care nu a fost deplasat, respectiv în intersecție pe banda de mers pe care dorea să se deplaseze dacă vira la dreapta și din locul unde se află urmele impactului, respectiv în mijlocul drumului și pe partea dreaptă, rezultă că petentul se deplasa pe celălalt sens de mers sau cu mare parte a autoturismului pe celălalt sens de mers.
Nu în ultimul rând, văzând imaginile cu autoturismele părților de la filele 6, 27, 91 și 93 se observă că în timp ce autoturismul intervenientului forțat este avariat în față – dreapta, cel al petentului este avariat frontal, ceea ce duce la concluzia că se deplasa pe celălalt sens de mers intrând frontal în intervenientul forțat care se află oprit pe sensul de mers pe care dorea să se deplaseze după virajul la dreapta.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs recurentul C. M. A..
În fapt, a arătat că prin Sentința civila nr. 2902/2013 pronunțata de Judecătoria A. in dosarul civil nr. 6S_ a fost respinsa plângerea contravenționala formulata de către recurent in calitate de petent in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al județului A. pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2011 si obligat petentul sa plătească intervenientului forțat P. P. G. 900 lei cheltuieli de judecata.
Sentința civila nr.2902/2013 a urmat recursului înaintat in acest dosar de către I. de Politie A. si de către intervenientui forțat P. P. G. dupa ce prin Sentința civila nr. 3877/2012 pronunțata de către Judecătoria A. lulia s-a admis plângerea contravenționala formulata si in consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție amintit mai sus.
Sentinta civila nr.2902/2013 prin care a fost rejudecat acest dosar nu a avut la baza alte cereri de probatiune decât cele din cadrul primului ciclu procesual: - planșe foto, declarații are celor doi conducători implicați in accident, declarații ale martorilor care au sosit la locul accidentului imediat dupa producerea sa (Tecsa C., Drasovean F.) si declarații ale martorilor angajați ai I. care au venit la locul accidentului (a efectuarea expertizei tehnice (Fartat iulian si Tarea A.) alții decât cei care au venit la locul accidentului imediat dupa producerea sa si au redactat procesul verbal atacat, expertiza tehnica.
Pe baza acestor probe a fost luata decizia anularii procesului verbal in primul proces prin Sentinta civila nr. 3877/2012 iar ulterior la recursul formulat de I. împreuna cu dl.P. P. A. aceasta decizie a fost casata si trimisa spre rejudecare invocandu-se motive procedurale.
Sentința civila nr.2902/2013 respinge plângerea sa, analizând probele din primul ciclu procesual si se rezuma doar la interpretarea concluziilor sau a părerilor martorilor si expertului ignorând datele concrete evidențiate de aceste probe. Desi a invocat parțial date din aceste probe in motivarea deciziei, a inlaturat probe in intregul lor (expertiza tehnica in primul rand, declarații ale martorilor) datorita constatărilor si concluziilor expertului sau ale martorilor considerate ca fiind subiective.
Reamintește ca audierea martorilor si mai ales realizarea unei expertize tehnice de către un expert autorizat si independent in primul ciclu procesual s-a făcut la cererea sa având in vedere ca situația fiind foarte complicata iar judecătorul neintelegand doar din descrierea părților conformația drumului in zona respectiva a incuvintat aceste probe si trăgând datele tehnice relevate de experiza tehnica si declarațiile martorilor prezenți la convocarea expertului s-a stabilit foarte clar ca accidentul a avut loc in intersecție (pana la acest moment nici in procesul verbal si nici in opinia intervenientului forțat accidentul n-ar fi avut loc in intersecție si nu ar fi fost sub incidența semnului cedează trecerea, ci accidentul a fost plasat la intersectia străzii F. cu . ca si zona de localizare generala a accidentului fara sa fie considerat in intersecție din moment ce nu a reținut obligațiile de prioritate in acea intersecție si a trebuit ulterior sa demonstram prin expertiza si prin declarațiile mai multor martori, ca accidentul a fost in intersecție In urma măsurătorilor efectuate si prin urmare trebuia sa intre sub incidența semnului cedează trecerea pentru Dl. P. P. respectiv drum cu prioritate pentru recurent. Chiar si in motivarea recursului la prima sentința nr. 3877/2012, I. A. consideră ca intervenientul P. P. A. circula regulamentar din sens opus, instanța nu a analizat faptele prin raportare la textul legal menționat in procesul verbal constatat, ci s-a raportat la o alta prevedere legala, art. 56 din OUG2002 referitor la obligația cedează trecerea.
Ori se poate vedea din toate probele ca intervenientul P. P. nu circula din sens opus ci intra in intersecție de pe ., instanța a reținut corect in primul ciclu procesual cum s-au desfășurat lucrurile si de aceea s-a raportat la prevederea art. 56 din OUG195/2002 si la obligația cedează trecerea ce revenea d.lui P. P. A..
De asemenea, in Raportul de serviciu din data de 29.11.2012 al agentului principal de politie S. M. cel care a redactat procesul verbal contestat de către subsemnatul, notează: "Am procedat la sancționarea contraventionala a numitului C. M. A., conducatorul autoturismului Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ conform art. 101 alin 3 lit D din OUG 195/2002 rep. întrucât a circulat cu auto pe sensul opus de mers intrând in autoturismul Opel care circula regulamentar din sens opus rezultând pagube materiale majore".
Insa autoturismul Opel venea de pe . din sens opus lucru care se poate retine din declarațiile tuturor martorilor implicați in acest proces. Prin urmare domnul ag.. Principal S. a inteles greșit modul cum s-a produs accidentul si astfel a si redactat greșit acel proces verbal iar instanța in primul ciclu procesual (sentința nr. 3877/2012) analizând declarațiile martorilor, datele relevate de expertiza tehnica a pornit corect in interpretarea cazului reținând exact ca d-nul P. P. A. conducătorul auto Opel a intrat in intersecție de pe . circula din sens opus, prin urmare trebuia sa se supună incidente semnului de acordare a priorității la . altfel nu exista nici o contestare din partea intervenientului P. P. a faptului ca venea de pe . doar avantajul incadrarii greșite de către agentul de politie a accidentului pe baza modului cum erau lovite mașinile noastre. Cum nu exista nicio proba care sa arate ca recurentul ar fi avut restricții de circulație sau semne care sa arate ca circula pe drum fara prioritate.
Acest lucru a putut fi constatat si în momentul in care s-a deplasat la locul accidentului pentru realizarea raportului de expertiza, când alături de recurent a venit tatăl dlul P. P. si un echipaj din partea I. A. format din dl. Tarca A. si dl. Fartat I., înțelegând ca auto Opel a ieșit de pe . si ca trebuia sa acorde prioritate, Dl Fartat I., angajat I. A. a făcut afirmația ca persoana care se afla in Opel (respectiv Dl. P. si nu recurentul) ar fi vinovata de producerea accidentului datorită faptului că venea de pe un drum secundar (. nu din sens opus, pe care avea semnul de cedează trecerea si care trebuia respectat cu strictețe având in vedere conformația drumului in zona respectivă, întarindu-i convingerea ca procesul verbal a fost încadrat greșit a solicitat si i s-a incuviintat si audierea acestor doi martori, care au confirmat in fata judecătorului cele spuse la fata locului accidentului, completând totuși ca i-ar fi acordat si recurentului o sancțiune pentru conducere pe contrasens. Aceasta completare a fost făcuta insa prezumtiv si subiectiv având in vedere ca reprezentau totuși partea adversa in acest proces (I. A.) si prin urmare ceea ce era de reținut la aceasta proba este faptul ca accidentul a avut loc in intersecție si ca vinovat de producerea lui este dl. P. P. A., exact pentru motivele rezultate si din sentința nr. 3877/2012.
O alta proba care oferea date concrete pentru anularea procesului verbal amintit si care a fost inlaturata in intregime de sentința civila nr.2902/2013, datorita constatărilor si concluziilor expertului M. P. este expertiza tehnica realizata tot la cererea si pe cheltuiala sa pentru a demonstra ca accidentul nu trebuie judecat dupa niște planșe foto (care aveau rolul de a reliefa alte aspecte si care puteau induce in eroare din perspectiva unghiurilor realizării lor, plansele foto fiind făcute de recurent mai mult cu scopul de a ușura activitatea de constatare a daunelor de către asigurător) sau dupa mărturii subiective ale celor implicați in accident.
Expertiza a fost incuviintata pentru a clarifica cu probe științifice daca accidentul a avut loc in intersecție, care era configurația drumului in zona respectiva, daca se putea evita accidentul si de către cine.
Chiar si inlaturand concluziile si constatările din expertiza tehnica rămane totuși proba evidenta ca accidentul a avut loc in intersecție, ca recurentul se deplasa cu autoturismul Dacia L. pe . inainte, ca domnul P. P. A., venea de pe . din sens opus, ca la . semnul cedează trecerea, coroborat cu prevederea art 56 din OUG 195/2002 - (la apropierea de intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea,, pentru a acorda prioritate de trecere a partcipanților la trafic care au acest drept) că acolo șoseaua are o configurație care impune oprirea si asigurarea temeinica a celui care vine de pe .> De asemenea prin expertiza tehnica dar si prin celelalte probe s-a stabilit clar ca recurentul nu se afla sub incidența niciunui semn sau restricție de circulație in zonă si deci se afla pe drum cu prioritate, iar in intersecția străzii F. cu . loc coliziunea celor doua auto prin urmare vina producerii accidentului revine conducătorului auto Opel, dl P. P. A., care vine de pe . semnului cedează trecerea si nu a oprit pentru a mi acorda dreptul de prioritate stipulat de lege. De aceea contestă procesul verbal ca fiind greșit incadrat si prin urmare ilegal.
In aceste condiții si din aceste motive solicită admiterea prezentului recurs, modificarea sentinței civile nr. 2902/2013 si readmiterea plângerii contravenționale.
G. A. S.A. a depus note de ședință, prin care a solicitat admiterea recursului și a plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în recurs se rețin următoarele:
Motivele de recurs sunt neîntemeiate, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Opțiunea primei instanțe de a înlătura declarațiile martorilor și concluziile expertizei efectuate în cauză a fost motivată corespunzător. Astfel, potrivit art. 261 pct. 5 C.p.c., probele propuse și încuviințate de către instanță nu trebuie în integralitatea lor să fie reținute în mod obligatoriu în cadrul considerentelor, întrucât ele trebuie să susțină soluția stabilită de instanță, în condițiile în care parțial, probatoriul administrat este contrazis de alte probe administrate în cauză. Singura obligație, respectată de către prima instanță, este ca înlăturarea probei să se facă motivat.
Se constată din planșele foto depuse în probațiune, că intimatul P. P. circula dinspre . pătrunderii în intersecție, acesta trebuia să respecte semnificația indicatorului „Cedează trecerea”, care este, potrivit legislației rutiere, un indicator care se afla montat pe drumul ce intersecteaza drumul cu prioritate, unde pozitia de patrundere are vizibilitate, obligand conducatorul de vehicul sa reduca viteza si sa se asigure daca pe drumul cu prioritate circula vehicule, daca sunt, li se va acorda prioritate indiferent din ce parte vin.
Cu toate acestea, se constată că intimatul P. P., astfel cum rezultă din declarația sa depusă la dosar, necontestată în cauză, urma să efectueze un viraj la dreapta. D. urmare, obligația de asigurare subzista doar față de vehiculele care circulau din partea stângă, având în vedere conformația locului producerii accidentului rutier reliefată de planșa foto de la fila 29 – dosar de fond inițial.
În mod obiectiv accidentul nu se putea produce decât dacă recurentul ar fi depășit axul drumului, cel puțin parțial, în încercarea de a-și continua drumul către înainte, cu ușor viraj stânga, având în vedere situația de fapt a locului, astfel cum rezultă din planșele foto depuse la fond și în recurs. Indiferent dacă sensurile de mers erau delimitate sau nu cu marcaj – aspect controversat în opinia recurentului, acestuia îi revenea îndatorirea de a circula cât mai aproape de partea dreaptă a sensului său de mers, pentru a nu stânjeni circulația celorlalte vehicule aflate în trafic, în lipsa marcajului ori trebuia să respecte marcajul existent, ceea ce ar fi avut ca și consecință evitarea producerii accidentului.
În aceste condiții, îi revenea obligația respectării celor de mai sus, precum și a prevederilor art. 56 din OUG 195/2002, în mod corect reținându-se săvârșirea contravenției reținute în procesul verbal atacat.
Menționarea eronată a direcției de deplasare „sens opus” a intimatului P. P. A. nu influențează legalitatea actului sancționator, în condițiile indicării corecte a străzii pe care se afla inițial acesta, care permite în consecință stabilirea exactă a direcțiilor de deplasare a celor două vehicule implicate în accident.
D. urmare, pentru argumentele suplimentare de mai sus, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și este în mod judicios motivată, în baza art. 312 C.p.c., instanța va respinge recursul formulat de recurentul C. M. A., împotriva sentinței civile nr. 2902/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
În baza art. 274 C.p.c., va fi obligat recurentul să plătească intimatului P. P. A. suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul C. M. A., împotriva sentinței civile nr. 2902/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2014
Președinte, C. L. | Judecător, C. M. C. | Judecător, L. A. P. |
Grefier, D. M. |
Red. CMC
Jud. fond F. S. C.
Tehnored. MD/2ex/26.04.2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
COPIA MINUTEI DECIZIEI 87/R/2014
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul C. M. A., împotriva sentinței civile nr. 2902/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
SS INDESCIFRABIL SS INDESCIFRABIL
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 126/2014.... → |
|---|
