Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 30-01-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 3485/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA NR. 29/A/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ A., împotriva sentinței civile nr.2973/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. W. P. SRL, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței consilier juridic B. A. M. cu delegație de reprezentare la dosar pentru apelant, lipsind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii formulate de petenta S.C. W. P. SRL, pentru considerentele arătate pe larg în motivele cererii de apel formulate.
La apelarea cauzei la rând, nu se mai prezintă nimeni, împrejurare față de care pricina rămâne în pronunțare .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata:
Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecatoriei A. I., in dosar nr._, petenta S.C. W. P. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă - A., a formulat plângere contravențională, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.05.2013 sau înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională cu măsura avertismentului și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.
În motivarea cererii se arată că la data de 24.04.2013, în urma celui de-al doilea control al ITM A., la punctul de lucru al societății petente din jud. A., localitatea V. de Jos, .. 38, a fost identificată numita F. S., iar în urma declarației acesteia, reprezentantul ITM a emis procesul verbal de contravenție mai sus menționat, prin care societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, precum și necesitatea încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru aceasta.
Prin plângerea contravențională s-a precizat că numita F. S. este mama administratorului societății petente – F. C. F. și se afla la acea dată la punctul de lucru al societății în scopul de a-și ajuta fiul la efectuarea curățeniei, înaintea Sărbătorilor de P.. Petenta apreciază că prezența numitei F. S. la sediul societății, în ziua respectivă a fost o pură întâmplare, neavând caracter de continuitate în muncă, aceasta nu a mai efectuat până la acel moment curățenia în spațiul farmaciei. Numita F. S. și administratorul societății doreau doar să se ajute deoarece afacerea este una de familie.
Totodată se precizează și că aceste aspecte au fost declarate de către numita F. S. inspectorilor ITM, însă aceștia nu au ținut cont de cele declarate și a fost încheiat procesul verbal de contravenție. Față de acest aspect numita F. S. a formulat Declarația pe proprie răspundere înregistrată sub nr. 32/14.05.2013, prin care a susținut faptul că nu dorește să încheie contract individual de muncă.
Petenta apreciază că a încălcat dispozițiile Legii nr. 53/2003, iar sancționarea societății cu amendă în cuantum de 10.000 lei este disproporționată, motiv pentru care se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31-32 din O.G. nr. 2/2001, art. 254 Cod. proc. civ., art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În probațiune, petentul a depus procesului-verbal de contravenție . nr._, proces verbal de control nr._/07.05.2013, copie acte de identitate, declarație pe propria răspundere, state de plată, cererea adresată către ITM, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, regulament de organizare și funcționare al societății petente, organigrama, lista angajaților care au luat la cunoștință regulamentul de organizare și funcționare al societății (filele 10-38).
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 44-45) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului-verbal atacat.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a precizat faptul că, în urma controlului inopinat efectuat la punctul de lucru din V. de Jos, al societății petente, în data de 24.04.2013 a fost depistată prestând activitate pentru societate, pe numita F. S., care a declarat pe propria răspundere faptul că prestează activitate în cadrul societății, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă.
Intimatul apreciază că motivul invocat de către petentă nu este de natură a conduce la admiterea plângerii, întrucât faptul că persoana care presta activitate pentru societate este rudă cu administratorul unității, nu este un motiv care să înlăture răspunderea contravențională. Singura modalitate ca membrii familiei să poată presta activitate fără întocmirea în formă scrisă a unui contract de muncă este organizarea ca Întreprindere Familială.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 53/2003, HG nr. 500/2011.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: fișă de identificare, proces verbal de control nr._/07.05.2013, anexa nr. 1 la P- V nr._/19.04, 24.04 și 7.05.2013 (f. 46-52).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul F. S. (f. 21).
Prin sentinta pronuntata, prima instanta :
Admite plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.05.2013 de intimatul I. T. DE MUNCĂ A. și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.05.2013.
Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de_ lei aplicată prin procesul verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.05.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 07.05.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de_ lei de către intimata, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 260 alin. 1 li. e) din Legea nr. 53/2003 republicată
În fapt s-a reținut că la data de 24.04.2013, orele 16 la punctul de lucru al petentei din V. de Jos, .. 38, jud. A., a fost depistată prestând muncă în folosul petentei, activitate de curățenie pe numita F. S., fără să fi semnat contract de muncă în prealabil începerii muncii. Din fișele de identificare completate pe propria răspundere în fața inspectorilor de muncă reiese faptul că, numita F. S. a prestat muncă pentru petentă în data de 24.04.2013, fără a avea întocmit în formă scrisă contract individual de muncă.
Prima instanța analizeaza cu prioritate chestiunea legalității procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat. Nefiind motive de nulitate care să poată fi invocate din oficiu, instanța apreciază că acestea au fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de natură să atragă nulitatea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța consideră că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
Potrivit art. 260, alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
În lumina celor evocate, prima instanța reține că petenta contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând instanței că cele reținute în sarcina petentei nu sunt conforme cu realitatea, întrucât numita F. S., a prestat muncă pentru petentă în mod voluntar, aceasta fiind mama administratorului petentei și în dorința de a își ajuta fiul, dat fiind faptul că în speța de față este vorba de afacere de familie.
Din declarația olografă dată de către numita F. S.(f. 46), în fața inspectorilor de muncă, la data de 24.04.2013 ora 12,50 reiese fără putință de tăgadă că până la acel moment această persoană nu semnase contract de muncă, și că începuseră activitatea la petentă în calitate de mamă a administratorului . motivând că „am venit să îmi ajut fiul la curățenie”.
Aceeași poziție a exprimat-o numita F. S. și când a fost audiată în calitate de martor,(f. ) cu nuanța că aceasta s-a oferit să efectueze curățenie la punctul de lucru din V. de Jos al petentei, mai precis spălatul geamurilor de la farmacia deținută de petentă fără ca în prealabil să îl fi anunțat și să fi avut acordul administratorului petentei. Demersul numitei F. S. în sensul de a face curățenie la farmacia deținută de petentă fără să îl fi anunțat în prealabil pe administrator fiind grefat pe relația de rudenie a acesteia cu administratorul societății petente și a faptului că numita F. S. l-a ajutat pe fiul acesteia să înființeze societatea petentă.
Potrivit art. 16 alin. 1-3 din Legea nr. 53/2003 republicată contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Din interpretarea teleologică și gramatială a acestui text de lege se desprinde concluzia clară că încheierea contractului de muncă trebuie făcută în formă scrisă și anterior începerii activității persoanei angajate în muncă și mai mult acest contract trebuie să fie transmis inspectoratului teritorial de muncă.
Instanța observă că această obligație nu-I revenea petentei câtă vreme organele de conducere ale acesteia nu au avut cunoștință de faptul că numita F. S. presta activitate în folosul petentei iar această activitatea s-a făcut la inițiativa lui F. S.. Faptul că numita F. S. nu a avut prefigurarea încheierii unui contract de muncă la momentul începerii activității la petentă reieise și din declarația dată la data de 14.05.2013 prin care F. S. a arătat că nu dorește să încheie contract de muncă cu petenta.
Cum în cauză petenta nu a făcut dovada prin probe adecvate a existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator procesele-verbale de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._ și . nr._ ambele încheiate la data de 06.02.2013, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă și să mențină aceste procese-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca legale și temeinice.
Cercetând materialul probator în cauză, prima instanța apreciază că susținerile petentei în sensul că nu este vinovată de faptele imputate prin procesul-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.05.2013 sunt susținute probator iar fapta reținută în sarcina petentei de către agentul constatator al intimatei nu este conformă cu cele relevate prin procesul verbal atacat.
Față de aceste considerente prima instanța apreciază că petenta prin probele administrate în cauză a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.05.2013 și prin urmare, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă, să anuleze procesul verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.05.2013, să exonereze petenta de plata amenzii în cuantum de_ lei.
Impotriva sentintei pronuntata de prima instanta a declarat apel, intimatul ITM A., solicitand admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentintei în sensul respingerii plângerii formulate de către . procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr._/07.05.2013 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A..
In sustinerea apelului au fost invocate urmatoarele motive:
In fapt, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al ., din V. de Jos, în data de 24.04.2013, ora 16.00, aceștia au depistat-o prestând activitate pentru societate, pe numita F. S..
In deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, această persoană a dat declarație pe propria răspundere în care a consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă.
Această persoană a fost depistată la punctul de lucru al petentei prestând efectiv activitate, respectiv făcea curățenie, echipată corespunzător cu halat astfel că nu există dubii cu privire la derularea raportului de muncă între cele două părți, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii.
In urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt a fost corect reținută de organul de control, că la momentul controlului susnumita era în farmacia aparținând petentei, și cu toate aceasta a admis plângerea.
A reținut instanța de fond că nu există faptă contravențională deoarece susnumita a declarat că a prestat activitate pentru petentă „ fără ca în prealabil să îl fi anunțat și să fi avut acordul administratorului ", în baza „ relației de rudenie" existentă între numita F. și administrator.
Instanța de fond nu a observat că cele susținute de numita F. sunt în contradicție cu cele relatate în plângere unde se arată că „ numita F. i-a propus fiului dânsei să în ajute ", astfel că administratorul . prestarea acestei activități.
Faptul că persoana care presta activitate pentru . administratorul unității, nu este motiv care să înlăture răspunderea contravențională.
Legiuitorul nu a prevăzut excepții de la regulă, astfel că gradul de rudenie nu poate fi reținut ca exonerator de răspundere. Singura modalitate ca membrii unei familii să poată presta activitate fără întocmirea în formă scrisă a unui contract de muncă este organizarea ca INTEPRINDERE FAMILIALĂ, conf. prev. OUG nr.44/2008.
Față de toate acestea, greșit instanța de fond a admis plângerea și nu a dat absolut deloc eficiență actelor întocmite de inspectorii de muncă, hotărârea pronunțată făcându-se exclusiv pe baza celor susținute de contravenientă și pe declarațiile martorilor.
In drept: Legea 53/2003, NCPC.
Prin intampinarea formulata, petenta intimata a solicitat respingerea apelului, invederand urmatoarele:
In data de 24.04.2013 I. T. de munca - A. prin inspectorul de munca Balasz A. -M. a efectuat un al doilea control la punctul de lucru din jud. A., localitatea Vintu de Jos, .. 38 al S.C. W. P. S.R.L, primul control desfășurându-se in data de 19.04.2013.
Urmare a efectuări celui de-al doilea control, la punctul de lucru a fost identificata F. S., iar in urma declarației făcute de către aceasta, reprezentantul I. T. de Munca - A. a emis Procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor sera AB nr._/07.05.2013, precum si Procesul - verbal de control . nr._/07.05.2013 in baza cărora societatea a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzuta de articolul 260 alin.l lit.e din Legea 53/2003, precum si necesitatea încheierii in forma scrisa a contractului individual de munca pentru numita F. S..
In data de 27.05.2013, a formulat Plângere împotriva Procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/07.05.2013, cerere care a fost admisa de Judecătoria A. - I. prin Sentința civila nr. 2973/2013 pronunțata la data de 20.09.2013.
Astfel cum a arătat si in cererea introductiva, dna. F. S. este mama administratorului F. C. - F. si se afla in data de 24.04.2013 la punctul de lucru al S.C. W. P. S.R.L. in scopul de a-si ajuta fiul la efectuarea curățeniei înaintea Sărbătorilor de Paste Ia cererea dânsei.
Conform Regulamentului de organizare si funcționare, angajații societății au obligația de a menține curățenia la locul de munca la sfârșitul programului, iar S.C.W. P. S.R.L. nu are obligația prin lege sa detina un contract de prestări servicii cu o firma de curățenie sau sa aiba un contract individual de munca cu un angajat care sa se ocupe exclusiv de curățenie deoarece spațiul farmaciei totalizează doar 55,73 m.p., fiind o suprafața ușor de întreținut.(conform Releveu)
Ca atare, dna. F. S. i-a propus fiului dânsei, respectiv administratorului F. C. - F. sa il ajute înaintea Sărbătorilor P. sa efectueze curățenia geamurilor farmaciei deoarece spațiul comercial se afla la sosea, iar mașinile care circula in zona murdăresc fațada clădirii (conform Planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate).
Dna. F. S., precum si administratorul societății doreau sa se ajute deoarece afacerea este una de familie si nicidecum sa încurajeze desfășurarea curățeniei prin neîncheierea unui contract individual de munca.
Faptul ca F. S. se afla in data de 24.04.2013 la punctul de lucru al societății este o pura întâmplare si nu are caracter de continuitate in munca, aceasta nemaiefectuând pana la acea data curățenia in spațiul farmaciei.
Mai mult decât atat, aceste aspecte au fost declarate verbal de către F. S. reprezentanților Inspectoratului T. de Munca - A. la data efectuării controlului, dar aceștia nu au ținut cont de cele declarate, încheind la data de 07.05.2013 Procesul - verbal de control . nr._/07.05.2013 prin care se dispune încheierea in forma scrisa a contractului individual de munca pentru numita F. S..
F. de acest aspect, dna. F. S. a formulat Declarația pe proprie răspundere înregistrata sub nr. 32/14.05.2013 prin care susține ca nu dorește sa încheie contract individual de munca cu subscrisa. Pe cale de consecința, societatea a pontat-o cu 1 ora in data de 24.04.2013, astfel cum reiese din statul de plata aferent lunii aprilie 2013.
Mai mult decât atât, din declarația martorului F. S. care se afla la dosarul cauzei reiese fară putința de tăgada situația descrisa mai sus.
Astfel, referitor la susținerile Inspectoratului T. de Munca A. in sensul ca in declarația martorei exista inadvertențe, petenta intimata invedereaza ca aceasta i-a propus fiului dânsei ca ar putea sa vina sa il ajute la curățenie, dar fară ca aceasta situatie sa fie si încuviințata de către administratorul societății din moment ce acesta, la data efectuării controlului, nu avea cunoștința ca mama sa efectua curățenia.
Activitatea de curățenie a dnei. F. S. a avut loc sub imperiul gradului de rudenie, aceasta încercând, ca orice alta mama sa faca, de bunăvoie si la propunerea dânsei, curățenie fară a mai aștepta vreo încuviințare prealabila, aceasta văzând strict relația mama - fiu si nu relația contractuala dintre angajator si angajat.
Mai mult decât atât, conform principiului fundamental al libertății muncii art. art.. 3 alin. (3) din Legea 53/2003 privind Codul muncii prevede ca "Nimeni nu poate fi obligat să muncească sau să nu muncească într-un anumit loc de muncă ori într-o anumită profesie, oricare ar fi acestea".
De asemenea, invedereaza faptul ca legea nu distinge asupra unor categorii de persoane care ar necesita o anumita reglementare din punct de vedere juridic cum este ce de fata.
Situația expusa este cea a unei mame care iși ajuta fiul, care a contribuit cu un împrumut pentru deschiderea acestei afaceri, nefiind vorba de "munca la negru" sau încercarea de a se face evaziune fiscala.
I. T. de Munca - A. nu a ținut cont de aspectele sesizate si nu a putut sa faca dovada unui raport de voință juridică care să reflecte consimțământul părților in sensul încheierii unui contract de muncă intre F. S. si S.C. W. P. S.R.L.
Desi societatea W. P. S.R.L. a fost înființata in anul 2011, pana in anul 2013 societatea nu a mai fost supusa controlului Inspectoratului T. de Munca - A. si nu s-au găsit alte fapte care sa constituie contravenții, astfel cum va rezulta si din Adresa pe care o va emite I.T.M. - A., urmare a cererii înregistrate sub nr. 7826/21.05.2013.
.. este o societate care respecta legislația muncii si nu încurajează "munca la negru", având in vedere ca la data efectuării celor 2 controale de către I. T. de Munca - A., au fost identificate si alte persoane, respectiv Fratila I. M., Avramut M., P. E. si H. R., dovedindu-se ca acestea aveau perfectate formele legale cu privire la efectuarea muncii, respectiv contracte individuale de munca si contracte privind efectuarea stagiului de practica.
F. de cele expuse anterior, solicita respingerea apelului, menținerea in tot Sentinței civile nr. 2973/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. - I. în dosarul nr._ in sensul anularii Procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor sera AB nr._/07.05.2013 si exonerarea petentei de la plata amenzii in cuantum de 10.000 Ron.
In drept, invoca dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, art. 150 si art. 205 din Codul de procedura civila, art. 6 paragraful 1 din Convenția europeana pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale.
Probe: înscrisuri
Verificand sentinta apelata, prin prisma motivelor de apel invocate, instanta de control judiciar retine urmatoarele:
Probatoriul administrat in fata primei instante, releva faptul ca, nici un moment, intre petenta si numita F. S., nu s-a pus problema stabilirii- chiar si numai in fapt- a unor raporturi specifice celor de munca.
Nu se poate sustine ca sub apanajul relatiilor de rudenie existente intre numita F. S. si administratorul petentei (mama-fiu), prima, ar fi prestat in mod constant activitate in favoarea petentei, fara a-i fi incheiat un contract individual de munca, pentru ca, apoi, surprinsa fiind de catre inspectorii ITM sa invoce- astfel cum se intampla in alte spete- fie faptul ca se afla accidental in incinta punctului de lucru al petentei, fie ca ar fi tinut locul cuiva dintre angajatii petentei.
Dimpotriva, numita F. S., in lipsa oricarei intelegeri de perspectiva cu fiul acesteia- administratorul petentei intimate, in mod benevol, voluntar si dezinteresat, a facut curatenie la punctul de lucru din localitatea Vintu de Jos, fara a fi remunerata in vreun fel si fara a pretinde aceasta.
Mai mult, din depozitia de martor a numitei F. S., rezulta ca, efectuarea curateniei de catre aceasta, la punctul de lucru din Vintu de Jos, s-a dovedit a fi un fapt singular si izolat, efectuat fara stiinta administratorului petentei si fara concursul oricarui alt prepus al acesteia, in contextul in care, numita F. S. este mama administratorului petentei si are acces liber in incinta punctului de lucru, ea fiind cea care l-a ajutat pe fiul sau, sa infiinteze societatea petenta.(fl.21- dosar fond)
In fine, fata de varsta numitei F. S., nascuta in anul 1962 si fata de imprejurarea ca in speta discutam - asa cum a retinut si prima instanta- despre o afacere de familie, nu se poate sustine ca, propriul fiu, ar incerca sa lezeze drepturile la asigurari sociale ale mamei sale, prin a o primi la munca, in mod constant, la varsta de 52 de ani, fara a-i incheia un contract individual de munca, dupa cum, nici nu se poate sustine ca, acesta i-ar fi putut refuza ajutorul -strict raportat la episodul din 24.04.2013, tocmai in virtutea gratitudinii pe care un fiu trebuie sa o manifeste fata de un parinte, cu atat mai mult cu cat parintele s-a implicat in a-l ajuta la derularea afacerii de familie, constand in infiintarea societatii petente.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, in temeiul art. 480 din Noul Cod de Procedura Civia, va respinge apelul declarat de I.T.M. A., împotriva sentinței civile nr. 2973/2013 a Judecătoriei Alba Iulia .
Raportat la solutia dispusa, nu vor fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de I.T.M. A., împotriva sentinței civile nr. 2973/2013 a Judecătoriei Alba Iulia .
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.01.2014.
Președinte, B. A. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, M. P. |
Red/Tehn. A.B.A. /4ex/25.02.2014
Jud. fond: S. F.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2014/2014. Tribunalul ALBA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
