Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 30-10-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 8893/176/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 531/A/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Judecător C. C.
Grefier S. A.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul apelant G. A. împotriva Sentinței civile nr.1403/2014 pronunțată de Judecătoria A. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Jud. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță av. A. M. pentru apelant și consilierul juridic I. M. M. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatului depune delegație de reprezentare.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.
Reprezentantul apelantului și consilierul juridic al intimatului având pe rând cuvântul, apreciază că instanța este competentă în soluționarea apelului de față.
Instanța în baza disp. art.95 pct.2 din codul de procedură civilă raportat la art.34 alin.2 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța în baza disp. art.238 al 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul apelantului și consilierul juridic al intimatului estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Instanța în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul în cauză.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii formulate. Mai arată că contravenientul a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului, dar din planșele fotografice aflate la dosarul cauzei, rezultă că la aceea intersecție există într-adevăr un semafor amplasat, dar pe direcția de deplasare a petentului nu exista semafor.
Reprezentantul apelantului precizează că din adresa depusă de Primăria Mun. A. I. nr._/2014 de la fila 39 depusă la dosarul instanței de fond, rezultă că la aceea intersecție este amplasat un semafor, dar acela este pentru a dirija circulația. Art. 30 alin.2 din OUG 195/2002 prevede clar că mijloacele de semnalizare se realizează și se instalează astfel încât să fie observate cu ușurință de la o distanță adecvată, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte.
Învederează că atâta timp cât pe sensul de deplasare a petentului era amplasat un indicator cu cedează trecerea acesta a respectat semnificația acelui indicator, apreciind că nu era obligat să respecte culoarea semaforului electric care era amplasat pe o altă direcție de deplasare.
Pentru motivele arătate solicită admiterea apelului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, respectiv planșele foto care indică culoarea verde a semaforului pentru pietoni, adresa Primăriei Mun. A. I. prin care indică modalitatea de funcționarea a semaforului, precum și poziția exprimată de către apelant la momentul constatării faptei.
Instanța, în baza disp. art. 394 Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 12.12.2013 sub dosar nr._ petentul G. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 10.12.2013, exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 320 lei, restituirea sumei de 160 lei achitată de petent conform chitanței . nr._ și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 10.12.2013 a fost sancționat pentru faptul că nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, obligație prevăzută de art. 57 din OUG 195/2002, fapta petentului fiind sancționată de dispozițiile art. 100, alin. 3 lit. d din OUG 195/2002. Petentul a precizat că se deplasa pe . din mun. A. I.. La intersecția cu Calea Moților pe sensul său de deplasare este amplasat indicatorul cu semnificația "cedează trecerea" și s-a asigurat, a cedat trecerea pietonilor care traversau . pietoni și a virat dreapta cu intenția de a se deplasa în direcția Centru. Pe Calea Moților, imediat după intersecția cu ., la o distanță de aproximativ 1 metru de colțul intersecției, este amplasat un semafor electric pentru dirijarea circulației care se desfășoară pe această stradă, atât în ceea ce privește autovehiculele cât și pietonii, respectiv stabilesc momentele în care pietonii traversează . interzisă această manevră pentru a nu perturba circulația autovehiculelor.
Petentul a precizat că a respectat semnificația indicatorului "cedează trecerea" aflat pe sensul său de deplasare și a intrat pe Calea Moților, fără a avea posibilitatea să observe culoarea semaforului electric care dirija circulația pe Calea Moților în modul arătat anterior, datorită amplasării acestuia la înălțime și poziționat pentru a fi vizibil de conducătorii autovehiculelor care circulă pe această stradă și nu pentru a fi vizibil de către conducătorii care circulă pe .. Este evident că acest semafor dirijează circulația doar a autovehiculelor care se deplasează din zona Stadion Cetate către centru și în sens invers, având în vedere modul de amplasare. Această concluzie se desprinde chiar și din interpretarea dispozițiilor art. 30, alin. 2 OUG 195/2002 care statuează că mijloacele de semnalizare rutieră se realizează și se instalează astfel încât să fie observate cu ușurință și de la o distanță adecvată atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte de cei cărora li se adresează.
Este evident că amplasarea semaforului la o distanță de 1 metru de colțul intersecției și la 5 metri înălțime nu face ca acesta să fie observat cu ușurință de către conducătorii de autovehicule care circulă pe ., dimpotrivă acest semafor este imposibil de observat. Autovehiculele care se deplasează pe . ajungând la intersecția cu . cazul în care virează stânga și se deplasează în direcția stadionului Cetate sunt obligați să respecte doar semnificația indicatorului "cedează trecerea". Ori este evident că autovehiculele care se deplasează pe aceeași stradă, în același sens trebuie să respecte aceleași obligații și nu obligații distincte în funcție de direcția pe care intenționează să se deplaseze. În cazul în care se intenționa de către administratorul drumului dirijarea circulației prin semafor electric este evident că acest semafor era amplasat pe . și nu pe Calea Moților.
În drept a invocat OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Petentul a anexat plângerii, în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul verbal nr._/10.12.2013 (f.7), chitanța nr._ (f.8).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.6).
La data de 08.01.2014 intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare (f.16), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin.l din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. în acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de către petentul care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Totodată a susținut că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind
limitele prevăzute de lege. Procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Or 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În temeiul artr.258 alin.1 Cod proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei. La solicitarea petentului, s-a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului, fiind întocmit procesul – verbal din data de 17.06.2014.
Prin sentința civilă nr.1403/2014 prima instanță a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.12.2013 de intimat s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 din H.G. nr.1391/2006 si sancționate de art. 100 alin.3 lit.d din același act normativ. De asemenea s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 10.12.2013, ora 08,33, a condus auto_ pe . și la intersecția cu Calea Moților nu a respectat culoarea roșie a semaforului pietonal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Astfel, în favoarea conținutului actului constatator încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator există o prezumție simplă relativă că reflectă adevărul.
In acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, iar în special, art. 6 par.2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28). În materie de circulație rutieră art. 6 par.2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, nr._/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr._/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr._/97, decizia din 7 septembrie 1999).
Garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducerecă (Malige împotriva Franței, 23 septembrie 1998,pct. 39-40).
Cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis ca faptelor contravenționale le corespunde și o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora fiind extrem de mare.
În conformitate cu dispozițiile art.52 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
În cauza de față, instanța a reținut că petentul a recunoscut cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (f.41) că a comis fapta reținută în sarcina sa.
Susținerile petentului privind amplasarea semaforului de pe Calea Moților doar pentru autovehiculele care se deplasează pe această direcție sunt infirmate de adresa nr.3547/2014 (f.39), din care reiese că pe Calea Moților este amplasat un semafor pietonal, iar având în vedere faptul că așa cum rezultă din înregistrarea aparatului radar și din chiar afirmațiile petentului, la momentul comiterii contravenției acesta indica culoarea verde pentru pietoni, este evident că pentru contestator semaforul indica culoarea roșie, acesta având astfel obligația de a o respecta, lucru pe care însă nu l-a făcut.
În ipoteza creată de petent, intersecția ar fi fost semaforizată separat la dreapta si înainte și doar în acest caz mașinile care ar fi ieșit de pe . nu ar fi trebuit să oprească la culoarea roșie a semaforului electric.
De altfel, apărările petentului sunt contradictorii. Astfel în cuprinsul plângerii, acesta arată pe de o parte că nu a avut posibilitatea de a observa semaforul electric care dirija circulația pe Calea Moților, iar ulterior afirmă că nu era obligat să respecte culoarea roșie a aceluiași semafor, motiv pentru care instanța a apreciat că toate aceste susțineri nu reprezintă decât încercări de a denatura realitatea
Așadar, cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța a constatat că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului savârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006, aceasta nedovedind existenta unei alte stări de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului-verbal.
În ce privește reindividualizarea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că petentului i-a fost aplicată prin plângere sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei, având în vedere modul de săvârșire a faptei și circumstanțele comiterii acesteia, precum și circumstanțele contravenționale ale contestatorului, care a mai fost sancționat anterior pentru fapte de același gen(f.18).
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât instanța a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Petentul G. A. a declarat apel împotriva Sentinței Civile 1403/2014, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar_, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate .
Apreciază că soluția adoptată de instanța de fond este greșită și se datorează unei aprecieri greșite atât a stării de fapt cât și a normelor legale aplicabile în speță.
Menționează că se deplasa pe . din mun. A. I.. La intersecția cu Calea Moților pe sensul său de deplasare este amplasat indicatorul cu semnificația "cedează trecerea. A respectat semnificația indicatorului "cedează trecerea" aflat pe sensul său de deplasare și a intrat pe Calea Moților fără a avea posibilitatea să observe culoarea semaforului electric care dirija circulația pe Calea Moților în modul arătat anterior, datorită amplasării acestuia la înălțime și poziționat pentru a fi vizibil de conducătorii autovehiculelor care circulă pe această stradă și nu pentru a fi vizibil de către conducătorii care circulă pe ..
Pe Calea Moților, imediat după intersecția cu ., la o distanță de aproximativ 1 metru de colțul intersecției, este amplasat un semafor electric pentru dirijarea circulației care se desfășoară pe această stradă, atât în ceea ce privește autovehiculele cât și pietonii, respectiv stabilesc momentele în care pietonii traversează . interzisă această manevră pentru a nu perturba circulația autovehiculelor.
Este evident că acesta dirijează doar circulația autovehiculelor care se deplasează din zona Stadion Cetate către centru și în sens invers având în vedere modul de amplasare. Această concluzie se desprinde chiar și din interpretarea dispozițiilor art. 30, alin. 2 din OUG 195/2002 care statuează că mijloacele de semnalizare rutieră se realizează si se instalează astfel încât să fie observate cu ușurință și de la o distanță adecvată atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte de cei cărora li se adresează.
Este evident că amplasarea semaforului la o distanță de 1 metru de colțul intersecției și la 5 metri înălțime nu face ca acesta să fie observat cu ușurință de către conducătorii de autovehicule care circulă pe ., dimpotrivă acest semafor este imposibil de observat.
Un argument în plus este faptul că autovehiculele care se deplasează pe . ajungând la intersecția cu . cazul în care virează stânga și se deplasează în direcția stadionului Cetate sunt obligați să respecte doar semnificația indicatorului "cedează trecerea". Ori este evident că autovehiculele care se deplasează pe aceeași stradă, în același sens trebuie să respecte aceleași obligații și nu obligații distincte în funcție de direcția pe care intenționează să se
In cazul în care se intenționa de către administratorul drumului dirijarea circulației autovehiculelor prin semafor electric este evident că acest semafor era amplasat pe . și nu pe Calea Moților.
Dovada în acest sens este chiar răspunsul la solicitarea instanței, remis de către primarul mun. A. I. care prin Adresa 3547/2014 (f. 39). Prin acest răspuns se menționează clar că la intersecția Căii Moților cu . este amplasat un semafor care dirijează doar circulația pietonală. Ori în aceste condiții este evident ca semaforul nedirijând circulația autoturismelor în aceea intersecție, petentul nu avea obligația să respecte semnificația culorii roșii a semaforului electric, ci a semnului de circulație amplasat pe sensul subsemnatului de mers, respectiv cedează trecerea, ceea ce a și făcut.
În drept: art. 466 și urm. NCPC
Apelul este legal timbrat fila 4).
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 52, alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „ (1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea". Ca temei legal de sancționare pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului, indicăm dispozițiile art. 100, alin.3, lit.d din OUG 195/2002 republicată, text de lege care stabilește următoarele: „ (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a 11-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului."
Se menționează că la ieșirea de pe . este instalat indicatorul cedează trecerea pentru autovehiculele care intră pe . apropierea intersecției este instalat, pe Calea Moților, un semafor pietonal, (aspect confirmat și prin adresa nr. 3547/2014), care, la momentul săvârșirii contravenției, indica culoarea roșie pentru autovehicule. Numitul G. A. a ieșit de pe ., a intrat pe . și-a continuat deplasarea spre . oprească la culoarea roșie a semaforului electric, deși avea obligația de a respecta semaforul electric.
Contrar susținerilor apelantului, semaforul este instalat la înălțimea standard de 2 metri, se poate observa cu ușurință, iar apelantul, în calitate de conducător auto, trebuie să manifeste atenție în trafic, pentru a nu pune în pericol viața și integritatea corporală atât a sa, cât și a celorlalți participanți la trafic, mai ales că în momentul săvârșirii contravenției, pe trecerea de pietoni se aflau pietoni angajați în traversarea străzii.
Procedând la soluționarea apelului, Tribunalul reține următoarele:
Petentul G. A. a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., iar la intersecția cu . efectuat virajul la dreapta, nerespectând culoarea roșie a semaforului, fapta săvârșită fiind filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare MAI_. Petentul a semnat procesul verbal, în care s-a consemnat la rubrica „Alte mențiuni” –„Nu am mențiuni de făcut”, neformulând astfel nici un fel de obiecțiuni cu privire la stare de fapt descrisă sau modul de efectuare a controlului .
Nu s-a contestat de către petent faptul că, la momentul efectuării virajului la dreapta, semaforul amplasat pe Calea Moților indica verde pentru pietoni și roșu pentru autovehicule, însă apreciază că el nu trebuia să respecte decât semnalizarea rutieră de pe ., respectiv indicatorul „Cedează trecerea”.
O asemenea susținere nu poate fi acceptată deoarece nu este în concordanță cu prevederile legale incidente în materia dirijării traficului rutier prin semafoare și cu starea de fapt existentă la fața locului, neexistând o semaforizare separată pentru cele două sensuri de mers, situație în care ar fi fost incidentă varianta expusă de către petent. Așadar, în cazul de față, petentul era obligat să respecte culoarea roșie a semaforului, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel că sancționarea sa s-a realizat în mod legal.
Totodată, este nejustificată și apărarea în sensul că nu ar fi avut posibilitatea să observe culoarea semaforului datorită poziționării acestuia, având în vedere faptul că rezultă în mod clar, chiar din planșele foto depuse la dosar de către petent, că semaforul este instalat la înălțimea standard de 2 m, iar culoarea se poate observa dacă conducătorul auto urmărește traficul, respectiv pietonii care se află la trecere și autovehiculele care se deplasează pe Calea Moților.
Cercetând în continuare proporționalitatea sancțiunii principale și a sancțiunii complementare aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție, Tribunalul reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Având în vedere faptul că scopul urmărit de legiuitor prin instituirea obligativității conducătorului auto de a respecta semnalizarea rutieră se traduce într-o măsură de protecție a celorlalți participanți la trafic, precum și ținând seama că atitudinea petentului de negare a faptei contravenționale săvârșite dovedește că nu și-a interiorizat imperativul respectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, instanța reține că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate de conducător auto. De asemenea, nu se impune nici înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Având în vedere cele mai sus expuse, se constată că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală si temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.480 alin.1 NCPC, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul G. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul G. A. împotriva sentinței civile nr. 1403/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2014
Președinte, G. C. M. | Judecător, C. C. | |
Grefier, S. A. |
Red./Tehnored. CC./4 ex./09.12.2014
Jud. fond. L. H..
| ← Pretentii. Sentința nr. 1709/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 353/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
