Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 1553/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1553/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 1435/107/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 1553/C./2014
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier R. B.
Pe rol se fală judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul H. I. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: consilier juridic F. G. pentru pârâtă, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 29.10.2014 s-au depus prin fax de către pârâtă, note de ședință.
La data de 03.11.2014 s-au depus prin serviciul registratură de către pârâtă, note de ședință.
La data de 31.10.2014 s-a depus prin serviciul registratură de către reclamant, o cerere prin care solicită a se luat act de renunțarea la judecată.
Anterior ședinței de judecată s-a atașat la dosar de instanță, din oficiu, fișa dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel A. I., din care rezultă vă a fost a fost admis recursul declarat de reclamant împotriva Sentinței nr. 338/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. în același dosar .
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant.
Reprezentantul pârâtei nu se opune cererii de renunțare la judecată, solicitând cheltuieli de judecată conform chitanțelor ce le va depune după dezbateri.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului pârâtei că, potrivit dispozițiilor art. 452 din cod procedură civilă dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată se face cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței să ia act de renunțarea reclamantului la judecată, cu mențiunea că va solicita pe cale separată cheltuieli de judecată.
Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul A. sub nr._ /03.03.2014 reclamantul H. I. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtei sa reconsidere situația finala a examinării profesionale (in cazul candidatului reclamant H. loan) desfășurata pentru postul de consilier superior Inspecție Fiscala Persoane Juridice in perioada 22.08._13, in sensul considerării acestuia admis la examinare in urma cumulării rezultatelor de la proba scrisa si interviu, precum si încadrarea acestuia pe postul pentru care a candidat, respectiv acela de consilier superior in cadrul DGRFP B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., Activitatea Inspecție Fiscala Persoane Juridice.
- obligarea paratei la plata retroactiva a tuturor drepturilor salariale ce i se cuvin de la data încetarii activității si pana la data repunerii in funcția anterior deținuta ;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, reclamantul a susținut următoarele.
În fapt, prin O.U.G. nr. 74/26.06.2013, s-a reglementat reorganizarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, ca urmare a fuziunii prin absorbție si preluarea activității Autorității Naționale a Vămilor, precum si activității Gărzii Financiare.
Odată cu reorganizarea Agenției, au fost înfiintate Direcțiile Regionale ale Finanțelor Publice, care preiau activitatea si competentele tuturor Direcțiilor Generale ale Finanțelor Publice din tara, absorbite, din aria de competenta a direcțiilor regionale precum si a tuturor structurilor teritoriale subordonate acestora.
In aplicarea OUG nr. 74/2013, si in conformitate cu dispozițiile art. 13 din ordonanța, Guvernul României a adoptat Hotărârea nr. 520/24.07.2013, publicata in M. Of. in 30.07.2013, intrata in vigoare la 01.08.2013. Conform art. 24 alin. 2 din HG 520/2013, Personalul direcțiilor generale ale finanțelor publice care se reorganizează prin fuziune prin absorbție se preia în cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice, în limita numărului de posturi aproba!, în condițiile legii.
In baza prevederilor HG nr. 520/4.07.2013, președintele ANAF a emis ordinele nr. 1104/01.08.2013 si nr. 1106/01.08.2013 privind aprobarea structurii organizatorice a direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice si, respectiv, privind nr. de posturi pentru fiecare direcție generala regionala, precum si Ordinul nr. 1113/2013, privind aprobarea statului de funcții al Direcției Generale Regionale a Finantelor Publice B..
La aceeași data, 01.08.2013, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice B., prin decizia directorului general nr. 515/01.08.2013, l-a eliberat pe reclamant din funcția deținuta, respectiv aceea de consilier superior avuta in cadrul DGFP A., măsura urmând a produce consecințe la data expirării termenului de preaviz de 30 de zile acordat prin decizia atacata.
P. la data emiterii deciziei, a ocupat funcția de consilier superior in cadrul DGFP A. - activitatea de inspecție fiscala persoane juridice.
F. de faptul ca eliberarea din funcția prevăzuta de textul art. 99, alin. 1 lit b presupune ca si condiții de aplicabilitate nu numai reducerea de personal, ci si reducerea postului ocupat de funcționarul public eliberat din funcție si având in vedere ca, asa cum a arătat nici una, nici alta, dintre condiții nu este implinita, eliberarea reclamantului din funcție este nelegala si abuziva.
Practic, a fost eliberat din funcție in totalitate, dupa care i s-a cerut sa opteze pentru aceleași funcții ce nu au fost desființate, urmând sa susțină un examen de ocupare a posturilor pe care le-a avut deținând funcția publica si din care a fost eliberat, in pofida faptului ca noile funcții au fost păstrate prin noua organigrarma, si nu au fost reduse posturi.
In urma reorganizării prin fuziune prin absorbție, DGFP A. a devenit Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., activitatea de inspecție fiscala regasindu-se in structura organizatorica a acesteia aprobata prin Ordinul nr. 1104/2013, a președintelui ANAF, iar posturile de funcționari publici avute inainte de reorganizare se regăsesc in totalitate in numărul de posturi aprobat prin Ordinul nr. 1106/2013 a președintelui ANAF pentru Direcția Regionala a Finanțelor Publice B., precum si in statul de funcții aprobat prin Ordinul nr. 1113/2013 al președintelui ANAF pentru aceasta direcție regionala.
Prin Ordinul nr. 2133/2013 emis de Președintele ANAF s-a dispus organizarea concursului pentru ocuparea posturilor aferente noii structuri.
Toate aceste ordine au fost emise in conformitate cu OUG nr. 74/2013, HG nr. 520/2013 si OUG 77/2013. Insa, OUG 77/2013 a fost declarata neconstitutionala de către Curtea Constituționala in ședința din 05.02.2014, decizia CCR fiind definitiva si general obligatorie.
Reclamantul prin participarea la examinarea profesionala ce a avut loc in cadrul DGRFP B., in perioada 22.08._13, a obținut la proba scrisa un punctaj de 90 pct. si calificativul Admis iar la proba de interviu un punctaj de 60 pct. si calificativul Admis.
Cu toate acestea la cumularea rezultatelor la cele doua probe a fost declarat respins, cu un total de 150 pct, fiind devansat de către alt candidat (M. A.) care a obținut același punctaj total 150 pct. dar care a fost declarat admis intrucat a obținut un punctaj mai mare la proba scrisa.
Consideră ca pe perioada examinării a fost dezavantajat cu intenție de către membrii comisiei de examinare intrucat aceștia au procedat la mai multe ilegalități, de natura sa influențeze major rezultatul final al examenului si anume:
O prima ilegalitate s-a produs odată cu acceptarea dosarului depus pentru participarea la testarea profesionala a d-lui M. A., acesta fiind posesorul unui certificat medical in baza căruia se atesta faptul ca nu poate desfășura activitate decât 4 ore zilnic, deci jumătate de norma.
De menționat faptul ca si anterior testării profesionale dl. M. A. a desfasuat activate in cadrul fostei DGFP A. tot cu un program redus de patru ore in baza aceluiași certificat medical.
Prin acceptarea dosarului de participare la concurs si ulterior angajarea d-lui M. A. cu o norma de 4 ore s-a incalcat atat regulamentul concursului intrucat nu exista nici un post cu norma de 4 ore, publicat pentru concurs cat si Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici art.54 lit.e) care prevede ca una din condițiile pe care trebuie sa le indeplineasca o persoana pentru a ocupa o funcție publica este aceea ca aceasta "sa aiba o stare de sănătate corespunzătoare funcției publice pentru care candidează, atestata pe baza de examen medical de sănătate", ori dl. M. nu numai ca nu avea un asemenea certificat medical, ba dimpotrivă deținea unul care atesta faptul ca nu poate desfășura activitate doar 4 ore zilnic, adică jumătate de norma. Solicit obligarea paratei sa depună in probatiune rezultatul examenului medical (certificatul medical) eliberat pentru dl. M. A..
Ulterior testării profesionale din luna august 2013, dl. M. A. a fost angajat in fimctia publica de consilier superior inspecție fiscala cu o norma de 4 ore, pentru ca incepand din 01.02.2014 sa intrerupa activitatea in totalitate pe motiv de boala, fapt ce dovedește inca o data ca starea de sănătate nu ii permitea angajarea . de asemenea natura.
O altă ilegalitate comisă de Comisia de examinare este aceea că nu a respectat regulamentul de desfasuare a examinării intrucat potrivit procedurii aprobate la locul de desfășurare a interviului trebuia afișat planul de interviu fapt ce nu s-a intamplat si in realitate.
Cea de-a treia ilegalitate se refera la modul de desfășurare a probei de interviu fata de care sunt serioase indoieli in ceea ce privește corectitudinea acesteia.
Astfel, proba de interviu a fost anunțata pentru data de 28.08.2013 ora 10.
Dl. M. A. se presupune ca a fost primul candidat intervievat intrucat, majortatea colegilor prezenți la acea ora la locul de desfășurare a interviului, dupa ce colegul M. A. a anunțat ca el a susținut interviul, isi puneau intrebarea oare cand s-a desfășurat acest lucru, pentru ca nimeni nu 1-a văzut intrând sau ieșind din biroul unde se afla comisia de examinare si se desfășura interviul.
Dupa asa zisa proba de interviu a d-lui M. A., nici un alt coleg care candida pentru funcțiile din cadrul activității de inspecție fiscala persoane juridice nu a mai intrat pentru interviu, examinarea continuând cu candidații pentru funcțiile din cadrul activității de inspecție fiscala persoane fizice, examinarea candidaților pentru activitatea de inspecție fiscala persoane juridice fiind reluata abia dupa orele 14-15 ale zilei de 28.08.2013.
Intre colegii prezenți la locul desfășurării inerviului au fost discuții in sensul ca dl. M. A. ar fi solicitat comisiei sa il intervieveze intrucat starea de sănătate nu ii permite sa aștepte
Pentru a fi intervievat impreuna cu colegii cu care candidează, deci inca o dovada in sensul ca existenta certificatului medical care atesta imposibilitatea desfășurării activității in intregime ere un argument pentru neacceptarea dosarului depus pentru testare.
In cea ce privește sistemul de notare la interviu, asa cum reiese din fisele de examen completate si semnate de cei trei membri ai comisiei, dl.M. A. a fost singurul candidat căreia i-au fost modificate notele acordate in special Ia partea de cunoștințe teoretice, modificările facandu-se de către cei doi membri ai comisiei, d-na C. C. si dl. Kurko A. in sensul ca de la 10 pct. au modificat puncatajul la 25 de pct. iar președintele comisiei de la 0 pct. la 25 de puncte (!!!!).
Asa cum rezulta din fisa de examinare a președintelui comisiei, acesta a acordat la capitolul cunoștințe teoretice, ca urmare a modificărilor de doua ori, punctajul zero si abia dupa a doua modificare a acordat domnului M. A. 25 de puncte.
Cum este posibil ca de doua ori sa acorzi 0 puncte si a treia oara 25 de puncte si de asemenea cum este posibil sa acorzi 0 pct. la cunoștințe teoretice si la celelalte capitole ale interviului (abilitați de comunicare, capacitate de analiza si sinteza, abilitați impuse de funcție) sa acorzi punctaj maxim. Răspunsul nu poate fi decât unul singur din următoarele variante: ori cei trei membri ai comiei au acționat la comanda cuiva ori erau total nepregătiți pentru calitatea de membri ai unei comisii pus sa decidă viitorul unor persoane.
In drept, a invocat disp. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Legea 188/1999, OUG nr. 74/2013, HG nr. 520/2013.
La data de 16.04.2014 reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care arată ca intelege sa reformuleze capătul 2 al cererii, in sensul de a obliga parata la plata retroactiva a tuturor drepturilor salariale ce i se cuvin de la data finalizării examinării profesionale (28.08.2013) si pana la data incadrarii in funcția respectiva, de consilier superior in cadrul DGRFP B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., Activitatea Inspecție Fiscala Persoane Juridice.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, invocând mai multe excepții și anume:
- excepția autorității de lucru judecat ca urmare a pronunțării sentinței din dosarul nr._ al Tribunalului A.;
- excepția inadmisibilitatii acțiunii pentru necriticarea rezultatului la proba scrisa conform procedurii prevăzute de Ordinul nr. 2133/2013 emis de Președintele A.N.A.F;
- excepția tardivității acțiunii, pe motiv că nu a fost introdusă în termenul prevăzut de Legea nr. 554/2004.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele.
La data de 31.10.2014 reclamantul a depus la dosar (fila 201) o cerere prin care solicită instanței să ia act că înțelege să renunțe la judecată .
Având în vedere principiul disponibilității consacrat expres de art. 9 alin. 3 din N.C.P.C. care guvernează procesul civil și față de manifestarea de voință expresă a reclamantului, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 alin 1 și 2 din N.C.P.C., instanța în baza disp. art. 406 alin 6 N.C.P.C. va lua act de renunțarea acestuia la judecată.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentantul acesteia învederând că vor fi solicitate pe cale separată.
Potrivit disp. art. 490 alin 1 raportat la art. 83 alin. 3 din N.C.P.C. recursul și motivele de recursul redactate prin avocat (pentru persoane fizice), prin avocat sau consilier juridic (pentru persoane juridice), se vor depune, sub sancțiunea nulității la instanța a cărei hotărâre se atacă, în speță la Tribunalul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 406 alin 6 din N.C.P.C. ia act de renunțarea reclamantului H. I., CNP_, domiciliat în A. I., ., jud. A., la judecata acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., .. 7, jud. B..
Fără cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs redactate prin avocat se vor depune la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.10.2014.
Președinte, G. C. M. | ||
Grefier, R. B. |
Red. Tehnored. G.C.M.
Ex. 4/28.11.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1732/2014. Tribunalul ALBA | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1559/2014.... → |
|---|
