Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1395/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1395/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 3136/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 1395/C./2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. L. și pe pârâții U. "S. HARET " BUCUREȘTI, și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă avocat B. B. G. pentru reclamant, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că.
La data de 02.07.2014 reclamantul a depus la dosar o adresă prin care arată că depune timbraj. La adresă a anexat taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei.
La data de 15.07.2014 pârâta U. S. Haret a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție MECTS. La întâmpinare a anexat împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei și un set de înscrisuri.
La data de 04.08.2014 MECTS a depus la dosar întâmpinare
La data de 07.08.2014 MECTS a depus la dosar întâmpinare
La data de 12.09.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La data de 12.09.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de U. S. Haret.
La data de 15.09.2014 pârâta U. S. Haret a depus la dosar note de concluzii.
La data de 23.09.2014 MECTS a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție
La data de 06.10.2014 pârâta a depus la dosar note de concluzii.
Nefiind invocate excepții referitoare la competență,
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza art.237 pct.7 raportat la art.258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța supune dezbaterii cererea formulată de MEN prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție- fila 107- privind dovada școlarizării și depunerii la dosar a înscrisurilor solicitate.
Avocata reclamantului cu privire la cererea formulată de MEN prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție, susține că nu este utilă cauzei având în vedere că U. S. Haret a emis adeverință care atestă că reclamantul a absolvit și susținut examenul de licență.
Instanța respinge cererea formulată de MEN prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție fila 107 dosar, întrucât nu face obiectul acestui litigiu derularea în fapt al procesului de școlarizare, pârâta Universitate necontestând calitatea reclamantului, de a fi absolvent al său.
Instanța supune dezbaterii admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Avocata reclamantului susține că, cererea de chemare in garantie nu este admisibila, intrucat chematul in garantie, MEN, are si calitatea de parat, insa, pe de alta parte, este interesul Universității S. Haret sa-l cheme in garantie, chiar daca MEN, a fost introdus în cauză si de catre reclamant, în calitate de pârât.
Instanța în temeiul dispoz. art.74 coroborat cu art.72 NCPC admite în principiu cererea în garanție formulată, reținând că raportat la obiectul litigiului dedus judecății prin acțiunea introductivă, pârâta Universitate are interes să se îndrepte împotriva Ministerului Educației Naționale, date fiind atribuțiile acesteia din urmă în finalizarea procesului de învățământ, raporturile juridice dintre Universitate și MEN fiind distincte și independente de cele dintre Universitate și reclamant, ca de altfel și de cele dintre Minister și reclamant.
Instanța supune dezbaterii excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de MEN în întâmpinare.
Avocata reclamantului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de MEN întrucât interesul reclamantului este evident, acesta justifică calitate procesuală activă. Petitul nr.1 din acțiune nu ar avea finalitate fără a solicita și aprobarea tipizatelor. Solicită a se avea în vedere art.1 și art.2 din Legea nr. 554/2004, aceste doua articole justificand calitatea sa procesuala activă. Chiar dacă petitul nr. 2 din acțiune privește un raport între U. S. Haret și MEN, reclamantul nu poate pune în aplicare solicitarea sa de la pct. 1 decât prin admiterea petitului nr. 2, astfel pârâta de ordin 1 va fi în măsură să asigure în mod efectiv punerea în executare a obligației ce îi revine.
Avocata reclamantului susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Avocata reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și motivată. Cu privire la cererea de chemare în garanție solicită admiterea cererii. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 4134/01.05.2014 în sumă de 372 lei reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față
Prin cererea inregistrata la data de 19.06.2014, in dosarul cu nr. de mai sus, partea reclamanta C. L., a chemat in judecată pârâtii U. S. Haret si M. EDUCATIEI, CERCETARII, TINERETULUI SI SPORTULUI, solicitand:
- obligarea pârâtei U. ”S. Haret” București, sa elibereze in favoarea partii reclamante: Diploma de Licenta, suplimentul Diplomei de Licenta urmare absolvirii de catre aceasta a Universitatii S. Haret, Facultatea de Psihologie, specializarea Psihologie, promotia 2009.
- obligarea paratului M. Educației Nationale, sa aprobe tipizarea formularelor precizate la pct.1 din petitul actiunii, sub sanctiunea platii de despagubiri, in cuantum de 100 lei/zi de intarziere, de la data implinirii unui termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii in caz de refuz.
Cu cheltuieli de judecată;
In sustinerea actiunii a invederat in esenta urmatoarele:
A urmat și absolvit cursurile Facultății Facultatea Psihologie, specializarea Psihologie, promotia 2009, din cadrul Universitatii parate, fiindu-i eliberata în acest sens Adeverința care atesta calitatea de absolvent dar care a avut termen de valabilitate doar până la eliberarea Diplomei de Licență- respectiv - maxim 12 luni, fara posibilitatea de prelungire.
Textul articolului 38 din regulamentul privind regimul actelor de studii din invatamantul superior, aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, prevede în mod expres că „ după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni".
Pentru aceste motive pârâta Universitate are obligația să procedeze la eliberarea diplomelor de licență precum și a suplimentelor acesteia.
Cu toate că, in cadrul procedurii prealabile s-a solicitat în numeroase rânduri pârâtei Universitate eliberarea diplomei de licență, aceasta nu a dat curs solicitării in acest sens, prevalandu-se in esenta de faptul că nu i s-au pus la dispoziție formularele tipizate în vederea eliberării actelor de studii de către M. EDUCATIEI NATIONALE.
Se mai susține faptul ca, parata Universitate reprezinta o instituție de invatamant superior, parte a sistemului national de invatamant.
Se mai invoca interdependenta dintre petitele 1 si 2 ale actiunii, precum si practica ICCJ in materie.
De asemenea, se invoca si prevederile art.24 din Legea 554/2004, privind sanctiunea platii de despagubiri, in cuantum de 100 lei/zi de intarziere, de la data implinirii unui termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii in caz de refuz, precum si faptul ca in tara s-au pronuntat solutii de admitere a unei astfel de actiuni.
In probațiune, au fost depuse in copie înscrisuri,
In drept, invocă: art. 60 din Legea 84/1995, art.18 din Legea 554/2004, art.20, art.38 din Ordinul 2284/2007, emis de MECTS si Regulamentul privind regimul actelor de studii in invatamantul superior.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin intampinarea formulata, parata U. "S. HARET", a invederat in esenta ca se impune a se constata ca si-a indeplinit obligațiile legale fata de reclamant in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestora, le-a eliberat Adeverințele de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit Art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
A informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicitam tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor invederate menționam si atașam copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si înregistrata la ea sub nr.377/17.02.2010.
Invedereaza instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diplomele si suplimentele la diploma solicitate de către reclamanți.
A făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, cei aflati in situatia partilor reclamante, au urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestora adeverințe ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiați.
In prezent, se afla in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate, datorita refuzului MECTS.
Intrucât, la data înscrierii la cursurile Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către universitate a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal. in condițiile in care.in principiu, Ministerului Educației, I se recunostea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".
Adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, emise către MECTS, vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul celor aflati in situatia partii reclamante la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre acestia si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.
Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii ,atata vreme cat pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma.
Pentru aceste considerente si pentru faptul ca obligația sa de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii,
In conformitate cu dispozițiile art.72 -74 din N.C.proc.civ.,art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin. 1 din aceeași lege, parata UNIVERSITATE a formulat si CERERE DE CHEMARE IN GARANȚIE a Ministerului Educației Naționale ( fost M.E.C.T.S.), solicitand obligarea acestuia:
-Sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special, constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru partea reclamanta, respectiv la plata tuturor sumelor solicitate paratei, cu orice titlu.
-Cu cheltuieli de judecata, in temeiul art.451 si 453 N.Cod proc.civ..
In sustinerea cererii de chemare in garantie, au fost invederate urmatoarele:
In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant jar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu.pentm forma de invatamant la zi.domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie, management,stiinte ale educației, matematica,informatMa,si altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995," activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant.Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2, ca admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate."
Specializarea urmata de reclamanții la forma de invatamant a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigia acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de noi, am anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoare..) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate".,.iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a loncontroleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a paratei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate de Universitate.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa-i avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze dupa caz.hotarare de guvern sau lege decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS. ca a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Invedereaza instanței faptul ca si-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si a făcut demersuri către M. Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare in scopul livrării lor.
In acest sens, prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
In prezent, se afla in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanți.
Adresele emise nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; r.557/12.10.2010;nr.569/18. i 0.2010; nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011 ;nr.960/08.10.2009,nr.278/05.0 8.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009,insa ele au fost soluționate in parte ,fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,se afla in imposibilitate sa le elibera tuturor absolvenților diploma de licenta din vina chematei in garanție.
Prin adresa nr.278/05.08.2010, (depusa la dosar), emisa de reclamanta către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate solicitate de reclamanta prin adresa 31/21.06.2010.inregîștrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC-SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate .
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept . Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanți si alti absolventi, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantelor diplomele de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie.care in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
A mai invederat parata Universitate ca, asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, dupa cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._/2/2010, Dosar nr._, Dosar_ ,etc in sensul admiterii cererii de chemare in garanție a MECTS-irevocabil.
Intrucat in mod constant s-a statuat in jurisprudenta I.C.C.J.-Sectia de contencios administrative si fiscal, in litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unității jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicita obligarea MECTS, sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii.
Din aceste motive in baza textelor de lege menționate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 72-74 din N.C.proc.civ., solicita admiterea cererii de chemare in garanție asa cum a fost formulate, cu cheltuieli de judecata .
In probatiune au fost in copie înscrisuri.
Prin intampinarea formulata in calitate de parat, M. Educației Naționalea invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru următoarele argumente:
Raportul juridic dedus judecații s-a născut urmare a incheierii contractelor de studii intre reclamanți, pe de o parte si parata U. "S. Haret", pe de alta parte.
In temeiul acestor contracte si a legislației in vigoare la data respectiva, obligația de a solicita MEN aprobarea tipăririi formularelor tipizate pentru diploma de licența aparține paratei U. "S. Haret", in calitate de parte in contractele încheiate de fiecare reclamant si care s-a obligat sa asigure pregătirea profesionala si evaluarea acestuia, sa organizeze, la finalizarea studiilor, examen de licența si sa emită diplome care sa ateste promovarea studiilor si a examenului de licența.
Calitatea procesuala activa presupune identitate intre persoana care formulează cererea de chemare in judecata, in calitate de reclamant, si cea care este subiect activ, in raportul juridic dedus judecații.
Din cele expuse mai sus, a rezultat ca in raportul juridic dedus judecații, subiect pasiv al obligației de eliberare a diplomelor de licența este parata U. "S. Haret", insa reclamantul a solicitat, prin acțiunea introductiva, sa fie obligat paratul M.E.N. sa aprobe tipizarea formularelor de diploma de licența pentru reclamant.
Paratul M.E.N. are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor, insa acest fapt nu atribuie reclamantului prerogativa de a solicita obligarea paratului MEN sa aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diploma de licența, atâta timp cat procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate A este o procedura care implica numai instituțiile de invatamant superior, M.E.N. si nicidecum absolvenții Universităților respective.
Altfel spus, calitate procesuala activa in a solicita aprobarea tipizării formularelor de diploma de licența pentru reclamanți o are doar instituția de invatamant superior si nu reclamanții in calitate de absolvenți aprobarea tipăririi formularelor tipizate fiind in competenta exclusiva a MEN conform Ordinului 2284/2007.
Referitor la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata fata de Minister ca neîntemeiată pentru următoarele motive: prin O.U.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant in respectiva norma s-a, reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Desi a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. „S. Haret" si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în niciun moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a no licita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
În acest sens se pronunță și Curtea de Apel București care în dosarul nr._/2012 respinge ca netemeinică și nelegală cererea reclamantului i)k eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.
Conform hotărârii mai sus menționate, făcând referire la contractul de studii încheiat între reclamant si universitatea pârâtă, instanța reține că "un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii. în cazul de față cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru motivul că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia. Cu alte cuvinte, un act juridic ce încalcă ordinea publică, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absolută, nu poate genera drepturi și obligații legitime și, deci, nici de protecția jurisdicțională în cazul nerespectării lor. "
În ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin tic însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii si-ar avea izvorul direct în lege, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul în speță. "
In ceea ce privește eroarea comună, aceeași instanță reține " pentru a putea constitui temei al . dobândiri unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea "persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.
Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. S. Haret era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.
Ori, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile publice."
Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii. ; Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: invederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major, este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fară a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate . M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diplomă care sa exceda cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera 3 asemenea documente fără să respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității "S. Haret".
Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Astfel, având in vedere cele mai sus menționate, se poate concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de invatamant ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).
Faptul ca U. „S. Haret" a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.
Prin urmare, acțiunea pe care apărătorul pârtii potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o faca M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscandu-se efectele eliberării adeverințelor respective.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care dupa minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind îndreptățiți a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.
Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret". Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.
Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale.
Or, la momentul înscrierii la studii a părții reclamante, U. "S. Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Mai mult, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților -indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal si de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creată această oportunitate legislativa, nici U. "S. Haret" si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.
In concluzie studiile urmate înafara cadrului legal nu pot produce efecte și nici nu pot crea drepturi care pot fi valorificate pe calea introducerii unei acțiuni în instanță.
Referitor la cererea de obligare a acestuia la plata unor penalitati de intarziere a solicitat respingerea acesteia ca prematur formulata, invederand in esenta ca, raportat la prevederile art.24 din Legea 554/2004, pentru plata penalitatilor de intarziere trebuie sa existe o hotarare irevocabila, iar autoritatea publica sa refuze punerea ei in executare in termenul stabilit de instanta, sau in lipsa acestuia in cel mult 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii,ceea ce nu este cazul, in prezent, in speta.
M. Educației Naționale,, în calitate de chemat in garanție a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie, invederand urmatoarele:
Prin O.U.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Desi a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. „S. Haret" si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în niciun moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București care în dosarul nr._/2012 a respins ca netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.
Conform hotărârii mai sus menționate, făcând referire la contractul de studii încheiat între reclamant și universitatea pârâtă, instanța a reținut că "un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, în cazul de față cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru motivul că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia.Cu alte cuvinte, un act juridic ce încalcă ordinea publică, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absolută, nu poate genera drepturi și obligații legitime și, deci, nici de protecția jurisdicțională în cazul nerespectării lor. "
În ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii și-ar avea izvorul direct în lese, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea leșii, ceea ce nu este cazul în speță. "
în ceea ce privește eroarea comună, aceeași instanță reține " pentru a putea constitui temei al dobândiri unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună (deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă, s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.
Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. „S. Haret" era autorizată să organizeze forme/de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.
Or, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "Spii~u Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice.""""
Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal reține că nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: invederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceada cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
In conformitate cu prevederile art 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret.
Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Astfel, având in vedere cele mai sus menționate, putem concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de invatamant ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a inaintat MEN).
Faptul ca U. „S. Haret" a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.
Prin urmare, acțiunea pe care apărătorul pârtii potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o faca M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscandu-se efectele eliberării adeverințelor respective.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care dupa minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior implinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind indreptatiti a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.
Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret". Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.
Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale.
Ori, la momentul înscrierii la studii a părții reclamante, U. "S. Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Mai mult, prinO.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-si finaliza a studiile într-un cadru legal si de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creată această oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.
In concluzie studiile urmate înafara cadrului legal nu pot produce efecte și nici nu pot crea drepturi care pot fi valorificate pe calea introducerii unei acțiuni în instanță.
Așa cum a arătat, actele de studiile sunt recunoscute tară nicio formalitate dacă au fost emise în condițiile legii; dacă aceste condiții nu există sau nu au fost respectate, nu putem invoca eroarea, aparența, buna credință.
Învederează instanței faptul că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care a absolvit-o partea reclamantă.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, invederează că pârâta U. „S. Haret" București a solicitat obligarea M.E.N. sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență si suplimentul la diploma pentru reclamanta și la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei U. "S. Haret", cu orice titlu de către reclamanta.
Fată de cele arătate mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în garanție având în vedere următoarele considerente: conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă (art. 60 C.P.C.) "partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri
Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
In doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Fată de aceste aspecte, învederează onoratei instanțe faptul că între M. Educației Naționale si U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Precizează că atribuțiile și competențele M.E.N. sunt reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Naționale.
Conform prevederilor art 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare -"Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. "
Solicită a se constata că pârâta U. "S. Haret" a solicitat de fapt instanței de judecată să oblige M.E.N. sa aprobe tipărirea de formulare cu regim special, respectiv diplome de licența si suplimente la acestea, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare, din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.
Față de cele de mai sus. Solicită respingerea cererii de chemare în în garanție ca neîntemeiată fața de M.E.N.
In drept, au fost invocate, Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr.88/1993, Legea nr.288/2004, OUG nr. 75/2005, OMECT 2284/2007, HG 185/2013.
In probatiune au fost depuse înscrisuri.
Prin intampinarea formulata cererii de chemare in garantie, reclamantul a solicitat cu titlul de exceptie, respingerea acesteia ca inadmisibila, iar pe fond admiterea ei, prevalandu-se de interdependenta obligatiilor MEN si ale Universitatii, in ceea ce priveste organizarea sistemului de invatamant.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a partii reclamante, invocate de M. Educației Nationale urmeaza a fi respinsa, pentru considerentele ce urmeaza, intrucat solutionarea ei presupune antamarea fondului cauzei.
Astfel, examinand actele si lucrarile cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Partea reclamanta este licențiata in Psihologie, promotia 2009 și poate pretinde eliberarea diplomei de licență si in consecinta si obligarea paratului MEN la aprobarea tiparirii formularelor tipizate ale acesteia, cata vreme MEN, este autoritatea cu atributii legale in acest sens. . In plus, astfel cum se va arata in cele ce urmeaza, partea reclamanta este direct interesata de reglementarea situatiei proprii, . si faptic care incert fiind, nu poate decat sa –i profite, in lipsa unor acte emise de autoritatile abilitate care sa tranșeze situatia absolventilor formelor de invatamant de natura celei absolvite de partea reclamanta.
Din perspectiva celor mai sus expuse, partea reclamanta are calitate procesuala activa in exercitarea actiunii introductive in contradictoriu si cu paratul MEN, astfel ca exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de MEN, urmeaza a fi respinsa.
Actul prin care se dovedește că este licentiata, anume adeverinta nr.1994/23.07.2009, este emisa de pârâta U. S. Haret. Nefiind revocata/ anulata, se bucura de prezumția de legalitate.
In plus, nici nu face obiectul litigiului dedus judecatii,legalitatea acestei adeverinte.
M. Educației, Cercetării și Tineretului-actualmente MEN nu a solicitat în instanță anularea ei raportat la efectele juridice pe care le produce, potrivit Regulamentului privind actele de studii în sistem de învățământ superior.
Însă adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, partea reclamanta a fost nevoită să solicite eliberarea diplomei de licență, a suplimentului de diplomă, precum și diploma de bacalaureat, acte necesare la încadrarea în muncă.
Pârâta U. S. Haret se afla in imposibilitatea de a da curs solicitării partii reclamante, conform obligatiilor asumate la momentul încheierii contractului de studii depus la dosarul cauzei, deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor speciale de catre MEN, fapt necontestat de aceasta din urma institutie.
Partea reclamanta a fost admisa la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze actele solicitate, (diploma de licență și suplimentul la diplomă).
Ca urmare, in vederea crearii premiselor pentru ca U. sa elibereze partii reclamante, diploma de licenta si respectiv suplimentul de diploma, în temeiul art. 18 alin.1 si 6 din legea 554/2004, acțiunea ei este privita ca întemeiată urmând a fi admisă in sensul ca:
Va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, sa elibereze in favoarea partii reclamante: Diploma de Licența si suplimentul Diplomei de Licența, urmare absolvirii de către aceasta a Universității S. Haret, Facultatea de Psihologie, promoția 2009.
Apoi, in contextul tuturor celor ce preced, pentru ca parata Universitate sa-si indeplineasca obligatia mai sus mentionata,
Va fi obligat paratul M. Educației Nationale, să aprobe tipizarea formularelor Diplomei de Licența si suplimentului Diplomei de Licența in vederea eliberării de către parata U. "S. Haret" București, a actelor de studii antementionate, privindu-o pe partea reclamanta.
In temeiul art. 453 din Codul de Procedura Civila raportat la solutia dispusa va obliga paratii U. ”S. Haret” București si M. Educației Nationale, sa plateasca partii reclamante suma de 472 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand: taxa de timbru- 100 lei si onorariu avocatial in cuantum de 372 lei, ale carui existenta si cuantum au fost dovedite prin chitanta mentionata in partea introductiva a prezentei .
Cererea de chemare în garanție este întemeiată, urmând a fi admisă si, in consecinta, va fi obligat chematul in garantie M. Educației Nationale, să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, constând in Diploma de Licența si suplimentul Diplomei de licența, pentru partea reclamanta C. L., urmare absolvirii de către aceasta a Universității S. Haret, Facultatea de Psihologie, promoția 2009.
Pentru a hotarî astfel in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, consecvent cu cele mai sus expuse, instanta a avut in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației Nationale, iar în cauză ,avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea partii reclamante, se impunea a fi admisă și această cerere (de chemare in garantie). De altfel, paratul chemat in garantie, MEN, recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii introductive, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, parata Universitate ar fi organizat si desfasurat programe de studii si forme de invatamant fara acreditare sau autorizare provizorie, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant la distanta sau frecventa redusa, in cadrul Universitatii parate, respectiv in legatura cu legalitatea derularii unor forme de invatamant, in lipsa parcurgerii procedurii de evaluare academica.
Instanta retine in plus si ca, partea reclamanta este direct interesata de reglementarea situatiei proprii, . si faptic care incert fiind, nu poate decat sa –i profite, in lipsa unor acte emise de autoritatile abilitate care sa tranșeze situatia absolventilor formelor de invatamant de natura celei absolvite de partea reclamanta.
De asemenea, in ceea ce priveste OG nr. 10/2009, instanta apreciaza ca acest act normativ nu este aplicabil partii reclamante care au sustinut examenul de licenta in anul 2009, si, raportat la dispozitiile art. 3, pentru studentii vizati, inmatriculati in anul I, din perioada 2005-2008, nu s-a facut dovada faptului ca s-ar fi elaborat o metodologie aprobata prin care sa se clarifice dreptul acestor absolventi, de a-si continua studiile la specializarile acreditate, astfel ca, s-a creat o situatie incerta, care, netransata fiind legislativ sau in instanta, de catre autoritatile abilitate si interesate la aceasta, nu poate decat sa le profite, asa cum s-a si retinut in cele ce preced.
Asa fiind, astfel cum s-a retinut mai sus, numai prin admiterea actiunii si a cererii de chemare in garantie, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate, in speta existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in actiunea introductiva si cererea de chemare in garantie, in raport de competenta legala a fiecarei autoritati-aceste considerente le-a avut in vedere instanta si in alte spete similare.
Tocmai de aceea, in litigii de acest gen, cererea de chemare in garantie a MEN, este privita de instanta ca intemeiata in fond, urmand a fi admisa ca atare.
Raportat la solutiile dispuse in cauza, in temeiul art. 453 din Codul de Procedura Civila, fata de imprejurarea ca a obligat parata Universitate la plata în favoarea partii reclamante a sumei de 472 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, in consecinta,
Cata vreme a retinut ca indeplinirea propriilor obligatii de catre Universitate, este conditionata de aprobarea formularelor tipizate de catre paratul chemat in garantie, va obliga paratul chemat in garantie, M. Educație Nationale, la plata în favoarea paratei titulare a cererii de chemare in garantie, U. ”S. Haret” București a sumei de 1142 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, din care, 472lei reprezinta cheltuielile de judecata pe care la randul sau parata Universitate a fost obligata sa le plateasca partii reclamante, iar 670 lei reprezinta: taxa judiciara avansate in vederea solutionarii cererii de chemare in garantie (in cuantum de 50 lei) si onorariu avocatial (in cuantum de 620 lei), ale carui existenta si cauntum sunt dovedite cu factura 184/10.07.2014 si contractul de asistenta juridica_/10.07.2014.
Dupa cum se observa, instanta nu a dat curs solicitării partii reclamante in sensul de a dispune obligarea paratului MEN, la executarea obligatiei antementionate, sub sanctiunea platii de despagubiri in cuantum de 100 lei/zi de intarziere, de la data implinirii unui termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, in caz de refuz, nedand curs, nici solicitării titularei cererii de chemare in garantie, privind plata tuturor sumelor solicitate ei, cu orice titlu, de catre reclamant, intrucat, textul de lege in baza caruia au fost solicitate despagubirile de catre reclamanta–art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, devine incident numai dupa ramanerea irevocabila a hotararii, iar pentru aplicarea lui, trebuie demarata o procedura judiciara distincta, care se desfasoara potrivit art. 25 alin.1 din legea nr. 554/2004, in fata instantei de executare, la cererea expresa a reclamantului, in Camera de Consiliu, in sensul celor mai sus expuse fiind si topografia art. 24 alin.2, care este inserat in Capitolul III al Legii nr. 554/2004, privind Procedura de executare.
In plus, exceptand cheltuielile de judecata, care au un alt regim juridica si au fost solicitate printr-un petit distinct, parata Universitate, nu a fost obligata la plata niciunei sume de bani catre partea reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a partii reclamante, invocata de paratul M. Educației Naționale.
Admite acțiunea in contencios administrativ exercitata de partea reclamanta C. L., domiciliat in A. lulia, .. ., . in contradictoriu cu parata: U. "S. Haret" București, cu sediul în București, ..13, sector 3 si paratul M. Educației, Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, in consecința:
Obligă pârâta U. "S. Haret" București, sa elibereze in favoarea partii reclamante: Diploma de Licența si suplimentul Diplomei de Licența, urmare absolvirii de către aceasta a Universității S. Haret, Facultatea de Psihologie, promoția 2009.
Obligă paratul M. Educației Naționale, să aprobe tipizarea formularelor Diplomei de Licența si suplimentului Diplomei de Licența in vederea eliberării de către parata U. "S. Haret" București, a actelor de studii antementionate, privindu-o pe partea reclamanta.
Obliga parații U. "S. Haret" București si M. Educației Naționale, sa plătească partii reclamante suma de 472 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, formulata de parata U. "S. Haret" București și în consecință;
Obligă chematul in garanție M. Educației Naționale, să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, constând in Diploma de Licența si suplimentul Diplomei de licența, pentru partea reclamanta C. L., urmare absolvirii de către aceasta a Universității S. Haret, Facultatea de Psihologie, promoția 2009.
Obligă chematul in garanție, M. Educației Naționale, la plata în favoarea paratei titulare a cererii de chemare in garanție, U. "S. Haret" București a sumei de 1142 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul si motivele de recurs se redactează prin avocat sau consilier juridic si se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 08 10 2014.
Președinte, B. A. A. | ||
Grefier, R. C. |
Red.ABA/tehnored.ABA/
Tehnoredact.RC
5 ex./ 3.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 994/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
