Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 19-06-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1470/175/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 130/R/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. A. A.
Judecător: C. F.
Judecător: M. P.
Grefier: M. R.
Pe rol recursul declarat de recurentul I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 58/2014 a Judecătoriei Aiud, pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta intimată ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ P. F. „AGRO F.”, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 05.06.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 12.06.2014 și, apoi, la termenul de astăzi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 26.04.2012, sub dosar nr._ petentul P. F.-Agro-F.-Intreprindere Individuală Aiud a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A., ca prin hotărârea judecătorească să se dispună:
- anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.04.2012 si exonerarea petentului de plata sumei de 30.000 lei aplicata cu titlu de amenda contravențională
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 03.04.2012, la o stana, unde nu avea nici un punct de lucru și unde nu desfășura nici o activitate, a avut loc un control al cărui obiectiv, apreciază petentul, a fost probabil cel circumscris aplicării unitare a legilor si a altor acte normative care reglementează domeniul muncii, relațiile de munca, securitatea si sănătatea în munca la toate persoanele juridice si fizice din sectorul public, mixt, privat si alte categorii de angajatori, deziderate generale ale Inspectoratelor Teritoriale de Munca.
Cu acea ocazie, agenții constatatori au susținut că au depistat la munca, trei persoane în calitate de ciobani, fără a avea înregistrate la I.T.M. contractele individuale de munca. Prin procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.04.2012, a fost sancționată contravențional petentul in temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicata si modificata cu suma de 30.000 lei.
Starea de fapt de care agentul constatator a reținut-o pentru a stabili că este vorba despre o fapta contravenționala, nu corespunde realității, persoanele în cauza nu au prestat activitate în favoarea petentului deoarece nu are nici un punct de lucru în locația respectiva si ca nu deține animale.
A apreciat că aspectele faptice si conjunctura creata nu a prezentat, în ceea ce-l privește pe petent, caracteristicile unei fapte care să poată fi caracterizată drept contravenție.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii s-a depus copia procesului verbal contestat.
Potrivit dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fila15), intimatul I. T. de Muncă A. a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că petentul a încălcat dispozițiile legale referitoare la obligația de a încheia contract individual de muncă la primirea la lucru a persoanelor ce prestau activitatea de cioban.
De asemenea, intimatul a precizat că persoanele găsite la muncă au dat declarații pe proprie răspundere, în care au consemnat faptul că prestează activități pentru petent din data de 05.03.2013, 15.03.2012 respectiv 31.03.2012, fără a fi semnat contract individual de muncă. Astfel, consideră intimatul că susținerile petentei sunt neîntemeiate de vreme ce toate cele trei persoane au declarat că sunt angajate de către aceasta și mai mult, petentul a cunoscut aplicarea sancțiunii, și s-a prezentat a doua zi la sediul ITM A. pentru a se finaliza controlul.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 53/2003 și HG nr. 161/2006.
În susținerea întâmpinării au fost depuse: copia procesului verbal de control anexă de constatare, plan de măsuri și copiile declarațiilor numiților B. P. P., Nerțan I. și T. Ș. date la data controlului efectuat de I. T. de Muncă A., în fața inspectorilor ITM.
Prin precizarea plângerii depusă de către petent prin avocat la termenul de judecată din data de 22.11.2012 (fl.62) petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicată cu sancțiunea avertismentului și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei, motivat de faptul că sancțiunea aplicată este sancțiunea ce mai gravă din sfera ilicitului contravențional și este prea severă raportat la circumstanțele concrete.
La termenul de judecată din 24.05.2012, instanța, în baza dispozițiilor art.167 alin.1 C.pr.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, respectiv pentru petent și proba testimonială cu audierea martorilor B. P. P. și T. Ș., dispunând din oficiu și audierea în calitate de martor a numitului Nerțan I., a treia persoană menționată în procesul verbal de contravenție contestat, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei de față, prorogând încuviințarea efectuării unei cercetări la fața locului după administrarea tuturor celorlalte probe.
La termenul din data de 13.09.2012, a fost administrată proba testimonială cu audierea martorului B. P. P., declarațiile acestuia fiind consemnate la dosarul cauzei (fila 45).
La termenul din data de 13.09.2012 a fost dispusă din oficiu în baza art. 129 alin 5 Cod. pr. Civ. proba testimonială cu audierea martorului Ș. C., menționat în anexa procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
La termenul din data de 11.10.2012, a fost administrată proba testimonială cu audierea martorilor Nerțan I. și Ș. C., declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei (fila 56, respectiv fila 57).
La termenul din data de 22.11.2012 a fost dispusă din oficiu în baza art. 129 alin 5 Cod. pr. Civ. emiterea unor adrese către Primăria Comunei Unirea, Direcția Sanitar Veterinară A. și către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pentru a comunica la dosar dacă petentul figurează în evidențe ca deținătoare de ovine la data de 03.04.2012 precum și dacă a formulat cerere de acordare de subvenții în anul 2012.
La termenul din data de 31.01.2013, având în vedere imposibilitatea audierii martorului încuviințat, respectiv T. Ș., pe numele căruia a fost emis mandat de aducere, instanța a făcut aplicarea prev art. 188 alin 3 C pr civ. la același termen a dispus din oficiu emiterea unor adrese către Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru a comunica la dosar dacă petentul figurează în evidențe ca deținătoare de ovine la data de 03.04.2012 precum și dacă a formulat cerere de acordare de subvenții în anul 2012.
În cauză au fost audiați martorii B. P. P. (fl.45), Nerțan I. (fl.56, Ș. C.(fl.57).
În probațiune, au fost depuse înscrisuri respectiv: copia procesului verbal de control, anexă de constatare, plan de măsuri și copiile declarațiilor numiților B. P. P., Nerțan I. și T. Ș..
S-au comunicat informațiile solicitate de către instanță, de către Primăria Comunei Unirea, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Direcția Sanitar Veterinară A., Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (fila 73, fila 77 respectiv fila 108).
Prin sentința civilă nr. 58/2014 a Judecătoriei Aiud, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P. F.-AGRO-F.-INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ AIUD, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A. și, în consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.04.2012 de către ITM A. și exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei.
A fost obligat intimatul la plata către petent a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.04.2012, petentul P. F.-Agro-F.-Intreprindere Individuală Aiud a fost sancționat contravențional de către intimatul I. T. de Muncă A. cu aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicata si modificata, menționându-se că în urma controlului efectuat în data de 03.04.2012, ora 9,30, în localitatea Unirea – zona numită Meserășoaia, județul A., în punctul de lucru aparțînand petentului, au fost depistate un număr de trei persoane care prestau activități pentru petent, fără a avea întocmit contract individual de muncă.
Sub aspectullegalității procesului-verbal, instanța a apreciat că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului. De altfel, petenta nu a invocat încălcarea niciunei condiții de formă prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a procesului-verbal.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că situația de fapt reținută de agentul constatator este contrazisă de probele administrate în cauză. Nu ne referim la existența faptei contravenționale în sine, ci la persoana căreia i-a fost aplicată sancțiunea contravențională.Astfel, s-a remarcat că nu a fost contestat faptul că martorii Nerțan I., B. P. P. și T. Ș. au fost găsiți de către inspectorii ITM A. muncind în calitate de ciobani, fără a avea încheiate contracte de muncă. Ceea ce s-a contestat a fost persoana angajatorului, iar prin probatoriul administrat în cauză s-a urmărit lămurirea acestui aspect.
Analizând declarațiile martorilor audiați în fața instanței, se observă că aceștia unanim au arătat că au fost angajați de numitul P. E. și nu de petent. Declarațiile sunt într-adevăr în contradicție cu cele date în fața inspectorilor ITM, însă instanța le va da relevanță pentru următoarele motive:
În primul rând, susținerile martorilor că li s-a dictat ce să scrie de către inspectorii ITM devin credibile, întrucât, examinând declarația dată în fața instanței de către martorul Nerțan I. (fila 56), și pe cea dată de același martor la momentul controlului (fila 24) instanța a constatat că într-adevăr la numele angajatorului a fost trecut numitul P. E., prenumele E. fiind tăiat și înlocuit cu prenumele F.. Chiar dacă se acceptă faptul că ar fi vorba de o eroare, aceasta este de natură a crea un dubiu asupra modului în care au fost luate declarațiile la momentul controlului efectuat și implicit, asupra stării de fapt reținute în procesul verbal și asupra vinovăției petentului.
În al doilea rând, din informațiile comunicate la dosar de către Primăria Comunei Unirea, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Direcția Sanitar Veterinară A., Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (fila 73, fila 77 respectiv fila 108), rezultă că la momentul controlului, petentul nu era înregistrat ca deținător de ovine. Este un al doilea aspect care – chiar dacă nu este de natură să ducă prin el însuși la concluzia că în nici un mod respectivele persoane nu ar fi putut fi primite la muncă de către petent, pentru că nu se poate contesta faptul că și în condițiile în care petentul nu deținea ovine, acesta ar fi putut să angajeze persoane ca îngrijitori de animale având în vedere că din actele de la dosar rezultă că acesta este deținător de bovine – reprezintă un alt element în plus, în măsură să creeze un dubiu rezonabil asupra vinovăției petentului.
În al treilea rând, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Astfel, atât timp cât petentul a reușit, dacă nu să demonstreze o cu totul altă stare de fapt, cel puțin să demonstreze că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este în mod cert conformă realității, instanța a constatat că nici vinovăția petentului nu s-a reușit a se demonstra, dincolo de orice îndoială rezonabilă și pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța a admis plângerea contraventională.
A anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.04.2012 de către ITM A. și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei.
A obligat intimatul la plata către petent a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție.
În motivare se arată că:
In fapt, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. în localitatea Unirea -zona numită MESERĂȘOAIA, jud, A., în data de 23.02.2012, aceștia au depistat prestând activitate, două persoane, respectiv numiții NERȚANIOVIAN, T. Ș. și BIHLARI P. PA VEL. Cele trei persoane erau îngrijitori la animalele deținute de către petentă. în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, aceste persoane au dat declarație pe propria răspundere în care au consemnat faptul că prestează activitate pentru P. F., din data de 05.03.2012, 15.03.2012, respectiv 31.03.2012, precum și faptul că nu au semnat contracte individuale de muncă.
Precizează faptul că numitul B. P. P. a declarat că nu știe să scrie, motiv pentru care declarația a fost completată de către inspectorul de muncă, în prezența unui martor, cu datele furnizate de către acesta.
În urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt a fost corect reținută de organul de control, că la momentul controlului susnumiții prestau activitate în condițiile reținute de inspectorii de muncă, și cu toate acestea a admis plângerea reținând că „există dubii" cu privire la „ persoana căreia i-a fost aplicată sancțiunea".
Recurentul, însă apreciază că greșit instanța de fond a reținut că existoză dubii cu privire la persoana contravenientei. Astfel, aceasta nu a avut în vedere că inspectorii de muncă au stabilit cu certitudine cine anume este contravenienta. Controlul s-a efectuat în locul unde II P. F. „ Agro Fluor " are turma de animale, iar acesta a fost prezent acolo în timpul controlului, acestuia fiindu-i comunicată PERSONAL, SUB SEMNĂTURA înștiințarea pentru ca în data de 04.04.2012 să se prezinte la sediul ITM A. cu documente în vederea finalizării controlului.
Dacă această persoană nu are nici o legătură cu turma de animale, de ce totuși era prezent acolo, a semnat că a primit înștiințarea și s-a prezentat a doua zi la sediul ITM A. în vederea întocmirii actelor de sancționare și control ?
Un alt aspect pe care instanța de fond nu l-a avut în vedere este faptul că inspectorii de muncă au consemnat în PV de control faptul că la punctul de lucru al Intreprinderii Individuale, a fost depistat prestând activitate alături de cei trei numitul Ș. C., care la momentul controlului avea întocmit și transmis în REVISAL de către angajatorul II P. F. „ Agro F. „ contractul individual de muncă.
In cazul în care nu exista nicio legătură între contravenientă și turma respectivă, se pune problema de ce angajați ai acesteia desfășurau activitate în locul respectiv, alături de cei trei ?
Instanța de fond nu a avut în vedere că obiectul principal de activitate al II P. F. „ AGRO F. " este „activități în forme mixte” ( cultură vegetală combinată cu creșterea animalelor ).
De altfel, chiar instanța de fond a reținut că nici unul din argumentele reținute pentru a justifica soluția pronunțată nu sunt de natură „ prin ele însele să ducă la concluzia " de nevinovăție a petentei, ci doar au „ creat un dubiu ".
Faptul că inițial s-a consemnat pe declarație că prestează activitate pentru P. E. și nu F., nu poate duce la concluzia că ar fi vorba de altă persoană. II P. F. „ AGRO F. " este o entitate juridică identificată de inspectorii de muncă, cu obiect de activitate „ creșterea animalelor ", neavând importanță felul acestor animal, ovine sau bovine, cu care aceasta figurează în baza de date la APIA.
Solicita să se aibă în vedere faptul că direct prejudiciate sunt chiar persoanele care prestează activitate în astfel de condiții, contrare celor prevăzute de către legislația muncii. Prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
Instanța de fond nu a apreciat corect gravitatea faptei contravenționale și nu a avut în vedere faptul că „ munca la negru " este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv_-_ lei pentru fiecare persoană depistată, iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național.
Luând în considerare cele susmenționate, solicită să se admită recursul formulat, să se modifice sentința civilă pronunțată de către Judecătoria Aiud în dosarul mai sus menționat și în consecință să se respingă plângerea formulată de către II P. F. „ AGRO FLUOR".
Prin întâmpinare, petenta a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivare, se arată că:
Motivele de recurs se refera in primul rand la probele testimoniale, încercarea de critica este nefondata, deoarece analizând declarațiile martorilor audiați în fața instanței, se observă că aceștia unanim au arătat că au fost angajați de numitul P. E. și nu de petent. Declarațiile sunt în contradicție cu cele date în fața inspectorilor ITM, pentru ca la momentul controlului au fost dictate de inspectorii ITM, astfel ca in mod corect instanța le va da relevanță cele relatate nemijlocit in fata ei sub prestare de jurământ.
In primul rând, susținerile martorilor că li s-a dictat ce să scrie de către inspectorii ITM devin credibile, întrucât, examinând declarația dată în fața instanței de către martorul Nerțan I. (fila 56), și pe cea dată de același martor la momentul controlului (fila 24) instanța a constatat că într-adevăr la numele angajatorului a fost trecut numitul P. E., prenumele E. fiind tăiat și înlocuit cu prenumele F.. Aceasta este de natură a comfirma cele spuse de intimată cu privire la modul în care au fost luate declarațiile la momentul controlului efectuat și implicit, asupra stării de fapt reținute în procesul verbal și asupra vinovăție intimatei.
Cu privire la motivul de recurs in care recurenta încearcă sa combată aspectul ca starea de fapt de care agentul constatator a retinut-o pentru a stabili ca este vorba despre o fapta contravenționala, nu coresponde realității, persoanele in cauza nu au prestat activitate in favoarea mea, context in care mai subliniază inca odată ca nu are nici un punct de lucru in locația respectiva (ferma de animale) si ca nu deține animale.
Critica dezvoltata este nefondata deoarece din informațiile comunicate la dosar de către Primăria Comunei Unirea, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Direcția Sanitar Veterinară A., Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (fila 73, fila 77 respectiv fila 108), rezultă că la momentul controlului, nu eram înregistrat ca deținător de ovine.
Ultima critica care vizează aprecierea recurentului cu privire la puterea de înțelegere a instanței de fond a pericolului social concret pe care il combate ITM -ul prin aceste controale. Este de asemenea nefondata. Astfel, atât timp cât intimata a reușit să demonstreze o cu totul altă stare de fapt si cel puțin că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este în mod cert conformă realității, in mod corect instanța de fond a apreciat că nu s-a reușit a se demonstra vinovăția sa dincolo de orice îndoială rezonabilă și a admis plângerea contravențională formulată.
Pentru aceste motive, solicită sa se respingă ca nefondat recursul si sa se mențină hotărârea instanței de fond.
Verificand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit art. 304/1 din Codul de procedura Civila 1865, instanta de control a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 04.04.2012, petentul P. F.-Agro-F.-Intreprindere Individuală Aiud a fost sanctionat contraventional de către intimatul I. T. de Muncă A. cu aplicarea unei amenzi contraventionale în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicata si modificata, menționându-se că în urma controlului efectuat în data de 03.04.2012, ora 9,30, în localitatea Unirea – zona numită Meserășoaia, județul A., în punctul de lucru aparținand petentului, au fost depistate un număr de trei persoane care prestau activități pentru petent – ingrijitori oi, fără a avea întocmit contract individual de muncă.
Persoanele identificate de intimatul recurent ca prestand activitate in favoarea petentei fara a avea incheiate contracte individuale de munca, sunt: Nertan I., T. S. si B. P. P..
Obiectul de activitate al petentei intimate, relevat de Certificatul constatator ORC depus la fila 14 a dosarului primei instante, este:
-activitate principala- activitati in ferme mixte (cultura vegetala combinata cu cresterea animalelor);
-activitate secundara- cultivarea cerealelor,(exclusiv orez), plantelor leguminoase si a plantelor producatoare de seminte oleaginoase.
Din adresa nr._/2014, emisa de ANSVSA, rezulta ca numitul P. F., figureaza inregistrat in Baza N. de Date, cu cod exploatatie RO_, iar la data de 03.05.2012, acesta detinea un numar de 16 bovine si nu figureaza ca detinator de ovine pe parcursul anilor 2012 si 2013. (fl.108- dosarul primei instante)
Faptul ca in decursul anilor 2012 si 2013, numitul P. F., nu a detinut ovine, rezulta si din extrasele din Registrul Exploatatiei, depuse la filele 95-97 ale dosarului primei instante.
De asemenea, din adresa nr. 2141/29.01.2013, emisa de APIA, rezulta ca, INTREPRINDEREA INDIVIDUALA P. F. AGRO F., nu figureaza in evidentele APIA, cu cereri pentru obtinere de subventii, in sector zootehnic, in anul 2012.(fl.77-dosarul primei instante)
Din declaratiile coroborate date in fata primei instante de catre martorii B. P. P. si Nertan I., (fl.45 si 56), rezulta cu certitudine faptul ca, acestia, impreuna cu inca alte doua persoane, au prestat activitate la stana numitului P. E., situata in .>angajati de catre acesta din urma si nicidecum de catre fiul acestuia, P. F..
Nu rezulta din depozitiile martorilor ca acestia sa fi avut vreun moment reprezentarea faptului ca prestau activitate pentru numitul P. F..
Dimpotriva, martorul B. P. P., a invederat primei instante ca intrucat nu stie scrie si citi, atunci cand i s-a citit declaratia data in fata inspectorilor ITM, nu a realizat ca in cuprinsul acesteia se face mentiune despre faptul ca ar presta activitate pentru P. F., in loc de P. E..
Instanta retine ca aceste sustineri ale martorului apar credibile, cata vreme, . Declaratiei de la fila 26 a dosarului primei instante se face mentiune despre faptul ca, acesta nu stie sa scrie, iar modalitatea in care apare scris prenumele F., (la rubrica Manager, Director General), permite vizualizarea faptului ca, initial s-au scris (nu discutam daca eronat sau nu) primele litere ale numelui E..
In acest context nu poate fi ignorat nici faptul ca, din declaratia data de martorul Nertan I., in fata primei instante, rezulta faptul ca, initial, in declaratia data inspectorilor ITM a scris numele lui P. E. – pe care l-a identificat ca fiind persoana la care era angajat ca cioban, insa, inspectorii ITM si jandarmii i-ar fi zis sa stearga numele E. si sa scrie F.. (fl.56)
O vizualizare a Declaratiei data de Nertan I. in fata inspectorilor ITM, releva faptul ca, . declaratia acestuia, la rubrica Manager, Director General, a fost mentionat P. E., prenumele E. fiind taiat si numelui P., fiindu-i alaturat prenumele F..(fl.24) Situatia este similara si in ceea ce priveste declaratia data in fata inspectorilor ITM de catre Tsukodi S., (fl.25), declaratie in care, de asemenea, la rubrica Manager, Director General, a fost mentionat initial P. E., prenumele E. fiind taiat si numelui P., fiindu-i alaturat prenumele F..
Acelasi martor, Nertan I., a invederat primei instante ca, oile apartineau numitului P. E., care-l platea cu 1000 lei /luna, necunoscand martorul ca numitul P. F. sa fi detinut oi, la acea stana si nevazandu-l vreodata sa se intereseze (de acestea).
In fine, din depozitia martorului S. C., (fl.57), rezulta ca a fost prezent la stana la momentul efectuarii controlului de catre inspectorii ITM, iar ciobanii carora inspectorii ITM le-au luat declaratie, munceau pentru numitul P. E., acelasi martor invederand ca numitul P. F. nu detinea oi la acea stana ci, acolo-si tinea utilajele, cu care lucreaza pamantul tot in acea zona. Astfel se justifica prezenta in zona a numitului P. F. si a martorului S. C., angajat al II P. F. AGRO F., la momentul efectuarii controlului de catre inspectorii ITM. Acelasi martor a invederat ca oile numitului P. E., erau ingrijite de trei ciobani.
In acest context, mentiunile din declaratiile date de Nertan I., T. S. si B. P. P., in fata inspectorilor ITM, in sensul ca, sunt ingrijitori de animale la II P. F. AGRO F., necoroborate cu alte probe,nu pot face prin ele insele dovada sustinerilor intimatului.
Toate cele ce preced, coroborate, sustin considerentele sentintei primei instante, in sensul ca, petenta a reușit, dacă nu să demonstreze o cu totul altă stare de fapt decat cea imputata ei de catre intimatul recurent ITM, cel puțin să demonstreze că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este în mod cert conformă realității, concluzia primei instante in sensul ca, nici vinovăția petentei nu s-a reușit a se demonstra, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind rezultatul unei corecte aprecieri si interpretari a probelor raportat la starea de fapt, iar solutia pronuntata in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie, este rezultatul corectei aplicari a legii.
Instanta de control judiciar a inlaturat sustinerile recurentului ITM in sensul ca efectuarea controlului a avut loc acolo unde petenta intimata –si are turma de animale.
De niciunde din actele si lucrarile cauzei nu rezulta o anumita locatie in care petenta intimata sa-si fi tinut vreo turma de animale, dimpotriva, martorul S. C., invederand ca numitul P. F. nu detinea oi la acea stana ci, acolo-si tinea utilajele, cu care lucreaza pamantul tot in acea zona.
Or, faptul ca Intreprinderea Individuala P. F. ``Agro F.``, detine pamant si utilaje in apropiere de stana numitului P. E., si are ca obiect de activitate cultura vegetala combinata cu cresterea animalelor, nu poate justifica rezonabil prezumtia ca oile-i apartineau petentei iar numitii Nertan I., T. S. si B. P. P., prestau ciobanit in favoarea acesteia fara a avea incheiate contracte individuale de munca, cata vreme: nicio depozitie testimoniala data in fata instantei nu sutine aceasta; numitul P. F. nu apare inregistrat in evidentele ANSVSA ca detinator de ovine in perioada 2012, 2013 iar declaratiile luate de catre inspectorii ITM numitilor T. S., Nertan I., si B. P. P., coroborate cu sustinerile acestora din urma referitoare la mentionarea numelui P. F. in loc de P. E. in cuprinsul acestora, coroborate cu taieturile de pe doua din aceste declaratii (corecturi care, pentru a fi luate in seama, in mod normal trebuiau asumate prin semnatura atat de catre semnatarul declaratiei cat si de catre inspectorul ITM in fata caruia s-a dat declaratia, aceasta fiind regula si in cazul efectuarii de rectificari pe declaratiile martorilor date in instanta ), creaza un dubiu care,raportat la toate circumstanele antementionate profita petentei.
Inspectorii ITM puteau analiza daca numitul P. E. desfasoara sau nu activitati de crestere a animalelor fara a fi inregistrat corespunzator si daca, in aceasta calitate primeste la munca persoane fara a le incheia contract individual de munca. Atunci, prezenta ingrijitorilor de animale la stana respectiva, putea sa se transforme . de natura a-i profita numitului P. E..
Nici faptul ca numitul P. F., asociatul unic al petentei, a semnat instiintarea prin care i se solicita ca la data de 04.04.2012, sa se prezinte la sediul ITM cu documente in vederea finalizarii controlului, nu poate constitui o proba de vinovatie a acestuia, cata vreme, prezentarea unor documente pe de o parte si constatarea unei stari de fapt-ce poate fi contestata pe de alta parte, sunt doua chestiuni distincte, iar numitul P. F. nu si-a asumat prin semnatura cele constatate si imputate prin Procesul verbal de contraventie.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, retinand ca este nefundat, in temeiul art. 312 alin.1 din Codul de Procedura Civila 1865, va respinge recursul declarat de recurentul ITM A., impotriva sentinței civile nr. 58/2014 a Judecătoriei Aiud.
In temeiul art. 274 din acelasi act normativ, raportat la solutia dispusa, va obliga recurentul ITM A., să plătească intimatei P. F. „Agro F.” Intreprindere Individuală, suma de 1600 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, cuantum rezonabil raportat la criteriile de apreciere oferite de art. 274 alin.3 din Codul de Procedura Civila 1865 si la valoarea considerabila a sanctiunii pecuniare –30.000 lei, pe care ramanea sa o execute petenta daca diligentele mandatarului avocat, ramaneau fara rezultat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul ITM A., impotriva sentinței civile nr. 58/2014 a Judecătoriei Aiud.
Obligă recurentul ITM A. să plătească intimatei P. F. „Agro F.” Intreprindere Individuală, suma de 1600 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
Președinte, B. A. A. | Judecător, C. F. | Judecător, M. P. Concediu Legal Semneaza Presedintele Tribunalului A. |
Grefier, M. R. |
Red. ABA / Tehnored. ABA
2 ex. /07.07.2014
Jud. fond: V. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3492/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 994/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
