Obligaţia de a face. Sentința nr. 965/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 965/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 1511/107/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 965/C./2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. F. – Vicepreședinte Tribunalul A.
Grefier: A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. V. I. și pe pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI A.-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR A., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească.
Instanța, în baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată la această instanță partea reclamanta P. V. I. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului A. - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtului la înmatricularea autoturismului marca OPEL ASTRA, fără plata taxei prevăzute de OUG nr.9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehicule.
În motivarea acțiunii partea reclamanta a susținut in esenta că în mod nejustificat i-a fost refuzată înmatricularea autoturismului pe motiv că nu a fost achitat timbrul de mediu.
Sintetizand sustinerile partii reclamante, instanta retine ca aceasta se prevaleaza in esenta de faptul că, raportat la practica instantei comunitare, art. 110 din TFUE (fostul art. 90 TCE) trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare(sau orice taxa cu efect echivalent) autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pe de alta parte, invederand ca autovehiculul in discutie a fost achizitionat din Romania, partea reclamanta a sustinut si ca, in urma aplicarii cerintei de prima inmatriculare, toate masinile noi, inmatriculate inperioada stabilita de legislatia romaneasca si care intra direct pe piata masinilor de ocazie din acesta tara, circula fara sa fie suspuse acestei taxe, in conditiile in care, masinile de o calitate asemanatoare, care urmeaaza sa fie inregistrate in Romania in aceasta perioada dar nu pentru prima data, si care intra in concurenta directa cu produsele nationale vor fi supuse unei taxe substantiale.
În drept au fost invocate in esenta disp. art. 110 din TFUE, art. 148 din Constituția Romaniei, Legea 157/2005, decizia pronuntata de CJCE in 7.04.2011, in cauza C 402/2009 .
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea actiunii, invederand in esenta ca, taxa speciala /timbrul de mediu reglementat de OUG nr. 9/2013, nu incalca prevederile art. 90 din Tratatul CE, fiind in concordanta cu legislatia comunitara.
Examinând actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele.
Reclamantul a achiziționat autoturismul în cauză dintr-un stat al Uniunii Europene.
Pentru a înmatricula în România acel autoturism partea reclamanta a depus o cerere la Instituția P. Județului A. - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, care, a conditionat înmatricularea autoturismului de depunerea de catre partea reclamanta a adeverintei de la trezorerie din care rezulta ca a fost achitata si nerecuperata taxa pe emisii poluante sau chitanta care sa ateste achitarea taxei timbrului de mediu conform OUG 9/2013.
Considerând acest refuz nejustificat, partea reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ, formulând prezenta cerere.
Pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse, acțiunea este lipsita de temei, urmand a fi respinsa ca atare.
Potrivit art. 4 din OUG 9/2013, obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Or, prin actiunea in contencios administrativ demarata, partea reclamanta nu a sustinut si cu atat mai putin nu a facut dovada ca ar detine adeverinta de la trezorerie din care rezulta ca a fost achitata si nerecuperata taxa pe emisii poluante, respectiv ca, in vederea inmatricularii autovehiculului in speta, ar fi fost achitata taxa timbrului de mediu conform OUG 9/2013.
Practic, partea reclamanta a sustinut incompatibilitatea OUG 9/2013, cu principiile in materie de libera circulatie a marfurilor, instituite de CJCE in aplicarea art,. 110 TFUE, prevalandu-se de caracterul discriminatoriu al timbrului de mediu in ceea ce priveste autovehiculele achizitionate din afara Romaniei, pentru care aceasta taxa se plateste, in comparatie cu cele deja inmatriculate si achizitionate din tara, pentru care taxa/timbrul de mediu nu se mai plateste.
Instanta insa retine ca, OUG 9/2013, nu contine principii contrare celor in materie de libera circulatie a marfurilor, instituite de CJCE in aplicarea art,. 110 TFUE, intrucat:
Prin Hotărârea pronunțată în cauza Weigel (2004) CJCE a stabilit că obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. Așadar, rolul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Cu privire la natura taxei de poluare, CJCE s-a pronunțat în cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi și C-333/2005 N., ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulație nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din tratat ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie examinată în lumina art. 90 din Tratatul CE.
În ceea ce privește art. 90 din Tratat, trebuie reținut că CJCE a apreciat cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi și C-333/2005 N. că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de . legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză (în speță Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că art. 90 par.1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Prin Hotărârea CJ a Uniunii Europene din 7.04.2011, pronuntata în cauza T. C‑402/09, s-a stabilit că art. 110 din TFUE (fostul art. 90 TCE) trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Examinând reglementarea din România Curtea a concluzionat că rezultă fără echivoc că aceasta are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. În aceste condiții, nu se poate contesta că OUG nr. 50/2008, act normativ aplicabila anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 9/2012, are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
În ceea ce privește obiectivul protecției mediului menționat de guvernul român, astfel cum a subliniat în mod corect domnul T. (…), acesta ar putea fi realizat mai complet și mai coerent aplicând taxa pe poluare oricărui vehicul de acest tip care a fost pus în circulație în România. O astfel de taxare, a cărei punere în aplicare în cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibilă, nu ar favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate și ar fi, în plus, conformă principiului poluatorul plătește.
Referitor la OUG nr. 50/2008, cu modificările aduse prin OUG nr. 218/2008 și OUG nr. 7/2009, prin Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 iulie 2011 "Impozite interne – Articolul 110 TFUE – Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor", în Cauza C‑263/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Gorj (România), prin decizia din 24 martie 2010, primită de Curte la 27 mai 2010, în procedura I. N., s-a stabilit că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În această din urmă hotărâre, s-a arătat:
„26. Astfel cum a arătat Curtea la punctul 58 din Hotărârea T., citată anterior, o reglementare precum OUG nr. 50/2008 are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
27. Aceleași considerații se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezultă că toate versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr‑o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o asemenea sarcină fiscală. Pe de altă parte, cu ocazia ședinței, care a avut loc după pronunțarea Hotărârii T., citată anterior, guvernul român nu a susținut că ar exista o diferență relevantă, în scopul examinării compatibilității cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea reglementată de OUG nr. 50/2008, între versiunea inițială a OUG nr. 50/2008 și versiunile ulterioare ale acesteia.”
În aceste condiții, taxa de poluare stabilită prin O.U.G. nr. 50/2008 în varianta inițială, în vigoare până la data de 15.12.2008 și varianta ulterioară datei de 16.02.2010 contravenea art. 110 TFUE (fostul art. 90 TCE), întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și a autoturismelor noi produse în România.
Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil, când produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă sa diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor (CJE, hotărârea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Srl c. Amministrazione delle finanze dello Stato - in speță, taxă menită sa descurajeze importul de banane in Italia).
Data achiziționării autoturismului este lipsită de relevanță sub aspectul legii aplicabile, fiind aplicabilă legea de la data formulării efective a cererii de înmatriculare a autoturismului în România. In speta, aceasta data este ulterioara datei de 15.03.2013.
Ca atare sunt aplicabile dispozitiile OUG 9/2013.
Potrivit art. 2 alin.1 litera i) din OUG 9/2013, prin înmatriculare se intelege operațiunea administrativă ce constă în înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare, precum și a numărului de înmatriculare;
Potrivit art. 4 din OUG 9/2013, obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
Raportat la aceasta situatie, instanta constata ca nu se poate retine nicio discriminare, cata vreme, achitarea timbrului de mediu, este conditionata strict si exclusiv de înscrierea în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din Romania, indiferent ca autovehiculul a fost achizitionat din Romania sau dintr-un alt stat comunitar.
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
Dupa cum se observa, nici in aceasta situatie, achitarea timbrului de mediu, nu este conditionata de provenienta initiala, nationala sau intracomunitara a autovehiculului ci, de imprejurarea ca acesta urmeaza a fi reintrodus in parcul national iar la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului,
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Pentru identitate de ratiune cu cele expuse la litera a, instanta constata ca, nici in situatiile reglementate de literele c si d, nu se poate retine vreo discriminare, cata vreme, achitarea timbrului de mediu, este conditionata strict si exclusiv de transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării, indiferent ca autovehiculul a fost achizitionat din Romania sau dintr-un alt stat comunitar; respectiv de transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule indiferent ca autovehiculul a fost achizitionat din Romania sau dintr-un alt stat comunitar;.
Practic achitarea timbrului de mediu in vederea, nu mai are nicio legatura cu caracterul transfrontalier al circulatiei autovehiculului respectiv, (nemaiputandu-se invoca astfel nici protejarea industriei auto nationale) si nici cu exceptarea unei anumite categorii de autovehicole noi de la plata taxei, esenta fiind ca, incepand cu data de 15.03.2013, timbrul reglementat de OUG9/2013, se achita atat pentru autovehiculele noi, cat si pentru autovehiculele rulate, indiferent de provenienta lor si, indiferent ca la prima inmatriculare in Romania au fost bunuri second hand sau noi, aceasta intrucat, prin autovehicul rulat se intelege (potrivit art. 2 alin.1 litera b din OUG 9/2013), autovehiculul care a mai fost inmatriculat .(deci si autovehiculul second hand, dar si cel nou, care a mai fost inmatriculat)
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, prezenta acțiune va fi respinsa, fiind lipsita de temei, neputand fi retinuta nicio forma de discriminare.
Raportat la prevederile art. 451 din Noul Cod de Procedura Civila, nu va acorda cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea in contencios administrativ, formulată de partea reclamantul P. V. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat F. C., cu sediul in A. I., .. 2A, jud. A., in contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului A. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, cu sediul în A. I., P-ța I. C. B. nr. 1, jud. A..
Fără cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul si motivele de recurs se redacteaza prin avocat sau consilier juridic si se depun la Tribunalul A., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședința publică de la 27.05.2014.
Președinte, F. Ș. - Vicepreședinte Tribunalul A. - | Grefier, B. A. | ||
Redactat F.Ș.
Tehnoredactat B.A.
5 exemplare / 29.05.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 2014/2014. Tribunalul ALBA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1188/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
