Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 454/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 454/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1695/203/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 454/A/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
Judecător C. F.
Grefier I. C.
Pe rol se află apelul declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. împotriva sentinței civile nr. 82/2015, pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul BUCURIȘTEAN I., în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av. Drella M. pentru intimat, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul intimatului depune la dosar delegație și dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.
Avocatul intimatului apreciază că prezenta instanță este competentă a soluționa apelul declarat în cauză.
Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța califică cererea de aderare la apelul părții potrivnice, cerere depusă de intimat la data de 20.04.2015 și aflată la fila nr. 14 în dosar drept un apel incident și pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca intimatul să timbreze apelul cu taxă de timbru de 20 lei, potrivit art. 19 lit. b din OUG nr. 80/2013.
Avocatul intimatului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru timbrarea apelului incident declarat în cauză.
Față de cererea avocatului intimatului instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei avocatul intimatului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei.
Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.
Avocatul intimatului precizează că cercetarea judecătorească se poate încheia la termenul de judecată de astăzi.
Instanța, față de poziția părții, estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Avocatul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În deliberare, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 254 și art. 255 cod procedură civilă, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
Instanța, în baza disp. art. 392 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului oprincipal și asupra apelului incident.
Avocatul intimatului solicită respingerea apelului principal, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Referitor la apelul incident solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond și admiterea în totalitate a plângerii formulate de petent. În motivare invocă decizia ICCJ nr. 6/2015, care a statuat că procesele verbale transmise de apelantă contravenienților pentru lipsa rovignetei trebuie să conțină obligatoriu semnătura olografă a agentului constatator, lucru care în cauză nu s-a întâmplat.
Instanța, în baza art. 394 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub dosar nr._, petentul B. I. a chemat în judecată pe intimata C. SA – C., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună în principal anularea procesului-verbal . nr._/13.10.2014 ca netemeinic și exonerarea sa de la plata amenzii iar în subsidiar admiterea plângerii, anularea în parte a procesului-verbal, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivare a arătat că în data de 06.07.2014 ora 22,30 a fost surprins de către camerele de înregistrare aparținând intimatului că a circulat în zona localității Săcămaș din jud. Hunedoara fără a deține rovignetă valabilă. Fapta a fost constatată prin vizionarea înregistrărilor de către un angajat al intimatului, de la sediul acestuia din București. Pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 2.750 lei. Procesul-verbal atacat a fost încheiat în format electronic și i-a fost transmis petentului prin poștă.
În principal, petentul a apreciat că procesul-verbal nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 34 din OG nr. 2/2001. Or, nici dispozițiile OG nr. 2/2001 și nici cele ale OG nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbale, fiind arhicunoscut aspectul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge. Rezultă, așadar, că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor administrative constatatoare nu au fost respectate în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001.
În subsidiar, petentul a învederat instanței că are posibilitatea de a proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal, având în vedere faptul că sancțiunile contravenționale trebuie aplicate în mod treptat, respectiv cea mai puțin severă, care este avertismentul, urmând ca amenda contravențională să fie aplicată doar în situația în care fapta este atât de gravă încât un avertisment ar fi insuficient pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii. Împrejurările producerii faptei pot fi de natură să agraveze sau, din contră, să atenueze sancțiunea, instanța de judecată fiind chemată să aprecieze gradul de pericol social ce urmează să fie analizat în funcție de relația socială lezată și valorile implicate în aceste relații ocrotite de lege. Astfel, interesează dacă fapta a fost săvârșită de una sau mai multe persoane, dacă la comiterea faptei au participat minori, dacă a existat un plan ori a avut un caracter întâmplător, dacă s-au produs pagube; de asemenea interesează locul și timpul producerii faptei, ca elemente de natură obiectivă, interesează și circumstanțele personale ale contravenientului.
Petentul a mai arătat că a achitat taxa de drum, respectiv rovigneta pentru perioada 06.06._14 cu factura nr._, iar pentru perioada 07.07._14 cu factura nr._, iar sancțiunea amenzii i-a fost aplicată pentru că în data de 06.07.2014 nu deținea rovigneta valabilă, dar acest fapt s-a datorat împrejurării că în zona locuită de către petent, respectiv . există posibilitatea cumpărării rovignetei în zilele de duminică, iar data de 06.07.2014 a fost într-o zi de duminică. Petentul și-a dovedit buna-credință prin copia rovignetelor valabile pentru perioada anterioară și ulterioară zilei de 06.07.2014.
Raportat la gradul de pericol social al faptei petentul a solicitat instanței ca în baza art. 7 din OG nr.2/2001 să admită în parte plângerea contravențională și pe cale de consecință să dispună înlocuirea amenzii contravenționale.
La data de 15.12.2014 intimata C. SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. a formulat întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
La data de 06.07.2014, pe DN7 km 411+865 m, pe raza localității Sacamas, județul Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovigneta valabilă, sens în care, la data de 13.10.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Intimatul a mai menționat că prin coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. Steluța, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; stilizator fiind persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Din interpretarea OG nr. 2/2001 art. 34 procesul verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției pentru autovehiculul cu numărul de inmatriculare_, neexistând rovinieta valabila.
Intimata a solicitat să fie luat in considerație faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., întocmește, prin angajații acestuia, procesele verbale de constatare a contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavând competente sa verifice in alte sisteme informatice înregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată.
P. urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efectele înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de însăși semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de catre agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie. Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie intre generarea unui inscrís in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fara îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. P. urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați-autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
În consecința un proces verbal de contravenție generat si semnat electronic îndeplinește condiția prevăzuta de art. 17 din OG 2/2001 cu privire la existenta semnăturii agentului constatator daca sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii, respectiv certificatul calificat.
In drept intimata a învocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Din actele si lucrările de la dosar instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/13.10.2014 s-a aplicat petentului amenda contravențională de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constând în aceea că a circulat la data de 06.07.2014 pe DN 7 km 411 jud Hunedoara cu autoturismul_ fără a deține rovignetă valabilă.
Raportat la plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal sus menționat instanța de fond a constatat că motivul invocat în principal nu poate fi acceptat și nu se poate reține că nu sunt îndeplinite condițiile de formă ale actului constatator prev. de art. 34 din OG nr. 2/2001. Astfel procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare si control al rovignetei – SIEGMCR, conform prev. art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește motivul invocat în subsidiar instanța de fond a constatat că acesta este întemeiat fiind justificată înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului raportat la împrejurarea că potrivit actelor de la dosar petentul a avut achiziționată rovinieta până în data de 05.07.2014 inclusiv iar din 07.07.2014 a achitat din nou contravaloarea rovinietei, fiind vorba doar de o zi, 06.07.2014 în care a existat întrerupere și în care a și fost surprins de camere de luat vederi pe DN 7 .
P. sentința civilă nr. 82/2015 instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . 14 nr._ /13.10.2014, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal sus menționat cu avertisment și a menținut în rest procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., solicitând admiterea apelului, casarea sentinței iar pe fond respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției si sancțiunile aplicate prin acesta.
În motivare apelanta a arătat în fapt că instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului Bucuriștean I. și pe cale de consecință a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment si exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aferenta procesului verbal . nr._/13.10.2014.
Apelanta a considerat ca instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecații. Instanța de fond a reținut ca la data săvârșirii contravenției petentul nu deținea rovignetă si drept consecința a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Apelanta a preciza expres faptul că petentul nu este la prima abatere. Apelanta a solicitat să se constate că în măsura in care se procedează la înlocuirea amenzii cu avertismentul, in condițiile in care petentul nu deținea rovignetă la data săvârșirii faptei, elementul coercitiv si conștientizare a utilizatorilor cu privire la obligațiile ce le revin conform prevederilor legale tinde sa devină caduc.
Este necesar ca circulația rutiera sa se desfășoare in condiții legale, respectiv cu rovignetă valabila așa cum a fost legiferata. Tariful de utilizare se aplica si in România, ca de altfel si in celelalte state membre UE, cu respectarea Directivei 62/1996 CEE, directiva care reglementează aplicarea acestor tarife si care are la baza un principiu fundamental, menționat in majoritatea normativelor europene si romanești, respectiv principiul nediscriminării intre utilizatori. Astfel nu se poate accepta egalitatea intre un utilizator care respecta legea si unul care nu respecta legea, lege menita sa asigure premisele unei bune administrări a rețelei de drumurilor naționale, ale cărui fonduri pentru întreținere si reabilitare si dezvoltare au fost si sunt insuficiente.
In prezent tariful de utilizare se poate achita in peste 1500 puncte de distribuție ale celor 17 distribuitori cu care C. SA a încheiat convenții, inclusiv prin intermediul paginii web www.roviniete.ro, dar si prin SMS la nr. 7500 (operator orange), rovignetă fiind valabila in toate cazurile exact din momentul plații daca valabilitatea începe in ziua respectiva, astfel încât achitarea sa fie facila.
Apelanta a mai precizat faptul ca C., in calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale, nu dorește decât achitarea la timp, asa cum prevede legea, a tarifului de utilizare, obiectivul nefiind sancționarea, ci conștientizarea utilizatorului pentru un comportament legal demn de societatea zilelor noastre, societate care se bazează pe respectarea obligațiilor legale.
La momentul actual pentru controlul rovignetei C. beneficiază de mijloace tehnice specializate, aceste mijloace tehnice, camere video cu ANPR (sistem de recunoaștere automata a numărului de înmatriculare), mobile si fixe, care fac parte din SIEGMCR (sistem informatic de gestiune, monitorizare si control a rovignetei), sistem performant care verifica automat valabilitatea rovinietei pentru un număr foarte mare de utilizatori, iar acest sistem va fi extins in viitorul apropiat, astfel încât va fi generat un volum si mai mare de sancțiuni, cu implicații negative atât pentru utilizatori care vor fi sancționați in număr mare (neexistând un element coercitiv puternic, aceștia apelând si justificând cu ușurința la instanțe pentru transformarea sancțiunii din procesul verbal de contravenție din amenda in avertisment), blocarea instanțelor de judecata, precum si utilizarea unor resurse umane inutil pentru activități generate de neglijenta de a achiziționa rovigneta valabila, din partea unor utilizatori.
In aceste condiții, petentul a utilizat drumurile naționale fără a deține rovigneta, demonstrând indiferența fata de disciplina rutiera si evitând achitarea tarifului impus de lege, fapta de natura a aduce prejudicii atât de natura patrimoniala fata de apelanta cat si pagube materiale asupra structurii drumurilor.
Astfel, fata de urmările produse si care s-ar putea produce, trebuie văzut ca acestea nu sunt lipsite de gravitate, aducând atingere ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Instanța de fond in mod corect a reținut că procesul verbal a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de OG nr. 2/2001, reținând că nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevăzuta de OG nr. 2/2001.
In ceea ce privește aprecierea instanței, respectiv aceea ca sancțiunea aplicata nu corespunde gradului de pericol social al contravenției si nici circumstanțelor personale ale acestuia, apelanta a solicitat să se rețină faptul ca fata de urmările produse si care s-ar putea produce,acestea nu sunt lipsite de gravitate, aducând atingere ordinii si valorilor sociale ocrotite.
La data contravenției petentul nu a avut rovignetă valabila, fapt pentru care i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșita.
In ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, in conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2011, sancțiunea a fost corect individualizata, fiind aplicata in limitele prevăzute de lege la minumum din grila .
Potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 1/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
In drept apelanta a invocat dispozițiile art. 466 si următoarele c.pr.civ, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 45/2001.
La data de 20.04.2015 intimatul B. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimatul a arătat în fapt că prin hotărârea atacată cu apel instanța de fond a admis în parte plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2014 și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța soluția respectivă instanța de fond a reținut că intimatul a dovedit buna credință prin dovedirea împrejurării că a deținut rovignetă valabilă în perioada 06.06._14, precum și pentru perioada 07.07._14, iar pentru data de 06.07.2014 că a fost o zi de duminică.
Apelul intimatei critică hotărârea instanței de fond, în principal, sub aspectul interpretării greșite a actului dedus judecății, susținere neargumentată în dezvoltarea motivelor apelului.
Intimatul a apreciat că din acest punct de vedere apelul intimatei apare ca nemotivat, celelalte așa-zise motive de apel criticând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Contrar susținerilor apelantei conform cărora procesul-verbal a fost emis cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, în sensul că nu există vreo cauză de nulitate absolută, intimatul a înțeles să invoce decizia nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ, prin care a fost admis recursul în interesul legii promovat de către Avocatul Poporului.
Astfel, minuta deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțate de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ in dosarul nr. 14/2014 stabilește: "Admite recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului si, in consecința, stabilește ca:
In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct. 1-4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de ârt.8 alin. l din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. l lit. a, alin. 2 si alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Ori, cum procesul-verbal atacat cu plângere contravențională a fost emis fără să conțină semnătura olografă a agentului constatator, este evident faptul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, nulitate care poate fi constatată de către instanțele de judecată în orice fază procesuală, chiar și din oficiu.
In aceste condiții intimatul a înțeles să invoce pe cale de excepție nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2014.
Examinând apelul formulat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. instanța de apel reține următoarele:
P. Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În cazul de față, Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 întocmit de apelanta intimata COMPANIA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. cuprinde doar semnătura electronică a agentului constatator – procesul verbal atacat fiind astfel lovit de nulitate absolută.
În consecință, având în vedere Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii și dispozițiile art. 480 NCPC, instanța de apel va respinge apelul formulat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. împotriva sentinței civile nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
Examinând apelul incident formulat de petentul Bucuriștean I., raportat la aceleași considerente avute în vedere în analiza apelului principal, instanța va admite apelul incident formulat de apelantul incident B. I. îndreptată împotriva sentinței civile nr. 82/05.02.2015 pronunțată în dosar_ de Judecătoria Câmpeni.
Va schimba în parte sentința nr. 82/05.02.2015 pronunțată în dosar_ de Judecătoria Câmpeni.
Va admite plângerea formulată de petentul B. I., prin Av.DRELLA C. M. - ROSIA MONTANA, GURA ROSIEI, nr. 1119, J. A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. - sector 6, București, .. 401A împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . 14 nr._ /13.10.2014.
Va anula procesul verbal de contravenției . 14 nr._ /13.10.2014 și va înlătura sancțiunile contravenționale aplicate, exonerând petentul de la plata amenzii aplicate.
Raportat la soluția pronunțată în cauză, instanța de apel va obliga apelantul – intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – C. la plata către petent a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul principal formulat de apelant – intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – C. îndreptată împotriva sentinței civile nr. 82/05.02.2015 pronunțată în dosar_ de Judecătoria Câmpeni.
Admite apelul incident formulat de apelantul incident B. I. îndreptată împotriva sentinței civile nr. 82/05.02.2015 pronunțată în dosar_ de Judecătoria Câmpeni.
Schimbă în parte sentința nr. 82/05.02.2015 pronunțată în dosar_ de Judecătoria Câmpeni.
Admite plângerea formulată de petentul B. I., prin Av.DRELLA C. M. - ROSIA MONTANA, GURA ROSIEI, nr. 1119, J. A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. - sector 6, București, .. 401A împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . 14 nr._ /13.10.2014.
Anulează procesul verbal de contravenției . 14 nr._ /13.10.2014 și înlătură sancțiunile contravenționale aplicate, exonerând petentul de la plata amenzii aplicate.
Obligă apelant – intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – C. la plata către petent a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
Președinte, M. B. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored. B.M.B.
4 ex./01.07.2015 Jud. fond: I. G.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 287/2015.... → |
|---|
