Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 473/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7234/176/2014
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 473/A/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător B. A. A.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 3000/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu petenta intimată C. NAȚIONALA POȘTA R. SA.
Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție PA nr._.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La data de 24.04.2015 petenta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța având în vedere actele depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 01.09.2014, sub dosar nr._, petenta C. Națională Poșta Română SA în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța:
- în principal, să se dispună anularea procesului – verbal . nr._/14.08.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii;
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment ”.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 333/2003, OG nr. 2/2001, HG nr. 301/2012. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, a depus în xerocopie procesul – verbal . nr._/14.08.204, proces - verbal întocmit la data de 03.07.2014 de către agentul constatator al intimatei, proces – verbal nr._/03.03.2009.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri, constând în înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.3000/2014 a Judecătoriei Alba Iulia, a fost admisă plângerea formulată de către petenta C. Națională „Poșta Română” S.A. a fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.08.2014 și înlăturate toate consecințele procesului verbal anulat, instanța având în vedere următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.08.2014 (f.20), întocmit de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului A., petenta C. Națională Poșta Română a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.99 al.4 din HG nr.301/2012 coroborat cu prevederile art.3 pct.28, și sancționată de art.4 al.1 lit.b din același act normativ.
În cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că „în data de 14.08.2014, ora 10,00 Oficiul Zonal de Poștă A., conducătorul unității nu a luat măsuri pentru îndeplinirea serviciilor dispuse la OZP A., prin procesul verbal de control întocmit la data de 03.07.2014”.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal la rubricile cuprinzând datele de identificare ale contravenientului a fost menționată CN Poșta Română SA.
Pe de altă parte, la rubrica privind descrierea contravenției s-a arătat că „conducătorul unității nu a luat măsuri pentru îndeplinirea sarcinilor dispuse…”.
Potrivit art.99 al.4 din anexa la HG nr.301/2012 „conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul verbal prevăzut la al.1”.
În consecință, instanța constată că subiect al contravenției prevăzute de art. 99 al.4 din anexa la HG nr. 301/2012 coroborat cu prevederile art.3 pct.28 din HG nr.301/2012 nu poate fi decât conducătorul unității, și nu unitatea însăși.
Ca urmare, în condițiile în care legea prevede expres obligația în sarcina conducătorului unității, instanța apreciază că nu se pot eluda principiile răspunderii contravenționale pentru a se aplica sancțiunea persoanei juridice.
În același sens sunt și dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001 conform cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, răspunderea contravențională fiind o răspundere bazată pe culpă, iar nu o răspundere obiectivă.
Astfel, câtă vreme respectarea prevederilor legale menționate nu revine persoanei juridice C. Națională Poșta Română, ci conducătorului acesteia ca persoană fizică, nici nu se poate constata vinovăția petentei, deoarece culpa nu poate fi cercetată decât în privința subiectului activ al contravenției, respectiv a persoanei care comite actul incriminat de norma contravențională.
Având în vedere prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, din care rezultă că instanța nu este chemată să stabilească fapta și vinovăția contravenientului și să aplice o sancțiune, având doar sarcina de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat, neputându-se substitui organului sancționator, realizând o schimbare a persoanei în sarcina căreia trebuie reținută răspunderea contravențională și aplicând o sancțiune contravențională corespunzătoare, instanța apreciază că vătămarea cauzată petentei C. Națională Poșta Română nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Față de toate aceste considerente, constatând că persoana contravenientului nu a fost corect stabilită, în temeiul art. 17 și art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat întemeiată plângerea formulată de către petenta C. Națională Poșta Română.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul, care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal admiterea apelului formulat, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar, în situația în care nu se consideră că nu sunt motive de trimitere spre rejudecare a cauzei, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat, ca fiind legal și temeinic încheiat.
În motivare arată că sub aspectul legalității, procesul-verbal de contravenție contestat este încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la excepția lipsei calității C.N. Poșta Română de subiect activ al contravenției invocate de petentă și admisă de către prima instanță, învederează instanței de apel că aceasta este inadmisibilă din următoarele considerente:
- potrivit art. 52 din Legea nr. 333/2003, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin.l, în care funcționează sisteme de pază au anumite obligații.
- art. 60 din aceeași lege stabilește faptele care constituie contravenții, iar art. 61 alin.2 prevede faptul că sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
În aceste condiții, solicită a se observa faptul că sancțiunea se poate aplica atât conducătorului unității, cât și societății în cauză, astfel că, în mod corect, agentul constatator a aplicat sancțiunea C.N. Poșta Română.
De asemenea, arată că în conformitate cu prevederile art. 4 alin.2 din HG 301/2012, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor (Sancțiunile prevăzute la alin.1 pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz), subiect activ al contravenției este și persoana juridică.
Sub aspectul temeiniciei, se arată că la data de 03.07.2014, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. A., aflați în timpul executării atribuțiilor de serviciu, au efectuat un control cu privire la modul cum se desfășoară activitatea de pază la C.N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. Oficiul Zonal A. I., din municipiul A. I., str. ., județul A..
În cadrul O.Z.P. A. I. funcționează o casierie colectoare și punctul de tranzit care sunt protejate cu sisteme de alarmare la efracție și sistem de supraveghere video cu circuit închis.
Până la data de 30.06.2014 C.N. Poșta Română S.A. a fost asigurată cu pază înarmată de către societatea S.C. Agenția Română de Securitate S.R.L., iar sistemele electronice de securitate erau conectate la un dispecerat de monitorizare și intervenție, dar contractele au fost realizate cu acești prestatori, din anumite motive.
Datorită faptului că C.N. Poșta Română S.A. nu a mai îndeplinit la data controlului prevederile art. 2 alin.2 și art. 13, alin.5, Anexai, din HG nr. 301/11.04.2012, adică practic nu mai era asigurată cu pază fizică permanentă și sistemul de securitate nu era conectat la dispecerat de monitorizare al alarmelor, în procesul-verbal întocmit la data de 03.07.2014, i-a fost pus în vedere conducerii unității să respecte art. 13, Anexa 1 din HG 301/2012 - cerințele minimale de securitate destinate unităților poștale, pentru care s-a acordat termen de remediere până la 18.07.2014.
De asemenea, arată faptul că toate electronice de securitate deținute de O.Z.P. A. I., sunt ineficiente deoarece acestea nu sunt conectate la un dispecerat de monitorizare și intervenție, pentru că în caz de efracție evenimentul nu este transmis nimănui și nu are cine să intervină.
Într-adevăr la data controlului a fost găsit numitul Gan S. care este atestat profesional pentru a putea desfășura activități de pază, dar acesta nu aere trecută în fișa postului atribuții de pază, iar activitatea desfășurată de acesta ca personal propriu de pază al C.N.P.R. nu se regăsește în planul de pază al O.Z.P. A. I., avizat de către I.P.J. A. - Serviciul de Ordine Publică, al cărei prestator este S.C. Agenția Română de Securitate S.R.L.
La data de 14.08.2014, lucrătorii de poliție au efectuat un nou control cu privire la modul în care au fost îndeplinite măsurile dispuse la verificarea efectuată în data de 03.07.2014, unde au constatat că, conducerea unității nu a luat nicio măsură în acest sens.
Față de cele constatate, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/14.08.2014, prin care intimata a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 99 alin.4 din HG 301/2012, cu amendă în cuantum de 2000 lei.
În drept: art. 466 și urm., art.476-479 din Codul de procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 republicată. Nr. 727/23.04.2015
Petenta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta ca nefondat si pe cale de consecința menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 3000/2014 pronunțata de Judecătoria A. I. in ședința publica din 11.12.2014, ca temeinica si legala.
În motivare arată că în mod legal a soluționat Instanța de fond prezenta cauza, prin admiterea plângerii formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.08.2014 întocmit de agenți constatatori din cadrul IPJ A. si anularea procesului verbal de contravenție.
In data de 14.08.2014 agenți constatatori din cadrul IPJ A., au efectuat un control la Oficiul Zonal de Posta A., constatând ca petenta nu a luat masurile dispuse de către aceștia prin procesul verbal de control intocmit la data de 02.07.2014 si au întocmit procesul verbal . nr,_ prin care a fost sancționate conform art. 4 alin, 1 lit. b din HG 301/2012 pentru fapta contravenționala prevăzuta de art. 99 alin. 4 coroborat cu art. 3 alin. 28 din HG 301/2012 cu amenda de 5-000 lei, mai precis pentru ca nici data de 14.08.2014. ora 10,00 Oficiul Zonal de Posta A., conducătorul unității nu a luat masuri pentru îndeplinirea sarcinilor dispuse la OZP Alta, prin procesul verbal de control întocmit fa data de 03.07.2014.
Susținerile apelantului, conform carora "procesul verbal de contravenție contestat este incheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art 16 si 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor" sunt nereale si netemeinice.
Procesul verbal este nelegal și cuprinde grave vicii de formă.
Dupa cum se poate observa, procesul verbal contestat a fost întocmit pe seama „CN Posta R. SA cu sediul in București, ., înregistrata ia Registrul Comerțului sub numărul RO_", insa datele de identificare ale subscrisei sunt C. Naționala Posta R. SA, cu sediul in București, .. sector 2, cod postal_, având codul de înregistrare fiscala RO_, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr._, aspect confirmat de certificatul de înmatriculare.
Asa cum a constatat si instanța de fond, în cuprinsul procesului verbal la rubricile cuprinzând datele de identificare ale contravenientului a fost menționata CN Posta R. SA" iar la rubrica privind descrierea contravenției s-a arătat ca „conducătorul unității nu a luat masuri pentru îndeplinirea sarcinilor dispuse".
Conform prevederilor art. 3 din O.G. nr, 2/2001, subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
In prezenta speța, apreciază ca aplicabile sunt prevederile art. 99 alin. 4 din anexa la HG nr. 301/2012, potrivit cărora conducătorii unităților răspund de soluționarea in termen a masurilor stabilite în procesul verbal astfel cum a statuat si Judecătoria A. in Sentința civila nr. 3000/2014.
Raportat la prevederile art. 99 alin, ,4 din anexa la HG nr, 301/2012 coroborate cu prevederile art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012, rezulta ca subiect al contravenției in prezenta speța nu poate fi decât conducătorul unității si nu unitatea insasi, astfel cum a reținut si instanța de fond. Prin urmare, sancțiunea contravenționala nu putea fi aplicata CN Posta R. SA. ceea ce face ca procesul verbal prin care a fost sancționată să fie lovit de nulitate absolută.
Procesul verbal de contravenție trebuie sa îndeplinească toate condițiile de forma prevazute de lege, sancțiunea nerespectarii acestora atrăgând consecința nulității absolute a actului, in condițiile nerespectarii unor dispoziții de natura imperativa a legii sau anularea actului pentru nelegalitate în situația nerespectarii celorlalte dispoziții.
Procesul verbal contestat este întocmit cu nerespectarea condițiilor impuse pentru validitatea procesului verbal., sens în care sunt invocate dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
Ori, in PV contestat nu este descrisa fapta contravenționala si nici împrejurările ce pot servi ia aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Totodată, art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevăd ca sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ori procesul verbal contestat nu cuprinde date din care sa rezulte modul in care a fost apreciat pericolul social al faptei constatate si care este gradul acestui pericol. Fapta contravenționala, împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite este cuprinsa doar in procesul verbal încheiat la data de 3 iunie 2014.
Din lecturarea procesului verbal încheiat în data de 03.07.2014, la sediul OZP A., rezulta ca, la data respectiva inspectorul principal cie politie - C. loan C. din cadrul IPJ A. -Serviciul de Ordine Publica a procedat la verificarea modului de asigurare si paza a bunurilor si valorilor de la casieria colectoare si punctul de tranzit ai CN Posta R. SA din municipiul Albă I., constatând următoarele;
- casieria colectoare si punctul de tranzit au fost protejate cu paza umana pana ia data de 30.06.2014 de către societatea specializata . Securitate SRL, dar din 30.06.201 de către societatea specializată . Securitate SRL
La momentul de fata unitatea este protejata cu sistem de alarmare la efracție si sistem de supraveghere video cu circuit închis compus din unitate DVR STANDOLONE si 12 camere video cu IR care supraveghează casieria colectoare si punctul de tranzit.
- Sistemul de alarmare la efracție este împărțit in noua portitii care se armeaza si dezarmează independent, este funcțional dar nu este conectat la dispecerat de monitorizare si intervenție ai sistemelor de alarmare la efracție.
- la verificarea sistemului TVCI s-a constatat ca autonomia imaginilor inregistrate este de maxim 30 de zile, imaginile sunt de buna calitate. putandu-se identifica persoanele.
- De la data rezilierii contractului cu societatea care asigura paza obiectivului, conducerea CN Posta R. SA a luat decizia ca angajați ai unității sa asigure paza obiectivului permanent, doua persoane pe timp de noapte si una pe timp de zi dar nu toti dintre aceștia sunt atestați profesional.
La data controlului a fost găsit in postul de paza agentul de securitate Gan S., care este atestat profesional, dotat cu spray iritant-lacrimogen si telefon mobil. Cu ocazia controlului s-au constatat următoarele nereguli: - activitatea de paza nu se desfășoară in baza unui plan de paza avizat de politie. Nu sunt respectate cerințele minimale de securitate pe zone funcționale si categorii de unități prevăzute de art. 2 alin. 2 din HG 301/2012. Nu exista contract de service încheiat cu o societate specializata pentru întreținerea sistemului electronic de securitate."
Din Procesul verbal pre-citat rezulta cu evidenta ca în realitate, sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 99 alin. 4 coroborat cu art. 3 alin. 28 din HG 301/2012, fapta pentru care a a fost sancționat contravențional nu exista. Astfel, sunt invocate dispozitiile art.2, 4 alin.1, art.6 din HG nr. 301/2012, respectiv art. 13 din ANEXA Nr. 1 la Normele Metodologice.
Sub aspectul temeiniciei, la OFICIUL ZONAL POȘTAL A. I. paza obiectivelor, bunurilor și valorilor și protecția persoanelor s-a realizat prin paza umana, pana la data de 30.06.2014 prin societatea specializata . SECURITATE SRL, cu care s-a reziliat contractul de prestări servicii. La data controlului paza obiectivelor, bunurilor și valorilor și protecția persoanelor s-a realizat prin paza umana cu angajați ai unității care asigurau paza obiectivului permanent, doua persoane pe timp de noapte si una pe timp de zi, astfel cum menționează si agenții constatatori în PV.
Art. 2; alin. 1 si art. 3, alin. 3 din Legea nr. 333 din 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor prevăd obligația societăților comerciale de a asigura paza obiectivelor, bunurilor si valorilor, in funcție de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin prin mai multe modalități alternative, inclusiv prin paza proprie. Faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din L333/2003, legiuitorul lasa la latitudinea conducătorului instituției masurile care se impun cu privire la utilizarea mijloacelor de paza pentru fiecare imobil, precum si faptul ca, in speța, condițiile concrete determina un risc scăzut al obiectivului raportat la dotarea acestuia si cu elemente mecano-fizice si electronice in speța, la Oficiul Zonal Postal A. I. valorile monetare si de altă natură se depozitează în seifuri, case de bani sau dulapuri de securitate certificate, cu clasă de rezistentă la efracție determinată, ancorate conform cerințelor producătorului, unitatea este protejata cu sistem de alarmare la efracție si sistem de supraveghere video cu circuit închis compus din unitate DVR standolone si 12 camere video cu IR care supraveghează casieria colectoare si punctul de tranzit. La verificarea sistemului TVCI s-a constatat ca autonomia imaginilor înregistrate este de maxim 30 de zile imaginile sunt de bună calitate putându-se identifica persoanele.
În plus chiar din pv încheiat pe ipj alba, rezulta ca si la data controlului obiectivul este asigurat si prin paza umana, fiind găsit in postul de paza agentul de securitate Gan S. care este atestat profesional, dotat cu spray iritant- lacrimogen si telefon mobil.
Mai mult, art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevăd ca sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al fantei săvârșite, ori procesul verbal contestat nu cuprinde date din care sa rezulte modul in care a fost apreciat pericolul social ai faptei constatate si care este gradul acestui pericol.
Art, 11 prevede ca paza proprie se organizează in raport cu natura obiectivelor, a bunurilor si valorilor care trebuie păzite, cu amplasarea, întinderea si vulnerabilitatea pe care le prezintă unele unități si locuri din incinta acestora, cu numarul de schimburi in care se desfășoară activitatea, punctele de acces si alte criterii specifice. Din analiza textului de lege rezulta ca modalitățile de paza mai sus arătate sunt alternative si exemplificative. iar alegerea uneia dintre aceste modalități este lăsata la latitudinea conducătorului unității, acesta fiind obligat sa respecte doar regulile minimale prevăzute in lege.
Tinand cont de natura obiectivului, a bunurilor si valorilor care trebuie păzite, de amplasarea, întinderea, importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le deține, consideră ca petenta a luat masuri de paza adecvate si suficiente.
În drept: Legea 333/2003; OG 2/2001; HG 301/2012.
Verificând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/14.08.2014, CN Posta Română SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.99 al.4 din HG nr.301/2012 corob.cu prevederile art.3 pct.28, și sancționată de art.4 al.1 lit.b din același act normativ, constând în aceea că, în fapt, conducătorul unității nu a luat măsuri pentru îndeplinirea serviciilor dispuse la OZP A., prin procesul verbal de control întocmit la data de 03.07.2014.
În conformitate cu dispozitiile art. 99 din HG nr.301/2012:
(1) Cu ocazia controalelor efectuate de politie pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind masurile de asigurare a securitatii unitatilor, personalul abilitat pentru efectuarea controlului incheie un proces-verbal de constatare, in care se inscriu masurile si termenele de remediere a deficientelor.
(2) La stabilirea termenelor de remediere a deficientelor constatate cu ocazia unui control, organele de politie au in vedere volumul si natura masurilor care trebuie intreprinse pentru . unitatii respective; termenele stabilite pentru remedierea deficientelor nu pot depasi 60 de zile si pot fi prelungite, la solicitarea unitatilor controlate prevazute la art. 2 alin. (1) din Lege, pentru motive intemeiate, cu cel mult 30 de zile.
(3) Controalele care vizeaza verificarea masurilor de securitate a unitatilor se efectueaza prin personal de specialitate, pe baza unor delegatii nominale cu durata si tematica determinate, aprobate de conducerea unitatii de politie.
(4) Conducatorii unitatilor raspund de solutionarea in termen a masurilor stabilite in procesul-verbal prevazut la alin. (1)
Raportat la modalitatea de redactare a dispozitiilor anterior mentionate, este evident că legiuitorul a urmărit să acorde calitate de subiect activ al contraventiei prev.de art.3 pct.28 doar conducătorului unitătii verificate, care răspunde pentru solutionarea in termen a masurilor stabilite in procesul-verbal întocmit cu ocazia controalelor efectuate de politie, in care se inscriu masurile si termenele de remediere a deficientelor constatate cu ocazia verificării modului de respectare a prevederilor legale privind masurile de asigurare a securitatii unitatilor.
Este adevărat că potrivit art.50 din Legea nr.333/2003 (în vigoare la data încheierii procesului verbal contestat în prezenta procedură), conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin.l, în care funcționează sisteme de pază au mai multe obligații si că în conformitate cu dispozitiile art.59 alin.2 din acelasi act normativ, sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Însă aceste texte de lege nu sunt aplicabile în cauză, atâta timp cât în sarcina petentei s-a retinut săvârșirea contravenției prev.de art.99 al.4 din HG nr.301/2012 corob.cu prevederile art.3 pct.28.
În acelasi context, mai trebuie retinut că obligatia stabilită în sarcina conducătorului unitătii prin art.99 alin.4 din HG nr.301/2012 nu se regăseste si printre obligatiile prev.de art.50 din Legea nr.333/2003, pentru a se considera că sunt incidente dispozitiile art.59 alin.2 anterior citate; prin urmare, nu se poate pune problema atragerii răspunderii persoanei juridice în temeiul Legii 333/2003, pentru o contraventie prevăzută si sanctionată de cu totul alt act normativ, în spetă HG nr.301/2012.
Raportat la cele de mai sus, constatându-se că prin procesul verbal, în mod gresit, a fost sanctionată persoana juridică, se retine si în apel că se impune anularea actului sancționator pentru aceste motiv, nemaifiind necesară examinarea temeiniciei sale.
Având în vedere aceste împrejurări, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul IPJ A. împotriva sentinței civile nr.3000/2014 a Judecătoriei Alba Iulia.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
Președinte, M. P. | Judecător, B. A. A. | |
Grefier, R. C. |
Red./Tehnored.P.M.
Tehnoredact.R.C./4 ex./10.06.2015
Jud.fond-F.G.G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 287/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 301/2015.... → |
|---|
