Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 301/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1722/298/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 301/A/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
Judecător C. F.
Grefier M. U.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul CNADR SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, împotriva Sentinței civile nr.936/2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu petenta-intimată . având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns T. E. în calitate de soție a reprezentantului intimatei, lipsind apelanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
La solicitarea instanței soția reprezentantului intimatei se legitimează cu cartea de identitate.
Instanța studiind înscrisurile de la dosarul instanței de fond constată că dosar soțul acesteia, T. E. G. a fost consemnat la instanța de fond, în baza unui ordin de serviciu ca participant și reprezentant al petentei intimate, situație față de care îi solicită să depună certificat constatator sau alte înscrisuri cu care să facă dovada calității ei de reprezentant al petentei.
Numita T. E. declară că nu este în măsură să depună înscrisurile solicitate de instanță, împrejurare față de care instanța îi pune în vedere că nu poate pune concluzii dar poate să rămână în sala de judecată ca participant.
Instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea competenței în soluționarea pricinii și, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Față de prevederile art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.
Instanța, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt utile soluționării cauzei.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri în cauză, în baza disp. art. 482, coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 24.09.2014, petenta S.C A. R. S.R.L, în contradictoriu cu intimata CNADR-S.A, a solicitat:
- în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, prin care a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 2750 lei, prin
- în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 11.09.2014, petenta a primit un proces-verbal contravențional, prin care i s-a adus la cunoștință că a fost înregistrată, la data de 10.05.2014 ora 14:37, locul DN7 km411+865 m, Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
Se arată că petenta a achiziționat rovinieta valabilă la data de 10.05.2014 ora 05:31, plata acesteia făcându-se cu card shell, însă, din neatenție angajatul petentei fie a dat greșit numărul de înmatriculare al mașinii, fie i s-a introdus greșit numărul de înmatriculare, neobservând greșeala, și anume: în loc de_ plata s-a făcut pe numărul_ .
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și art.192 N.c.p.c.
În probațiune petenta a depus înscrisuri, respectiv: copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției; dovada achiziționării rovinietei la data de 10.05.2014, cu nr._ ; dovada plății rovinietei la data de 10.05.2014, prin centralizatorul plăților cu card shell, copie carte de identitate autovehicul; copie certificat de înmatriculare cu mențiunea utilizator A. R. SRL; copie certificat de înmatriculare societate;copie licență de transport valabilă pentru autovehiculul de înmatriculare_ ; copie plic cu dovada primirii procesului-verbal.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal. În motivarea întâmpinării, a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ce privește susținerea petentei referitor la împrejurarea că pe rovinietă a fost menționat greșit numărul de înmatriculare al autovehiculului, intimata arată că potrivit art. 5 alin. 3 lit. a din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România – Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, petenta avea obligația să verifice și să constate la acel moment neconcordanța și să refuze semnarea exemplarului nr. 1.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
în probațiune s-au încuviințat înscrisurile.
Prin sentința civilă nr. 936//2014,Judecătoria S. a admis plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de intimata CNADR SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, a anulat procesul-verbal sus menționat și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale aplicate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.09.2014, ce face obiectul plângerii de față, agentul constatator al intimatei a reținut la controlul efectuat la data de 10.05.2014 ora 14:37 pe DN7 km411+865m, Săcămaș, jud.HD, că autovehiculul categoria E, cu număr de înmatriculare_, deținut de petentă, a circulat fără rovinietă.
S-a reținut că fapta respectivă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol se sancționează cu amendă de 2750 de lei. A fost aplicată amenda în cuantum de 2750 lei.
Sub aspectul legalității actului constatator, instanța a reținut că potrivit art. 9 alin 3 teza finală din OG 15/2002 „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de contravenție pentru încălcarea prevederilor art.8 alin 1.”
Termenul de 30 de zile stabilit prin OG 15/2002 este un termen special în raport cu prevederile art. 13 din OG 2/2001 care prevede că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Interpretând prevederile art. 9 din OG 15/2002, instanța a reținut că, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor contravenționale se fac de către agenții constatatori enumerați la art. 9 alin 1 lit.a)-d). Constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, consemnându-se aceasta în procesul verbal.
Instanța a ținut cont de consemnările din cuprinsul procesului-verbal de contravenție și de susținerile intimatei în cuprinsul întâmpinării potrivit căreia constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei la data de 10.05.2014, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, în raport cu dispozițiile art. 9 alin 2 din OG 15/2002.
Instanța a reținut aplicabilitatea alin.3 al art. 9 din OG 15/2002 potrivit căruia, atunci când constatarea s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice la care s-a făcut referire mai sus, procesul verbal se întocmește în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. Nu s-a putut reține că agentul poate constată săvârșirea contravenției oricând dorește, dar nici că mijlocul tehnic este cel care constată săvârșirea contravenției.
Instanța a apreciat rațiunile pentru care legiuitorul a permis folosirea unor mijloace tehnice cu ajutorul cărora agentul constatator să identifice persoanele care nu respectă legea a fost acela de a ușura munca acestora și a crește eficiența în identificarea săvârșirii de contravenții și aplicarea de sancțiuni contravenționale. Cu toate acestea, faptul că agentul constatator uzează de un mijloc tehnic nu înseamnă că acesta poate verifica la orice perioadă de timp înregistrarea mijlocului specific SIEGHCR și aplica sancțiuni contravenționale pe baza acesteia. Mai mult decât atât, dacă s-ar interpreta dispozițiile legale în sensul că agentul constatator poate întocmi procesul verbal de contravenție la orice interval de timp de la comiterea faptei de natura contravențională înregistrară cu ajutorul mijlocului tehnic specific, dispozițiile legale invocate nu ar mai avea finalitate, cu atât mai mult cât instanța nu ar putea verifica data la care agentul constatator urmărește înregistrarea video și constată că a fost săvârșită o contravenție.
Concluzionând instanța a apreciat că data constatării contravenției este data la care mijlocul tehnic a înregistrat fapta, dată la care agentul constatator ar trebui să verifice dacă a fost săvârșită o contravenție, iar în termen de 30 de zile să întocmească procesul verbal, astfel cum prevede art. 9 din OG 15/2002.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat trebuia să respecte prevederile art.9 amintite mai sus, deoarece acestea sunt condiții privitoare la legalitatea acestuia.
Ținând seama de aspectul că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost constatată la data de 10.05.2014, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 03.09.2014, prevederile art.9 alin 3 nu au fost respectate, situație față de care procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Chiar dacă s-ar trece peste motivul de nelegalitate anterior menționat, instanța de fond a constatat că rovinieta a fost achitată de petentă pentru autovehiculul controlat, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 5-11, de unde rezultă că s-a achiziționat de la S.C. MOL România, cu sediul în localitatea Chișineu-Criș, ., „Rovinietă C.N.A.D.N.R. pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, așa s-a consemnat în dovada achiziționării rovinietei, cu suma de 48,84 lei cu cardul, având aceeași dată, 10.05.2014-, unde apare însă numărul corect de înmatriculare a vehiculului, respectiv_ . Așa fiind eroarea materială efectuată nu conduce la concluzia că petenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a rovinietei pentru auto_, pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 936/2014, pronunțata de Judecătoria S., in dosarul nr._ a declarat apel în termenul legal intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței, in sensul menținerii sancțiunii amenzii.
În motivarea cererii d e apel a arătat că:
In fapt:
Instanța de fond a admis plângerea contravenționala si a dispus anularea procesului verbal contestat . nr._ în condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei S1EGMCR.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și
CNADNR S.A.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.", iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legala, adică data la care a circulat fără a deține rovinieta valabila.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.I..G.M.C.R. pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinieta.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.", astfel ca agentul constatator are la dispoziție, prin voința legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la data săvârșirii contravenției să constate existenta acesteia și să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției.
Arată că procesul verbal contestat a fost întocmit si comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatării faptei, potrivit art. Art. 14 - (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Procesul verbal i-a fost comunicat petentului în data de 11.09.2014, in mai puțin de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectiv 03.09.2014.Termenul de 30 de zile la care face referire instanța de fond, nu este un termen special de prescripție, in interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit si comunicat, cum greșit a fost interpretat. Astfel, art. 9, alineatul (3) al OG 15/2002 (modificata si completata prin Legea 144/2012.) prevede: Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).", iar din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fără echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
In cazul in care numărul de înmatriculare a fost greșit notat de către distribuitor, intimatul-petent avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordante si să refuze semnarea exemplarului 1, astfel cum prevede art. 5 alin. 3 lit. a) din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România - Ordinul M.T.I. nr.2166/2012. "primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătura prin care acesta certifica conformitatea datelor înscrise in document st in baza de date a S.I.E.G.M.C.R. cu cele solicitate, exemplar ce va ram ane la distribuitor".
Totodată, conform prevederilor art. 5, alin. 10 din Ordinul M.T.I. nr. 769/2010, solicitantul furnizează datele privind nr. de înmatriculare si nr. de identificare al vehiculului conform celor inscrise in certificatul de înmatriculare si stabilește tipul vehiculului.
De asemenea, daca rovinieta a fost emisa de către personalul distribuitorului pentru un alt număr de înmatriculare, utilizatorul avea posibilitatea să solicite la același punct de lucru al acestuia, in termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, efectuarea corecției numărului de înmatriculare in baza de date, reglemetare prevăzuta de art. 5, alin. 10 din Ordinul M.T.I. nr. 769/2010. legislația in vigoare oferind, totodată, utilizatorului posibilitatea de corecție a numărului de înmatriculare in baza de date, adresandu-se in scris către C.N.A.D.N.R.
In drept: dispozițiile art. 466 si art. 480 Noul C. proc. civ.
In temeiul art. 411 pct. 2 Noul C. Proc. Civ., a solicitat judecarea și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată petenta S.C. A. R. SRL a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., împotriva sentinței civile nr. 936/2014 pronunțate în dosarul nr._, ca nefondat.
In fapt:
Prin sentința nr. 936/2014 pronunțată în dosarul nr._ instanța de fond a admis plângerea formulata de petenta A. R. SRL împotriva Procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.09.2014, anulând procesul-verbal si exonerând S.C. A. R. SRL de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât a apreciat corect ca data constatării contravenției este data la care mijlocul tehnic a înregistrat fapta, data la care agentul constatator ar fi trebuit să verifice dacă a fost săvârșită o contravenție, iar in termen de 30 de zile ar fi trebuit sa întocmească procesul-verbal, astfel cum prevăd disp.art. 9 din OG. 15/2002. Totodată, instanța a constatat eroarea materiala, în sensul ca rovinieta a fost achitată de petenta pentru vehiculul controlat, dar numărul de înmatriculare a fost greșit înscris pe rovinieta, dovezile depuse la dosar nu conduc la concluzia ca S.C. A. R. S.R.L. nu si-ar fi îndeplinit obligația de plata a rovinietei pentru auto_ .
In drept: dispozițiile art. 482 rap. la art. 205 C. proc. civ.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu instanța reține următoarele:
Argumentul invocat de apelantă este pertinent în sensul că fapta fiind săvârșita la data de 10.05.2014, iar amenda fiind aplicata la data de 03.09.2014 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, a fost respectat termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului intimat la data de 11.09.2014 respectând dispozițiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Însă, pe de altă parte, se impune menținerea soluției instanței de fond care a dispus anularea procesului verbal de contravenție având în vedere următoarele aspecte:
Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În cazul de față, Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de apelanta intimata COMPANIA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cuprinde doar semnătura electronică a agentului constatator – procesul verbal atacat fiind astfel lovit de nulitate absolută.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 480 NCPC, instanța de apel va respinge apelul formulat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 936/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat CNADNR prin CESTRIN împotriva Sentinței civile nr.936/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2015.
Președinte, M. B. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, M. U. |
Red.BMB
Tehnored. UM
5 ex./ 02.06.2015
Judecător de primă instanță: L. R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 473/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 395/2015.... → |
|---|
