Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 351/203/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 64/A/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător G. C. M.
Grefier M. U.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul apelant I. T. DE REGIM S. ȘI VÎNĂTOARE CLUJ împotriva Sentinței civile nr. 591/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ în contradictoriu cu petentul intimat C. S. „L.-VALEA LUPȘII-HADĂRĂU-GEAMĂNA”, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se constată că la data de 26.01.2015 apelantul a depus întâmpinare.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de la termenul din 22.01.2015 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Cîmpeni sub nr._ /18.03.2014 petentul C. S. "L. - Valea Lupsii - Hadarau - Geamăna", în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM S. SI DE VÂNĂTOARE CLUJ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- în principal: să constate nulitatea procesului - verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/4.03.2014 încheiat de intimat, cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale de 5.000 lei;
- în subsidiar: să se dispună reformarea procesului - verbal în sensul înlocuirii
sancțiunii principale a "amenzii" cu pedeapsa principala a "avertismentului".
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.
In drept s-au invocat prevederile art. 32-33 a Legii 171 /2010; art. 30-34 a O.G. 2/2001.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C.p.c; Legea nr. 171/2010 cu - modificările și completările ulterioare, Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, Ordinul 1785/2012. OM 1540/2011.
Prin Sentința nr. 591/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni a fost admisă plângerea contravențională formulată de petent, dispunându-se anularea procesului verbal.
Argumentația primei instanțe.
Prin procesul verbal . nr._/4.03.2014 încheiat de intimatul I.T.R.S.V Cluj s-a aplicat contravenientului C. S. L. – Valea Lupșii – H. Geamăna, o amendă contravențională de 5000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 16 lit. „a” și aret. 23 din Legea 171/2010.
S-a reținut în sarcina acestuia că în data de 28.02.2014 la locul numit „Topăneasa” a exploatat masă lemnoasă în volum de 18,714 m.c. lemn rotund molid din partida 5290 amplasată în U.P. 3, u.a. 75 C, fără a deține autorizație de exploatare conform Legii 46/2008. Procesul verbal s-a încheiat în . reprezentantului legal al petentului care nu a prezentat obiecțiuni.
Petentul deține autorizație de exploatare nr._/17.09-2013 eliberată de Ocolul silvic Valea Arieșului, potrivit căreia la data de 17.09.2013 acesta poate să execute lucrări de pregătire a parchetului din partida_, proprietatea Composesorat L., U.P. III – Composesorat L., u.a. 75 C, cu un volum brut al arborilor de 294 m.c. pe o suprafață de 3 ha și un număr ar arborilor de 205 bucăți care au fost marcați.
La aceiași dată s-a încheiat procesul verbal de predate spre exploatare a parchetului de către Ocolul silvic Valea Arieșului, referitor la partida nr. 5290 și conform, autorizației menționate anterior.
La data de 28.02.2014 s-a eliberat autorizație de exploatare nr._ de către Ocolul silvic Valea Arieșului Cîmpeni prin care petentul era autorizat să exploateze masa lemnoasă din partida_, proprietatea Composesorat L., U.P.III – Composesorat L., u.a. 75 C, cu un volum al arborilor de 294 m.c. pe o suprafață de 3 ha și un număr al arborilor de 205 bucăți, aceștia fiind marcați, potrivit producției anului 2013.
In finalul acestei autorizații există mențiunea că acest înscris a fost ridicat de către împuternicitul petentului la data de 5.03.2014 – ora 9. La data de 5.03.2014 s-a întocmit un proces verbal de predare - primire a partizii nr. 5290, conform autorizației de exploatare nr._, participând reprezentanți ai Ocolului S. Valea Arieșului și reprezentant al petentului.
La dosarul cauzei s-a depus un proces verbal încheiat în prezența părților în care se menționează că s-a efectuat un control în partida 5290 L., U.P.III, u.a. 75 C și s-a constatat că la acea dată se mai afla în stoc cantitatea de 40,4 m.c. material lemnos pe picior, această cantitate rezultând din înscrisurile existente la Ocolul silvic Valea Arieșului. Însă, cu ocazia efectuării verificării în teren s-a constatat că în fapt mai există doar cantitatea de 27,783 m.c. lemn rotund de molid. Conform pădurarului de canton a rezultat că direfența de 18,714 m.c lemn rotund s-a transportat în data de 28.02.2014 la Cronosspan S., conform avizului de însoțire primar nr._/28.02.2014.
In conținutul procesului verbal se menționează că s-a luat măsura sancționării contravenționale a petentului, în prezența reprezentantului legal. În prezența organului de control reprezentantul petentului a menționat că a omis să ridice autorizația de la Ocolul silvic Valea Arieșului Cîmpeni și a efectuat lucrări de exploatare fără a intra în posesia autorizației. Se mai menționează și că potrivit certificatului de atestare . nr._/28.03.2013 emis de Comisia de Atestare a Operatorilor Economici rezultă că petentul are capacitatea de a exploata anual un volum brut de 5000 m.c. de lemn pe picior cu valabilitate până la data de 28.03.2015.
Față de actele de la dosar rezultă că la data de 28.02.2014 era emisă autorizația de exploatare în favoarea petentului urmând ca în viitor să fie ridicată de către reprezentantul legal al acestuia. Cunoscând că există această autorizație care era pusă la dispoziția Composesoratului, în data de 4.03.2014 reprezentanții Composesoratului s-au deplasat în partida nr. 5290 din U.P. III, u.a. 75C și au exploatat cantitatea de 18,714 m.c. material lemnos. În data de 5.03.2014 reprezentantul legal al petentului s-a prezentat la Ocolul silvic Valea Arieșului Cîmpeni unde a semnat procesul verbal de predare - primire a parchetului L., partida nr. 5290 și a semnat și pentru primirea autorizației.
Față de această stare de fapt rezultă că la data menționată în procesul verbal, respectiv 28.02.2014, fusese emisă autorizația de exploatare în favoarea petentului, având nr._, autorizația fiind evidențiată și la Ocolul silvic Valea Arieșului Cîmpeni sub nr. 1079 din 28.02.2014.
Potrivit art. 16 alin. 1 lit. a) din Legea 171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei până la 3.000 lei exploatarea masei lemnoase din parchete fără autorizație de exploatare. În cazul persoanei juridice atestate pentru exploatarea masei lemnoase care săvârșește o astfel de faptă, comisia emitentă anulează atestatul de exploatare.
Conform art. 23 din aceeași lege, sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.
În prezenta cauză se constată că la data de 28.02.2014 petentul a exploatat material lemnos, existând însă autorizație de exploatare nr._/28.02.2014, astfel că se apreciată că fiind eronată afirmația din procesul verbal care se referă la o situație contrară.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel în termen intimatul, solicitând să se dispună schimbarea acesteia în sensul respingerii plângerii.
Potrivit disp. art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Motivarea apelului.
Se susține că instanța de fond a stabilit o alta stare de fapt decât cea descrisa in procesul verbal de contravenție mr._/04.03.2014, apreciind ca petenta a reușit sa faca dovada contrara a stării de fapt reținute de către agenții constatatori in cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, si anume a dovedit ca a ridicat autorizația de exploatare nr._/28.02.2014 si ca in viitor sa fie ridicata autorizația de exploatare de către reprezentantul legal al acestuia.
Sentința este data cu interpretarea greșita a legii deoarece așa cum se poate observa autorizația de exploatare nr._ a fost emisa la data de 28.02.2014, iar procesul verbal de predare spre exploatare a parchetului 5290 nu este întocmit așa cum prevede OM nr. 1540/2011: așadar procesul verbal de predare a "parchetului spre exploatare nu a fost întocmit si respectiv nu se putea face exploatarea masei lemnoase si emiterea avizului primar nr._/28.02.2014.
Sentința Civila nr. 591/2014 a Judecătoriei Câmpeni este rezultatul unei greșeli materiale si solicită a se da încredere constatărilor personale ale agenților constatatori care au constatat fapta prin propriile simțuri in urma verificărilor efectuate la Ocolul S. Valea Arieșului, întrucât acesta este mijlocul de proba si trebuie administrat în fata instanței de judecata, iar obiectivitatea acestuia nu poate fi pusa la îndoiala
Consideră ca instanța de fond trebuia sa verifice și să analizeze, conform art. 9 alin. 2 „obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților", iar conform disp. art. 22 alin. 6 Cod procedură civilă „judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fara a depăși limitele e învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel" ca in acest caz instanța de fond a judecat subiectiv și sumar, a devenit avocatul petentei, instanța de apel va judeca cu obiectivitate, în litera și spiritul legii, nu în interesul vreunui subiect de drept.
În urma acestei fapte, agenții constatatori au încheiat procesul verbal a cărui anulare se solicită in mare făptuitorul nu face obiecțiuni. Așa după cum se poate observa, la data controlului petentul a semnat respectivul proces verbal, iar prin prezenta acțiune nu face altceva decât să menționeze că nu el a comis fapta, aducând in dovedire autorizația_/28.02.2014 pe care consemnează ca a ridicat-o doar in 05.03.2014 si nu s-a întocmit nici un proces verbal de predare-primire a parchetului nr. 5290 intre Ocolul S. Valea Ariesului si petenta, care iar fi conferit petentei dreptul de a începe exploatarea masei lemnoase, obligație pe care o au conform OM 1540/2011 care prevede: Predarea parchetelor spre exploatare
ART. 12
(1) Exploatarea masei lemnoase în cadrul termenelor prevăzute în autorizație poate începe numai după predarea spre exploatare a parchetelor.
(2) Predarea spre exploatare a parchetelor se face pe teren de către șeful ocolului silvic sau reprezentantul împuternicit al acestuia, în prezența pădurarului titular de canton, către titularul autorizației ori către reprezentantul împuternicit al acestuia, întocmindu-se procesul-verbal de predare-primire al parchetului, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 4.
Așa după cum se poate observa nu exista procesul verbal de predare primire a parchetului, respectiv petenta nu putea emite avizul de însoțire primar nr._ la data de 28.02.2014, astfel instanța de fond a reținut in mod greșit ca procesul verbal de contravenție contestat conține date eronate.
Potrivit art. 34 din OM nr.1540/2011, doborârea arborilor în perioada de suspendare sau după retragerea autorizației ori în afara termenelor de exploatare înscrise în autorizație constituie tăiere fără drept și se sancționează potrivit prevederilor legale în vigoare, iar in această cauza avizul de însoțire nr._ a fost emis la data de 28.02.2014 cand nu a fost efectuata procedura de predare primire a parchetului conform prevederilor alin 2 art.12 din OM 1540/2011.
Faptele, așa cum au fost comise de petenta au un grad de pericol social ridicat, exploatarea de material lemnos din partizi fara a avea autorizație de exploatare, iar aceasta fapta nu poate fi considerata ca o simplă scăpare având in vedere toate implicațiile care decurg din aceasta atât pe linie silvica, economica si de legislație a muncii, iar un simplu avertisment nu este în măsură să îndrepte atitudinea petentului fată de respectarea legislației si a obligațiilor pe care le are. Totodată arătam faptul ca din procesul verbal întocmit de către reprezentanții IPJ A., însușit de petenta, reprezentanții ITRSV Cluj si reprezentanții Ocolului S. Valea Arieșului, rezulta faptul ca aceasta a exploatat cantitatea de 18,714 mc material lemnos fara avea autorizație de exploatare însușita de către petent la data de 28.02.2014 si nu este întocmit procesul verbal de predare primire a parchetului.
În procesul verbal este menționat ca la data de 28.02.2014 a fost efectuat un transport de material lemnos cu avizul primar nr._/28.02.201 ora 13, fapt susținut de reprezentantul Ocolului S. Valea Ariesului.
De asemenea, a considera faptele ca fiind cu grad de pericol social redus, ar dovedi o gravă sfidare la adresa celorlalte persoane care respectă legislația în vigoare precum și o încurajare de a ignora cadrul legal, ceea ce nu trebuie permis într-un stat de drept. Or scopul legiuitorului a fost tocmai acela de a preveni astfel de practici, datorită pericolului social ridicat, dispunând aplicarea directă a unei sancțiuni pecuniare, considerată descurajantă pe viitor.
Instanța de fond in mod eronat a reținut faptul ca petentul nu a comis contravenția reținuta in sarcina sa potrivit art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, aceasta afirmație este eronata deoarece petentul a emis avizul de insotire fara a respecta prevederile alin 1) si alin 2) art.12) din OM 1540/2011 iar din punct de vedere al intocmirii procesului verbal de constatare a contravenției silvice, acesta este intocmit conform prevederilor legale in vigoare, respectiv art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Din datele făcute public in anul 2013, județul A. este printre primele locuri in tara cu cele mai multe tăieri ilegale de pădure. Or, in aceste condiții fapta petentei nu este lipsita de pericol social.
Nu în ultimul rând, temeinicia unui proces verbal trebuie analizată și prin prisma garanțiilor recunoscute de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern, în temeiul art. 11 din Constituția României care are prioritate față de legislația internă, în temeiul aceluiași act normativ.
În drept, au fost invocate disp. art. 466 si următoarele din codul de procedură civilă, Legea nr. 171/2010 cu modificările și completările ulterioare, Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, Ordinul 1785/2012. OM 1540/2011, Decizia 462/17.09.2014, emisa de către Curtea Constituționala.
Petentul prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefundat.
1. Consideră nefondata susținerea apelantei conform căreia "Instanța de fond a stabilit o alta stare de fapt decât cea descrisa in procesul verbal de contravenție nr._/4. III.2014...".
In realitate, in baza Autorizației de exploatare nr._/17. IX. 2013, înregistrata la Ocolul S. Valea Ariesului sub nr. 4427/17. IX. 2013, primita in data de 17. IX. 2013 (de la fila 8 a dosarului), a fost autorizat sa exploateze din "... UP 3- Composesorat L. ua 75C ..."(identitate de date cu cele cuprinse in procesul - verbal de constatare a contravenției silvice) cu un volum 294 m.c.si un număr de 205 arbori marcați in regim silvic.
Prin Procesul - verbal înregistrat sub nr. 4427/17. IX. 2013 (de la fila 9 a dosarului) i-a fost data sub exploatare partiza "... nr. 5290 conform autorizației de exploatare_ din UP III ua 75 C.. (identitatea de date fiind evidenta).
Datorita unor condiții obiective (in special cele atmosferice) din cantitatea de 294 m.c. masa lemnoasa a fost exploatata doar cantitatea de 248 m.c, rămânând un rest de 46 m.c. de masa lemnoasa neexploatata, cu toate ca existau condițiile legale de exploatare.
Prin Autorizația de exploatare nr._ / 28. II. 2014, înregistrata la Ocolul S. Valea Ariesului sub nr. 1079/28. II. 2014 (de la fila 10 a dosarului) i-a fost autorizata exploatarea diferenței de 46 m.c. masa lemnoasa (existenta mențiunii exprese "Stoc 31. XII. 2013 - 46 mc") "... proprietatea COMPOSESORAT L. UP - 3 Composesorat L. ua 75C ..." rugand sa observe si mențiunea emitentului autorizației, conform căreia "... ridicat autorizația astăzi 28.02.2014 semnătura pres. Span M. ..."
In aceste condiții, este evident ca in data de 28.II.2014, autorizația de exploatare era emisa si oficializata (semnături autorizate, aplicare stampila, înregistrare la registratura generala), urmând doar ca aceasta sa fie ridicata, ca un act de formalitate, de către președintele composesoratului, Span M..
Așadar, la data constatării contravenției, exista emisa autorizație de exploatare, agenții constatatori reținând in sarcina sa faptul ca: "A exploatat masa lemnoasa in volum de 18.714 mc lemn rotund molid din partida 5290, amplasata in UP III u.a. 75C fara a deține autorizație de exploatare, conform prevederilor Legii 46/2008, cu completări si modificări ulterioare" .
Instanța de fond stabilește o corecta stare de fapt, similara celei arătate mai sus, concluzionând ca la data cand petenta a exploatat material lemnos exista"... autorizația de exploatare_/28. II. 2014, astfel ca se apreciază ca fiind eronata afirmația din procesul - verbal care se refera la o situație contrara..." în procesul - verbal de contravenție facandu-se referire la nedetinerea autorizației de exploatare, in condițiile in care, asa dupa cum am arătat, aceasta autorizație era emisa cu respectarea condițiilor legale.
Pe de alta parte, Legea nr. 46/2008, Codul S., condiționează exploatarea masei lemnoase de "obținerea autorizației de exploatare" (art. 62), autorizație care, era emisa cu respectarea condițiilor legale.
2. În Procesul - verbal de constatare a contravenției, agenții constatatori nu au făcut nici o referire la existenta sau nu a "Procesului - verbal de predare spre exploatare a parchetului 5290 referire pe care apelanta I.T.R.S.V. Cluj - N. o face pentru prima data doar in apelul formulat.
Consideră ca nici aceasta susținere nu este întemeiata, chiar daca nu este consemnata in procesul - verbal de contravenție, in condițiile in care la fila 11 a dosarului de fond este depus "Procesul - verbal de predare spre exploatare a parchetului L., partida 5290, incheiat azi 17.09.2013", inregistrat la Ocolul S. Valea Ariesului sub nr. 4127 din 17. IX. 2013.
In aceste condiții, solicită sa se constate identitatea de date (partiza 5290, UP III; u.a. 75 C) dintre acest inscris (Proces - verbal de predare spre exploatare ...) si datele consemnate in Procesul - verbal de contravenție contestat, fapt pentru care consider ca acest motiv de apel nu este întemeiat.
Pe de alta parte, in data de 17. IX. 2013 i-a fost predata spre exploatare întreaga cantitate de masa lemnoasa ce a făcut obiectul autorizației de exploatare, inclusiv masa lemnoasa de 18.714 mc care face obiectul Procesului - verbal de constatare a contravenției silvice nr._.
Având in vedere ca s-a creat un dubiu asupra situației de fapt consemnata in cuprinsul procesului - verbal, având la baza înscrisurile depuse, in cauza este aplicabil si principiul in dubio pro reo, creandu-se o îndoiala serioasa cu privire la veridicitatea celor reținute in actul constatator.
Existând un dubiu cu privire la unul din elementele constitutive ale contravenției si, implicit, cu privire la existenta vinovăției, aceasta va profita contestatorului in temeiul principiului de drept in dubio pro reo. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii sa nu se intemeieze, in hotărârile pe care le pronunța, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândita pe baza de probe complete si sigure, in măsura sa reflecte realitatea obiectiva. De astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 1 si art. 5 din O.G. 2/2001, rezulta ca temeiul angajării răspunderii contravenționale este săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție, iar fata de principiul legalității, existenta contravenției trebuie dovedita in mod temeinic, printr-un proces verbal care sa cuprindă împrejurări ce corespund pe deplin realității obiective.
In drept, art. 205 raportat la art. 471 alin. 5 din codul de procedură civilă, art. 1 si art. 5 a O.G. 2/2001.
Examinând apelul prin prisma prevederilor legale aplicabile și raportat la motivele invocate de apelant, tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Așa cum a reținut și prima instanță, procesul verbal prin care s-a dispus sancționarea petentei a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Prima instanță a făcut de asemenea o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale în cauză și o justă apreciere a probelor administrate, reținând netemeinicia procesului verbal.
Contrar celor susținute de apelant, instanța de fond a examinat cauza sub toate aspectele și cu respectarea principiului disponibilității consacrat de art. 9 din codul de procedură civilă.
Afirmația apelantului în sensul că instanța de fond a judecat cauza în mod subiectiv și sumar, devenind avocatul petentei, este lipsită de temei, din considerentele sentinței rezultând că probele administrate au fost în mod judicios examinate iar cele reținute de instanță sunt amplu argumentate prin raportare la probele de la dosar.
Petentul C. S. L. – Valea Lupșii – H. Geamăna a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 lit. a) și art. 23 din Legea 171/2010.
În conformitate cu disp. art. 16 lit. a) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei până la 3.000 lei următoarea faptă:
a) exploatarea masei lemnoase din parchete fără autorizație de exploatare.
Petentul a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal, depunând la dosar autorizația de exploatare nr._/17.09.2013 eliberată de Ocolul silvic Valea Arieșului, în baza căreia avea dreptul să exploateze masă lemnoasă din partida_, proprietatea Composesorat L., U.P. 3 – Composesorat L., u.a. 75 C, cu un volum brut al arborilor de 294 m.c. pe o suprafață de 3 ha și un număr ar arborilor de 205 bucăți care au fost marcați. (f 8 fond)
De asemenea, petentul a depus la dosar și procesul verbal de predare spre exploatare a parchetului L. partida nr. 5290 încheiat la 17.09.2013, din UP 111 u.a 75C. (f 9 fond)
În condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 4.03.2014 pentru o faptă din 28.02.2014, iar petentul a făcut dovada că deținea autorizația de exploatare și procesul verbal de predare primire a parchetului încă din data de 17.09.2013, acesta nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul apelant I. T. DE REGIM S. ȘI DE VÂNĂTOARE Cluj N., împotriva Sentinței nr. 591/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._, în contradictoriu cu petentul intimat C. S. „L. – VALEA LUPȘII – H. – GEAMĂNA” .
Definitivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.02.2015.
Președinte, C. C. | Judecător, G. C. M. | |
Grefier, M. U. |
Red. Tehnored. G.C.M.
Ex. 4/23.02.2015
Judecător fond D. V.C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 848/2015.... | Pretentii. Decizia nr. 111/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
