Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 3410/208/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 27/A/2015

Ședința publică de la 22 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. C.

Judecător: A. C. P. – președintele secției

Grefier: I. C.

Pe rol fiind apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 1425/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta ..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic B. A. M. pentru apelant și mandatarul cu procură notarială al intimatei, N. J..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul dispozițiilor art. 131 NCPC raportat la art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent să soluționeze prezentul apel.

Reprezentanta apelantei depune la dosar delegație.

Mandatarul intimatei se legitimează cu actul de identitate, datele acestuia de identificare fiind consemnate în caietul grefierului.

Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, cu consecința respingerii în tot a plângerii formulate de petentă. Instanța de fond a apreciat în mod greșit că numitul R. G. nu presta activitate pentru contravenientă. După control inspectorii I. au verificat ambele societăți iar din verificări a reieșit că autocisterna pe care lucra persoana depistată că presta activitate pentru petentă era închiriată de petentă de la . Oil SRL pentru 100 lei/lună. Însă în contractul de închiriere nu era consemnat faptul că autocisterna se închiriază cu șofer iar contravenienta nu a depus niciun alt document din care să reiasă că a închiriat mașina cu șofer cu tot. De altfel, numitul R. a precizat faptul că prestează activitate alături de un lucrător al contravenientei.

Mandatarul intimatei precizează că . Oil SRL a închiriat autocisterna petentei pentru suma de 100 lei, ulterior autocisterna fiind închiriată unei alte societăți care presta activitate pe șantierul unde se construia autostrada. Mai arată că șoferul autocisternei a declarat că presta activitate pentru . Oil SRL. În consecință solicită respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 1425/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, s-au admis plângerile contravenționale formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ A.. Au fost anulate procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.07.2013 și . nr._/12.07.2013. a fost exonerată petenta de la plata amenzii în cuantum de 4.000 lei, precum și de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ /20.08.2013, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. A. a solicitat anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 12.07.2013 de către I. A., iar in subsidiar transformarea amenzii in cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertisment, conform art. 5 alin. 2 lit. a din OG 2/2001.

În motivare, petenta arată că a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 4.000 lei, conform art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 republicată, întrucât la data de 11.06.2013, în jurul orei 10,00, inspectorii I. A. au efectuat un control pe șantierul autostrăzii în construcție Orăștie - S., la km 20+600, unde a fost identificată o persoană cu numele de R. G. C., care desfășura activitate pentru o societate . SRL din 11.06.2013, fără a avea contract de muncă încheiat la data controlului, conducând autocisterna cu nr. de înmatriculare_ .

Petenta arată că în mod greșit s-a reținut în conținutul procesului verbal de contravenție și a celui de control, că în urma verificărilor efectuate de către inspectorii de muncă a rezultat că autocisterna cu nr._ se afla în proprietatea . Oil SRL. De fapt această autocisterrnă este închiriată de către . începând cu data de 1.06.2013, conform contractului de închiriere prezentat de către reprezentantul . SRL. Petenta reține că în conformitate cu interpretările inspectorilor de muncă, la data controlului -11.06.2013, numitul R. G. C. desfășura activitate ca șofer pe autocisterna_ pentru ., iar în urma accesării Registrului general de evidență a salariaților, au constatat că acesta nu figurează ca angajat la .. Față de cele constatate, inspectorii de muncă concluzionează că R. G. C. a prestat activități pentru . fără a avea întocmit în formă scrisă, contract individual de muncă, fapt ce rezultă din declarația acestuia.

În plângere se mai arată că numitul N. J., în calitate de reprezentant al societății petente, a fost invitat la sediul I. A. la data de 12.06.2013, cu registrul unic de control și din discuțiile avute cu inspectorii de muncă, nu a rezultat că ar fi vreo problemă. Au consemnat controlul în acest registru, fără să încheie un act de control sau proces verbal de contravenție. Cu toate acestea, la data de 1.08.2013, au venit la sediul firmei din C., doi inspectori de la I. C. S., care au comunicat procesul verbal de contravenție și actul de control, ambele întocmite în lipsa reprezentanților petentei.

Se arată de către petentă că dacă este adevărat ce se susține în cuprinsul procesului verbal de contravenție în sensul că numitul R. G. C. a declarat că lucrează pentru . SRL, ce legătură are cu .. Petenta prin administrator arată că nu îl cunoaște pe numitul R. G. C. de la . SRL și acesta nu are nici o legătură cu societatea petentă.

Petenta precizează că . a închiriat autocisterna cu nr. de înmatriculare_ de la . SRL conform contractului de închiriere nr. 12/01.06.2013, însă autovehiculul a fost închiriat cu șofer cu tot, nu rezultă din contract nici o obligație din care să reiese că . asigura conducătorul auto. Această obligație o avea proprietarul autocisternei, așa cum rezultă și din declarația lui R. G. C., motiv pentru care, corect ar fi fost ca sancțiunea să fie aplicată proprietarului autocisternei.

Se solicită a se avea în vedere că numitul R. G. Cristiahn nu este angajatul petentei.

Se mai arată că procesul verbal trebuia să le fie comunicat prin poștă conform Deciziei ÎCCJ 10/10.06.2013.

Cererea a fost întemeiată în drept pe OG nr. 2/2001, Legea 53/2003 si Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013.

Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare (fila 21 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș și declinarea competentei in favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că, în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă, a fost identificat numitul R. G., persoană care a refuzat să colaboreze cu organele de control. La momentul controlului, această persoană conducea autocisterna cu nr. de înmatriculare_ . În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că acel utilaj aparține . Oil SRL. A fost contactat reprezentantul acestei societăți, care a prezentat inspectorilor de muncă înscrisuri de unde rezulta că acel utilaj a fost închiriat petentei.

Intimatul apreciază că plângerea este neîntemeiată, susținerile petentei nefiind conforme cu realitatea, motiv pentru care s-a solicitat respingerea acesteia.

În drept: Legea nr. 319/2006, HG nr. 355/2007, OG nr. 2/2001.

În probațiune, intimatul a depus înscrisuri (filele 23-25).

Prin sentința civilă nr. 2792/2013 a Judecătoriei Caransebeș s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2013.

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 20.08.2013 sub nr._, petenta N. T. SRL a chemat în judecată intimatul I. A., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.07.2013, iar în subsidiar transformarea sancțiunii contravenționale aplicate în avertisment.

Cererea s-a timbrat cu 20 lei taxă judiciara de timbru.

În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 11.06.2013, inspectorii I. A. au efectuat un control pe șantierul autostrăzii în construcție Orăștie S. km 20+600, unde a fost identificată o persoană cu numele R. G. C., persoană căreia inspectorii i-au luat declarație din care rezultă că acesta desfășoară activitate pentru societatea . SRL din data de 11.06.2013 și că nu a semnat contract de muncă. La data și ora efectuării controlului se arată că susnumitul conducea autocisterna cu nr. de înmatriculare_ în șantierul autostrăzii.

Se mai arată că autocisterna în cauză este proprietatea . SRL și este închiriată de . începând cu data de 01.06.2013. Petenta susține că, conform interpretării inspectorilor de muncă numitul R. G. C. era șofer pe autocisterna menționată pentru ., iar în urma verificării în Registrul de evidență al salariaților acesta nu figurează ca angajat al societății petente, dar acesta nu a fost angajat al acestei societăți ci a . SRL, așa cum de altfel a declarat.

În dovedirea plângerii contravenționale, petenta depune la dosar procesul verbal de contravenție (fila 7-8),proces verbal de control (fila 9) proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 12), anexă de constatare (fila 13-14).

În drept sunt invocate prevederile OG 2/2001, Legii 53/2003 și decizia ÎCCJ 10/10.06.2013.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 19-20), prin care a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Caransebeș și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Pe fond solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._/2013.

În susținerea întâmpinării intimatul arată că urmare a verificărilor efectuate de reprezentanții I. A., în data de 11.06.2013, pe șantierul autostrăzii în construcție Orăștie S. km 20+600, au fost identificate persoanele ce prestau activitate în acel loc, printre acestea numărându-se și R. G. C., care la momentul controlului conducea autocisterna cu nr. de înmatriculare_, proprietate a . SRL, închiriată către .. Astfel s-a constatat că numitul R. G. C. presta activitate pentru ., însa acesta a fost primit în muncă fără respectarea prevederilor legale, fără ca anterior începerii activității angajatorul să întocmească în formă scrisă și să transmită în Revisal contractul individual de muncă.

În drept sunt invocate disp OG 2/2001, Legii 53/2003 și HG 500/2011.

Prin sentința civilă nr. 2966/2013 a Judecătoriei Caransebeș s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii la Judecătoria A. I., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.12.2013.

Prin încheierea pronunțată la data de 2 aprilie 2014 în dosarul nr._, s-a dispus conexarea dosarului nr._ al Judecătoriei Alba Iulia la dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.07.2013 (f. 7 din dosarul nr._ ), petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii raportat la art. 16 lit. e din același act normativ

În fapt, s-a reținut că, cu ocazia controlului efectuat la data de 11.06.2013 ora 10:30 la șantierul autostrăzii Orăștie – S., km. 20+600 a fost depistat în lucru numitul R. G., care a declarat că desfășoară activități (șofer) pentru . SRL din data de 11.06.2013 și că nu a semnat contract individual de muncă până la ora controlului. S-a mai menționat că la data și ora controlului – 11.06.2013, ora 10,30, numitul R. G. conducea autocisterna cu nr. de înmatriculare_ pe șantierul autostrăzii Orăștie – S. în zona km. 20+600 în vederea alimentării cu motorină a utilajelor ce lucrau la autostradă. De asemenea, s-a mai consemnat că, în urma verificărilor efectuate de către inspectorii de muncă, s-a constatat că autocisterna cu nr._ se află în proprietatea .: În data de 17.06.2013, Tar C., soțul doamnei Tar Roseta V. – administrator al . Oil SRL a prezentat inspectorilor de muncă un contract de închiriere, prin care autocisterna cu nr._ a fost închiriată de către . de la . începând cu data de 1.06.2013.

S-a reținut că, avându-se în vedere cele de mai sus, s-a constatat că în 11.06.2013 numitul R. G. desfășura activitate de șofer pe autocisterna cu nr._ pentru ., iar în urma verificărilor efectuate de inspectorul de muncă în baza de date a Inspecției Muncii, s-a constatat că, . nu a transmis nicio modificare intervenită în REVISDAL cu privire la R. G.. Față de cele de mai sus, s-a apreciat că, numitul R. G. a prestat activitate pentru ., fără a avea întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, fapt ce rezultă din declarația acestuia și din constatările inspectorului de muncă consemnate în procesul-verbal de control_/12.07.2013.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (f. 8 din dosarul nr._ ), petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 raportat la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.

În fapt s-a reținut că, nu s-a asigurat examenul medical anterior primirii la muncă a numitului R. G. C., care presta activitate în folosul firmei în data de 11.06.2013, conducând autocisterna cu nr. de înmatriculare_ pentru a alimenta cu carburanți utilajele din șantierul autostrada Orăștie – Sibiu la km. 20+600.

S-a menționat că reprezentantul angajatorului, N. J., având calitatea de asociat în cadrul ., prezent la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. în data de 12.07.2013, ca urmare a înștiințării sale, nu a făcut dovada asigurării dosarului medical prin prezentarea fișei de aptitudini. S-a mai menționat că lipsa examenului medical la angajarea în muncă pentru numitul R. G. C. constituia un risc, atât pentru sănătatea și securitatea acestuia, cât și a lucrărilor din șantier întrucât nu se putea face dovada aptitudinii acestuia pentru exercitarea meseriei de șofer. În aceste condiții încălcându-se dispozițiile art.. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 15 lit. a din HG nr. 395/2005

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor contestate, instanța reține că acestea au fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că cele două procese verbale de mai sus cuprind toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conțin numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptelor reținute în sarcina acesteia din urmă, data acestora și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată de petentă relativ la faptul că procesul verbal de contravenție atacat este nul întrucât nu a fost comunicat cu respectarea deciziei ICCJ nr. 10/10 iunie 2013, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.

Art. 14 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Art. 27 din același act normativ prevede următoarele: Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului.

Pentru a stabili data de la care începe să curgă termenul de prescripție de o lună prevăzut de art. 14 din OUG 2/2001, instanța va avea în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 10.06.2013 dată în soluționarea unui recurs în interesul legii. Așa cum a decis instanța supremă, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare este subsidiară celei a comunicării prin poștă cu aviz de primire. De asemenea, instanța supremă a decis că momentul la care se considerată efectuată comunicarea procesului verbal de contravenție, în cazul în care persoana sancționată, deși avizată prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, ca fiind acela al primirii efective a actului. Așadar, dacă persoana avizată nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței, organul constatator va trebui să procedeze la afișarea procesului verbal de contravenție, pentru a asigura comunicarea acestuia, operațiunea de afișare trebuind a fi realizată de asemenea în cadrul termenului legal de o lună prevăzut de art. 14 din OUG 2/2001.

În speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, comunicarea proceselor verbale de contravenție s-a făcut legal, conform procesului verbal de la filele 10 și 12, prin primirea copiei procesului verbal și a înștiințării de plată, la data de 01.08.2013, procesele verbale de contravenție fiind întocmite la data 12.07.2013.

Cu privire la temeinicia proceselor verbale de contravenție, instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări personale ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Totodată, instanța va analiza plângerea și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care, apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentei intră în noțiunea autonomă de acuzație în materie penală, elementele esențiale, determinante, pentru o astfel de calificare sunt, pe de o parte, faptul că dispoziția a cărei încălcare este reproșată petentei are un caracter general, iar pe de altă parte scopul sancțiunii aplicate acestuia, care este unul preventiv, dar și punitiv.

Instanța constată următoarele: contravențiile reținute în sarcina petentei întrunesc elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraf 1 din CEDO întrucât câmpul de aplicare a Codului muncii privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv.

Pe cale de consecință, în speță, petentei îi sunt recunoscute garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful nr. 2 al art.6 din CEDO.

Aceasta prezumție, ca orice prezumție legala relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel ca, în cadrul plângerilor contravenționale, sarcina probei este împărțită, organul constatator fiind, la rândul său obligat să dovedească, în situații concrete, vinovăția persoanei sancționate contravențional.

Astfel, persoana sancționată care introduce o plângere contravențională trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției sale dincolo de orice îndoială

În speța de față, raportat la declarația martorului R. G. C., ascultat în fața instanței la data de 18.06.2014, care a arătat faptul că, în momentul verificării de către inspectorii I., a arătat că are contract de colaborare cu . și că nu a avut nici o colaborare, nici o legătură cu ., iar pe reprezentantul societății l-a văzut pentru prima dată în urmă cu 30 de minute, instanța reține că s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția contravenientei, dubiu ce profită acesteia (in dubio pro reo).

Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract de muncă potrivit art. 16 alin. 1.

Conform art.13 lit. j din Legea nr.319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și după caz, atestării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic, și după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.

După cum rezultă din textul de lege, pentru a putea fi reținută săvârșirea celor două contravenții, este necesar a se stabili existența unei situații premise, și anume ca angajatul să presteze activitate pentru petentă, iar în cea de-a doua situație să se intenționeze angajarea unei persoane..

Din declarația martorului R. G. C., ascultat în fața instanței la data de 18.06.2014, reiese faptul că, în momentul verificării de către inspectorii I., a arătat că are contract de colaborare cu .. Acesta a precizat în fața instanței că nu a avut nici o colaborare, nici o legătură cu ., iar pe reprezentantul societății l-a văzut pentru prima dată în urmă cu 30 de minute.

Astfel, având în vedere faptul că numitul R. G. C. nu presta activitate pentru societatea petentă și nici nu i-a cunoscut până la termenul din data de 18.06.2014 pe reprezentanții petentei, lipsește situația premisă, aspect ce are efect exonerator de răspundere contravențională.

Față de considerentele de mai sus, având în vedere și principiul in dubio pro reo, care este aplicabil și în materie contravențională și în baza căruia orice dubiu profită petentului, ținând cont că probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială, instanța reține netemeinicia proceselor verbal de contravenție atacate..

În consecință, instanța a apreciat că procesele verbal de contravenție sunt netemeinice, motiv pentru care a admis plângerile petentei și a dispus anularea proceselor verbal atacate.

Având în vedere acest fapt, instanța nu s-a mai pronunțat pe capătul subsidiar de cerere referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă, prin care solicită schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii formulate de către . împotriva proceselor verbale de constatare a contravențiilor nr._/12.07.2013 și_/12.07.2014 încheiate de inspectorii de muncă ai I. A..

În motivarea apelului, arată că:

În fapt, în data de 11.06.2013, inspectorii de muncă din cadrul I. A. au efectuat un control inopinat în domeniul relațiilor de muncă și cel al securității și sănătății în muncă, pe șantierul unde se efectuau lucrări la Autostrada Orăștie - Sibiu, km 20+600 (în apropierea loc. V. de Jos). Au fost identificate persoanele care prestau activitate în acel loc, printre aceștia numărându-se și numitul R. G. C..

În baza prevederilor Legi nr. 108/1999 (art. 15 alin. 1 lit. f), inspectorii de muncă i-au solicitat susnumitului să completeze o declarație în care să consemneze pentru cine anume prestează activitate, dacă a semnat contract individual de muncă și dacă a efectuat controlul medical la angajare. Numitul R. G. a refuzat orice colaborare cu organul de control, nu a completat declarația și nu a dorit să arate pentru cine prestează activitate. La momentul controlului această persoană conducea o autocisternă cu nr. de înmatriculare_ și alimenta cu carburanți utilajele din șantier.

În aceste condiții, inspectorii de muncă au apelat la organele competente care le-au comunicat faptul că respectivul autovehicul este proprietate a . Oil SRL. Organul de control i-a adus la cunoștință numitului R. această informație, iar acesta a declarat scris și verbal că prestează activitate pentru această societate și că nu a semnat contract individual de muncă.

În vederea lămuririi situației, organul de control a luat legătura telefonic cu . OIL SRL pentru ca reprezentantul legal al acestei societății să se prezinte la sediul I. A. cu un set de documente. în data de 17.06.2013 s-a prezentat Tarr C., soțul lui Tarr Roseta V. - administrator al . un contract de închiriere din care rezultă că această unitate a închiriat autocisterna cu nr. de înmatriculare_, către . și s-a adus la cunoștința inspectorilor faptul că persoana care presta activitate pe acest autovehicul presta activitate pentru această societate.

Astfel, s-a constatat faptul că numitul R. G. C. prestează activitate pentru ., însă acesta a fost primit în muncă fără respectarea prevederilor legislației muncii.

De altfel, chiar numitul R. a consemnat în declarația dată inspectorilor de muncă, faptul că prestează activitate împreună cu Socineantu P., persoană care este angajată la .. Tot cu această ocazie, s-a constatat faptul că petenta a primit la muncă pe numitul R. G. C., fără ca acesta să fi efectuat examenul medical la angajare. Astfel, având în vedere că angajatorul nu a luat toate măsurile pentru a asigura desfășurarea activității cu respectarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă, pentru a preveni accidentele de muncă și îmbolnăvirile profesionale, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4 000 lei.

În urma administrării probelor, instanța de fond a admis plângerea reținând că numitul R. G. nu a prestat activitate pentru contravenientă fapt care rezultă din declarația dată de acesta în fața instanței.

Instanța de fond a avut în vedere exclusiv declarația dată de acesta, fără a avea în vedere starea de fapt de la momentul controlului și actele depuse în probațiune.

Astfel, numitul R. G. a refuzat să declare pentru cine desfășoară activitate, doar după ce s-a aflat proprietarul mașinii acesta a consemnat că prestează activitate pentru această societate, adică pentru . OIL SRL. însă din documentele depuse de petenta rezultă că această societate a închiriat acest autovehicul .. Dar din contractul prezentat nu rezultă că autovehiculul a fost închinat cu șofer cu tot. Din clauzele contractului de închiriere, la cap. IV din contract se stipulează că prețul închirierii este de 100 lei/lună. În aceste condiții, ar trebui să se înțeleagă că deși șoferul presta activitate pentru ., el era remunerat de către . OIL SRL și că în această sumă este inclusă închirierea autocisternei și plata șoferului.

Mai arată că un alt aspect pe care instanța de fond l-a omis, este faptul că numitul R. a indicat faptul că prestează activitate alături de numitul Socineantu P., angajat ai ..

Față de cele mai sus arătate, apreciază că greșit instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de sancționare întocmite de către inspectorii de muncă. Din modul cum s-au derulat faptele și din înscrisurile depuse, rezultă fără dubii că . a încălcat prevederile legislației muncii (în domeniul relațiilor de muncă și în cel al securității și sănătății în muncă), respectiv l-a primit la muncă pe numitul R. G. fără contract de muncă și fără efectuarea controlului medical la angajare.

În drept: Legea 53/2003, NCPC.

Petenta intimată . nu a depus întâmpinare.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimat, tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente:

Inspectorii de muncă i-au solicitat să completeze o declarație în care să consemneze pentru cine anume prestează activitate, dacă a semnat contract individual de muncă și dacă a efectuat controlul medical la angajare. Acesta a declarat că desfășoară activități (șofer) pentru . SRL din data de 11.06.2013 și că nu a semnat contract individual de muncă până la ora controlului.

În urma verificărilor efectuate de către inspectorii de muncă, s-a constatat că autocisterna cu nr._ se află în proprietatea .: În data de 17.06.2013, Tarr C., soțul lui Tarr Roseta V., administratorul al . Oil SRL, a prezentat inspectorilor de muncă un contract de închiriere, prin care autocisterna cu nr._ a fost închiriată de către . de la . începând cu data de 1.06.2013.

Avându-se în vedere cele de mai sus, inspectorii I. A. au constatat că în 11.06.2013 numitul R. G. desfășura activitate de șofer pe autocisterna cu nr._ pentru ., iar în urma verificărilor efectuate de inspectorul de muncă în baza de date a Inspecției Muncii, s-a constatat că, . nu a transmis nicio modificare intervenită în REVISDAL cu privire la R. G.. S-a apreciat astfel că, numitul R. G. a prestat activitate pentru ., fără a avea întocmit în formă scrisă contract individual de muncă, fapt ce rezultă din declarația acestuia și din constatările inspectorului de muncă consemnate în procesul verbal de control_/12.07.2013.

S-a reținut că, nu s-a asigurat examenul medical anterior primirii la muncă a numitului R. G. C., care presta activitate în folosul firmei în data de 11.06.2013, conducând autocisterna cu nr. de înmatriculare_ pentru a alimenta cu carburanți utilajele din șantierul autostrada Orăștie – Sibiu la km. 20+600. Reprezentantul angajatorului, N. J., având calitatea de asociat în cadrul ., prezent la Inspectoratul Teritorial de Muncă A. în data de 12.07.2013, ca urmare a înștiințării sale, nu a făcut dovada asigurării dosarului medical prin prezentarea fișei de aptitudini. S-a mai menționat că lipsa examenului medical la angajarea în muncă pentru numitul R. G. C. constituia un risc, atât pentru sănătatea și securitatea acestuia, cât și a lucrărilor din șantier întrucât nu se putea face dovada aptitudinii acestuia pentru exercitarea meseriei de șofer, în aceste condiții încălcându-se dispozițiile art.. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 15 lit. a din HG nr. 395/2005

În mod greșit a apreciat judecătoria că procesele verbale în discuție sunt netemeinice.

În fapt, la momentul controlului la fața locului, inspectorii de muncă au aflat că autovehiculului condus de R. G. C. este proprietate a . Oil SRL. Organul de control i-a adus la cunoștință numitului R. această informație, iar acesta a declarat scris și verbal că prestează activitate pentru această societate și că nu a semnat contract individual de muncă.

În vederea lămuririi situației, inspectorii de muncă au luat legătura telefonic cu . OIL SRL pentru ca reprezentantul legal al acestei societății să se prezinte la sediul I. A. cu un set de documente. Iar în data de 17.06.2013 s-a prezentat Tarr C., soțul lui Tarr Roseta V. - administrator al . un contract de închiriere din care rezultă că această unitate a închiriat autocisterna cu nr. de înmatriculare_, către ..

Instanța de fond a admis plângerea reținând că numitul R. G. nu a prestat activitate pentru contravenientă fapt care rezultă din declarația dată de acesta în fața instanței. Instanța de fond a avut în vedere exclusiv declarația dată de acesta, fără a avea în vedere starea de fapt de la momentul controlului și actele depuse în probațiune.

În declarația dată inspectorilor de muncă, R. G. C. a consemnat faptul că prestează activitate împreună cu Socineantu P., persoană care este angajată la ..

Din documentele depuse la dosar rezultă că . Oil SRL a închiriat autovehiculul petentei .. Din contractul prezentat nu rezultă că autovehiculul a fost închinat cu șofer cu tot. Din clauzele contractului de închiriere, la cap. IV din contract se stipulează că prețul închirierii este de 100 lei/lună. Deci, nu are logică susținerea petentei în sensul că șoferul era remunerat de către . OIL SRL și că în această sumă este inclusă închirierea autocisternei și plata șoferului, 100 lei/lună.

Așadar, tribunalul constată că R. G. C. presta la momentul controlului activitate pentru ., fiind primit în muncă fără respectarea prevederilor legislației muncii, anume fără a i se fi întocmit contract individual de muncă și fără ca acesta să fi efectuat examenul medical la angajare.

Deci, procesul verbal în discuție au fost temeinic întocmite.

Cu privire la cererea petentei de înlocuire a amenzilor cu avertisment și implicit la individualizarea amenzii aplicate petentei, tribunalul reține că organul de control a stabilit în mod corect cuantumul amenzii, la minimul prevăzut de lege.

În baza art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul a verificat legalitatea sancțiunii aplicate, ținând seama de dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În același sens, și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

Amenda de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.07.2013, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii raportat la art. 16 lit. e din același act normativ, anume că la data de 11.06.2013 ora 10,30 la șantierul autostrăzii Orăștie – S., km. 20+600 a fost depistat în lucru numitul R. G., care a declarat că desfășoară activități (șofer) pentru . SRL din data de 11.06.2013 și că nu a semnat contract individual de muncă până la ora controlului, la minimul prevăzut de lege, a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, având în vedere că: prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană iară întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.

Apoi, amenda de 4.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 raportat la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, la minimul prevăzut de lege, a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, având în vedere că: nu s-a asigurat examenul medical anterior primirii la muncă a lui R. G. C., care conducea o autocisternă, pentru a alimenta cu carburanți utilajele din șantierul autostrada Orăștie – Sibiu, lipsa examenului medical la angajarea în muncă pentru numitul R. G. C. constituind un risc enorm, atât pentru sănătatea și securitatea acestuia, cât și a lucrărilor din șantier, întrucât nu se putea face dovada aptitudinii acestuia pentru exercitarea meseriei de șofer.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 1425/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ . Va fi schimbată sentința, în sensul că se vor respinge plângerile petentei . împotriva proceselor verbale . nr._ întocmit la 12.07.2013 de I. A. și . nr._ întocmit la 12.07.2013 de I. A..

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 1425/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta ..

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerile petentei împotriva proceselor verbale . nr._ întocmit la 12.07.2013 de I. A. și . nr._ întocmit la 12.07.2013 de I. A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2015.

Președinte,

D. C.

Judecător,

A. C. P. președintele secției

Grefier,

I. C.

Redactat DC/Tehnoredactat DC/2 exemplare/28.01.2015

Judecător de primă instanță: I. C. S. P.

← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din...		Anulare act administrativ. Sentința nr. 112/2015. Tribunalul ALBA →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul ALBA