Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 2175/176/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 26/A/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P. - președinte secție
Grefier I. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 2089/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. B. A. M. pentru apelant, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta apelantului depune la dosar delegație și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței apelate, cu consecința respingerii în totalitate a plângerii petentei. În motivare arată că munca la negru, pentru care a fost sancționată petenta, este o faptă extrem de gravă, pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertismentul.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 17.03.2014, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI A. înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal e constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 26.02.2014.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 25.02.2014 desfășura activități de construcții pe tronsonul de cale ferată - km 410 din aproprierea municipiului A. I.. În jurul orelor 14,30 au venit la respectiva locație doi funcționari ai intimatului și au demarat o verificare în domeniul relațiilor de muncă.
A mai arătat petenta faptul că dintre cei 8 muncitori care se aflau pe șantier au fost identificați doi muncitori care nu aveau înregistrat în REVISAL contractele de muncă, respectiv C. T. și M. A.. În urma acestor constatări administratorul societății petente a fost convocat a doua zi la sediul ITM pentru a face dovada existenței contractelor de muncă în forma scrisă în vederea finalizării controlului. De asemenea petenta a arătat că a învederat inspectorilor ITM că cele două contracte de muncă au fost semnate și înregistrate în REVISAL, în data de 25.02.2014, la un interval de o oră de la momentul efectuării contorului și le-a solicitat să fie sancționat cu avertisment, fiind la prima abatere de acest gen iar lipsurile constatate fiind remediate în cel mai scurt timp, însă nu a găsit înțelegere. Petenta a mai arătat că este prima dată când se află într-o asemenea situație și că ambele contracte de muncă care lipseau din REVISAL au fost înregistrate în Registru în aceeași zi, respectiv 25.02.2014, astfel încât toate drepturile angajaților cât și obligațiile petentei față de bugetele specifice, sunt operaționale încă din prima zi de muncă acelor doi angajați.
În drept s-au invocat disp. art. 7,21,31 din OUG 2/2001
În susținerea plângerii, legal timbrată ( fl. 7) au fost depuse la dosarul cauzei, în copie: procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2014, contractele de muncă pentru cei doi muncitori, înscrierea în REVISAL, înscrisuri privind situația financiară a societății( fl.9-30) .
Intimata, la data de 11.04.2014, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, întrucât motivele din plângere nu sunt de natură a o exonera pe petentă de răspunderea contravențională.
În drept s-au invocat prevederile Legii 53/2003 și HG 500/2011
S-au anexat întâmpinării, fișe de identificare (fl. 39,40)
Petenta a solicita, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii C. T. și M. A., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar ( fl. 54,55)
Prin sentința civilă nr. 2089/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. D. C. S.R.L în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA A. și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.02.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu sancțiunea avertismentului. S-a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și pune în vedere acesteia ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale încălcate.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.02.2014 (f.9-10), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
În fapt, s-a reținut că, cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 25.02.2014, ora 14.30, la punctul de lucru al societății petente care desfasura activitate de dulgherie in A. I., la calea ferata km 410, au fost depistati prestand activitate numitii Mihasan A. si C. T., care desfasurau activitate pentru societatea petenta din data de 25.02.2014, fara a avea intocmite in forma scrisa contracte individuale de munca.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că procesul verbal . AB nr._/26.02.2014 (f.9-10) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Petenta nu a contestat legalitatea si nici temeinicia procesului verbal de contravenție, învederând instanței faptul ca administratorul societatii i-a contactat pe numiții Mihasan A. si C. T. cu o seara înainte sa înceapă lucrul, urmând ca pe parcursul zilei sa încheie contractele de munca.
Susținerile petentei se coroborează cu declarațiile martorilor Mihasan A. si C. T. (f.54, 55), care au arătat ca au încheiat contract de munca cu petenta din prima zi in care au început sa presteze activitate pentru petenta. Martorul Mihasan A. a arătat ca lucrează si in prezent pentru societatea petenta si el personal a fost interesat ca societatea sa ii încheie contract de munca, fiind prima întrebare pe care a adresat-o administratorului.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract de muncă potrivit art. 16 alin. 1.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii “(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă; (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă; (4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
F. de probele de la dosarul cauzei, fata de poziția petentei care recunoaște fapta, instanța retine ca, contravenția reținută în sarcina petentei a fost în mod corect stabilită de către inspectorii ITM.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța apreciază ca împrejurările in care a fost săvârșita fapta astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, scopul urmărit de petenta care nu a fost de eludare a dispozițiilor legale, faptul ca încă din prima zi de munca numiților Mihasan A. si C. T. le-a fost încheiat contractul de munca, unul dintre aceștia lucrând si in prezent pentru societatea petenta, atitudinea petentei de recunoaștere a faptei, faptul că la dosar nu există dovezi că petenta a mai fost sancționată anterior pentru fapte de aceeași natură contravențională, fiind la prima abatere de acest gen, instanța apreciază că amenda în cuantum de 20.000 este excesivă, în vederea îndreptării petentei fiind suficientă aplicarea unui avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel I. T. DE MUNCĂ care a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către . împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr._/26.02.2014 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A..
În fapt, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. în A.-lulia la calea ferată-zona șoseaua de centură, în data de 25.02.2014, aceștia i-au depistat prestând activitate pe numiții C. T. și M. A.. în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, aceste persoane au dat declarație pe propria răspundere în care au consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății ., din data de 24.02.2014, respectiv 25.02.2014 precum și faptul că nu au semnat contracte individuale de muncă.
Aceste persoane au fost depistate prestând efectiv activitate de dulgherie ( lucrări de cofrare și aranjare cu fier beton la podețul de la km.410 la calea ferată ) specifică obiectului de activitate al . alături de alți angajați ai petentei.
Verificând baza de date, inspectorii de muncă au constatat faptul că susnumita nu figura ca angajat al societății. D. persoanele care figurează în această bază de date, sunt oficial angajați ai unei societății.
În urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt a fost corect reținută de organul de control, însă aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment apreciind că fapta nu prezintă pericol social ridicat.
Instanța de fond nu a apreciat corect gravitatea faptei contravenționale și nu a avut în vedere faptul că „ munca la negru " este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv_-_ lei pentru fiecare persoană depistată, iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național.
Organul de control a stabilit cuantumul amenzii la minimul prevăzut de lege, astfel că nu se poate reține că amenda este „ exagerată ".
Prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de st " celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, si nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că direct prejudiciate sunt chiar persoanele care prestează activitate în astfel de condiții, contrare celor prevăzute dc legislația muncii, iar această stare de fapt a fost stopată doar pentru că organul de control competent a intervenit și nu din inițiativa contravenientului.
Faptul că societatea nu a mai fost sancționată nu este motiv care să reducă pericolul social al faptei contravenționale săvârșite de către .. Primirea la muncă a unei persoane fără forme legale este o faptă gravă, iar aplicarea sancțiunii nu poate fi condiționată de săvârșirea altei contravenții.
Luând în considerare cele susmenționate, vă solicităm să admiteți apelul formulat, să schimbați sentința civilă pronunțată de către Judecătoria A.-I. în dosarul mai sus menționat și în consecință să respingeți plângerea formulată de .
În drept: Legea 53/2003, C..
Intimata . nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant.
Examinând apelul formulat de I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 2089/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul reține următoarele:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.02.2014 (f.9-10 dosar fond), petenta intimată . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
În fapt, s-a reținut că, cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 25.02.2014, ora 14.30, la punctul de lucru al societății care desfasura activitate de dulgherie in A. I., la calea ferata km 410, au fost depistati prestand activitate numitii Mihasan A. si C. T., care desfasurau activitate pentru societatea petenta din data de 25.02.2014, fara a avea intocmite în forma scrisa contracte individuale de munca.
Potrivit art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii “(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Mai departe, în conformitate cu art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Tribunalul reține, în primul rând, că petenta intimată . nu a atacat hotărârea instanței de fond, prin care Judecătoria S. a reținut, în esență, că societatea în cauză a săvârșit fapta, dar că se impune înlocuirea sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, achiesând astfel la concluziile instanței de fond referitoare la temeinicia procesului verbal.
În consecință, instanța de control judiciar este investită doar cu analiza legalității și temeiniciei înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Mai departe, art. 7 alin. 1, 2 din același act normativ, stipulează că: avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale. (2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
Totodată, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În abstract, "munca la negru" este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv 10.000-20.000 lei pentru fiecare persoană depistată (iar peste 5 persoane este considerată infracțiune), iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național. În aceste condiții, pentru încălcarea acestor prevederi legale, inspectorii de muncă nu aplică avertismentul și nici instanța de fond nu ar fi trebuit să minimalizeze pericolul social al contravenției.
Prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
Tribunalul apreciază că doar intervenția agenților constatatori a dus la stoparea situației care a stat la baza sancționării societății în cauză.
Aspectele economice invocate de petenta intimată nu pot duce la menținerea măsurii înlocuirii amenzii cu avertismentul: legiuitorul a stabilit un cuantum ridicat al amenzii pentru acest tip de fapte tocmai pentru a releva gradul ridicat de pericol social și în vederea eradicării acestui fenomen.
Faptul că, anterior, petentei intimate nu i s-au mai aplicat amenzi pentru încălcarea legislației muncii și că are angajați cu contract individual de muncă în formă scrisă nu constituie motive suficiente pentru înlocuirea amenzii cu avertismentul. Tocmai datorită faptului că are cunoștință de legislația în domeniul muncii care-i reglementează activitatea este obligată de fiecare dată să o respecte. Societatea a primit la muncă două persoane fără contract individual de muncă, iar lucrările de construire la un tronson de cale ferată nu au un caracter imprevizibil care să determine primirea la muncă a unor persoane fără încheierea, în prealabil, a contractelor de muncă în formă scrisă.
Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC, Tribunalul va admite apelul formulat de I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 2089/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, va schimba sentința atacată și, în consecință, va respinge plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.02.2014 întocmit de ITM A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 2089/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Schimbă sentința atacată și, în consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.02.2014 întocmit de ITM A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P.- președinte secție | |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored. A.C.P.
4 ex./27.01.2015
Jud. fond: G. A. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 102/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
