Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2128/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2128/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1004/214/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2128/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul L. M. V. împotriva sentinței civile nr. 1036/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul petent, legitimat, învederează că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul petent L. M. V. solicită admiterea apelului în sensul anulării procesului verbal de contravenție sau înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că petentul L. M.-V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție cu . și nr._/20.03.2014, întocmit de către POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE ARGEȘ, prin care i s-au aplicat o amendă de 510 lei și 4 puncte de penalizare.
Petentul a susținut că nu a circulat cu viteza de 86 km/h în localitate, întrucât a redus viteza la 50 km/h, imediat ce a observat echipajul de poliție de la o distanță de 1,5 km, iar înainte de acest fapt, a condus autoturismul cu aproximativ 59-60 km/h. Petentul consideră că este vorba de o eroare a aparatului radar și nu este sigur de modul în care acesta a fost folosit, în regim staționar sau în deplasare, parametrii de utilizare fiind diferiți.
Petentul a mai arătat că a solicitat agentului de poliție înregistrarea video, dar acesta a refuzat.
Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea plângerii arătând că viteza de deplasare a vehiculului condus de petent a fost înregistrată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic, că agentul de poliție deținea atestat și se afla în exercitarea atribuțiilor.
Atașat întâmpinării au fost depuse înscrisuri .
Prin sentința civilă nr. 1036/11.11.2014 a Judecătoriei Costești a fost respinsă plângerea ca nefondată, reținându-se în esență următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție cu . și nr._/20.03.2014, încheiat de către POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE ARGEȘ, petentul a fost amendat cu suma de 510 lei, întrucât, la data de 20.03.2014, pentru că a condus autoturismul marca Opel Corsa, înmatriculat sub nr._, în localitatea Cornățel, ., pe DJ 504, cu viteza de 86 km/h, depășind-o pe cea legală cu 36 km/h.
Pentru nerespectarea disp. art. 121 din HG nr.1391/2006, petentului i s-a aplicat și o sancțiune complementară, respectiv 4 puncte de penalizare.
Viteza de deplasare a autoturismului condus de petent este evidențiată în fotografiile depuse la dosar la filele 23-24, realizate de cinemometrul de control rutier, PYTHON II, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul emis la data de 18.04.2013, emis de către Laboratorul de metrologie al B.B.S.C. COMMUNICATIONS SYSTEMS S.R.L..
Instanța de fond a constat că procesul verbal conține toate elementele esențiale prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității: numele și prenumele contravenientului, numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
Întrucât petentul nu a demonstrat o altă situație de fapt, diferită de cea descrisă în procesul verbal și atestată de un mijloc tehnic verificat metrologic, prima instanță a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petentul, care a susținut următoarele:
Probele au fost interpretate eronat, deoarece fotografiile aflate la dosar nu pot fi coroborate, în prima dintre acestea de la ora 9:24:04 se menționează deplasarea cu 83 km/h, dar nu este evidențiat niciun autoturism; la fel și în fotografia nr. 2 nu se află niciun vehicul, astfel că este posibil ca viteza nominalizată să fie de la un alt autoturism, iar aparatul radar să fi rămas blocat la această viteză.
Atestatul de operator radar nu este emis pe numele agentului constatator care a întocmit procesul verbal, planificarea zilnică nu a fost depusă de organul constatator la dosar pentru a se putea verifica dacă agentul de poliție se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aspecte de natură a atrage anularea procesului verbal.
Apelul a fost întemeiat pe disp. art. 470 cpc.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Prima critică este întemeiată, materialul probatoriu aflat la dosar nefiind de natură să dovedească dincolo de orice dubiu că petentul a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal, respectiv că a circulat cu viteza de 86 km/h în localitate.
Pentru respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională, consacrată de necesitatea dreptului la un proces echitabil potrivit art.6 din CEDO ( cauza A. împotriva României), sarcina probei nu aparține în exclusivitate petentului, ci și organului constatator, deoarece procesul verbal de contravenție nu se bucură de o prezumție absolută de adevăr.
Prezumție de nevinovăție impune următoarele condiții: instanțele să nu pornească de la premisa că petentul contravenient a săvârșit fapta ce i se impută; sarcina probei revine organului constatator; îndoiala este în beneficiul contravenientului. Nu trebuie uitat însă că, în dreptul nostru contravențional, procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de codul de procedură civilă și că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea proporționalității mijloacelor folosite și scopul legitim urmărit să funcționeze și alte prezumții de fapt și de drept, și în favoarea organului constatator (cauza Blum c.Austriei).
Aceasta întrucât, in conformitate si cu practica CEDO, „prezumția de veridicitate a proceselor verbale de contravenție nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrara celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de «acuzare» instanța nu poate fi convinsă de vinovăția «acuzatului», dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Planșele fotografice aflate la dosar în număr de 6, nu probează indubitabil săvârșirea contravenției, neputând fi coroborate pentru a conduce la ideea că mașina condusă de petent a circulat cu viteza de 86 km /h. Primele trei planșe fotografice nu evidențiază niciun autoturism, iar următoarele în care apare mașina petentului nu nominalizează niciuna dintre ele viteza de 86 km/h ( T). Primele trei planșe, în care apare și viteza de 86 km/h ( planșa 2) nu pot fi coroborate cu următoarele pentru că nici măcar în depărtare nu se zărește mașina petentului, fiind o șosea ce virează către stânga ( curbă) neputând să se presupună că autoturismul condus de petent ar fi fost cel înregistrat.
In consecintă, materialul probator nu este de natură a înlătura prezumția de nevinovăție instituită în materie contravențională de art.6 din Convenție și Jurisprudența CEDO, iar dubiul existent cu privire la comiterea faptei operează în favoarea petentului probele administrate în cauză nefiind apte să facă dovada săvârșirii cu vinovăție a petentului, ceea ce conduce la admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție .
În privința motivului numărul doi de apel, tribunalul reține că în cazul contravențiilor privind nerespectarea regimului de viteză, starea de fapt se constată cu un mijloc tehnic certificat sau omologat metrologic, iar faptul că măsurarea vitezei se face de către un alt agent decât cel care încheie procesul verbal nu conduce la anularea actului sancționator. Ideea se desprinde și din disp. art. 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, iar pentru operatorul radar atestatul se află la dosar.
Reținând fondată critica nr. 1 din calea de atac, tribunalul în baza art. 480 cpc va admite apelul, va schimba sentința, admițând plângerea cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul L. M. V. domiciliat în or. Topoloveni, .. 12, ., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1036/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
Red. AMP 4 ex/10.07.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 431/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 950/2015.... → |
|---|
