Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5106/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5106/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 14629/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1075/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 5106/ 23 05 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR - I. TERITORIAL NR. 7, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.07.2013 sub nr._, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR - I. TERITORIAL NR. 7, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/03.07.2013, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii petentul arată că la data de 03.07.2013 a fost întocmit procesul verbal contestat pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG nr. 37/2007, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal se arată că procesul verbal nu a fost semnat pe fiecare pagină de către agentul constatator. Totodată, fapta contravențională nu a fost descrisă suficient, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. După cum rezultă din graficul de circulație șoferul a respectat orarul prestabilit, plecând din Horezu la ora 17:45 și ajungând la București la ora 22, astfel cum rezultă din vizele autogărilor în care sunt stabilite stațiile.
Potrivit înregistrărilor de pe cartela tahograf se observă faptul că după ce șoferul a ajuns la destinație, respectiv la ora 21:50, mijlocul de transport a staționat până la ora plecării spre Horezu, respectiv ora 5 dimineața. Traseul efectuat de către conducătorul auto este București – Horezu și retur, iar durata cursei este de 4 ore și 12 minute, astfel încât este sub durata de 4 ore și 30 de minute de conducere maximă permisă de către lege.
Totodată, sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de către agentul constatator nu este proporțională cu pericolul social al faptei.
Prin sentința civilă nr. 5106/2014 Judecătoria Pitești a respins plângerea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentei i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.
Din raportul contravenții conducători auto (fila 45) rezultat în urma citirii datelor digitale aflate în memoria cartelei tahograf a conducătorului auto O. M. G. rezultă că acesta a comis trei contravenții la Regulamentul 561/2006 printre care și cea pentru care a fost întocmit procesul verbal contestat. În perioada 02.07.2013 ora 18:04 – 03.07.2013 ora 07:02 a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute, respectiv cu 32 de minute.
Instanța nu poate reține apărările petentei privind respectarea graficului de circulație aprobat pentru traseul efectuat de către petentă. Societatea petentă a învederat instanței că traseul București-Horezu durează 4 ore și 12 minute conform graficului de circulație, iar din foaia de parcurs (fila 17) rezultă că numitul O. M. G. a plecat din Horezu la ora 17:45 și a ajuns la București la ora 22:00. Orele specificate pe foaia de parcurs nu sunt certificate de un aparat sau o persoană, fiind completate de către conducătorul auto. Cele consemnate în foaia de parcurs nu pot fundamenta concluzia că datele reținute în memoria cartelei tahograf sunt incorecte, având în vedere că în memoria cartelei se înregistrează cu o deosebită acuratețe timpii de odihnă și timpii de conducere.
Coroborând probele administrate în cauza de față, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat este temeinică, iar prezumția de nevinovăție a petentei este înlăturată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 6000 lei, instanța constată că aceasta a fost în mod corect individualizată.
Ținând seama de gravitatea faptei sancționată prin procesul verbal mai sus menționat și de faptul că petenta a comis trei contravenții însă a fost sancționată doar pentru una, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul aplicării avertismentului pentru respectiva faptă. Totodată, în analiza necesității aplicării unui avertisment instanța a constatat că petenta a săvârșit numeroase încălcări ale prevederilor legislației în domeniul transporturilor rutiere, fiind sancționată de 88 de ori până în prezent. Față de perseverența în nerespectarea dispozițiilor privind transportul rutier, instanța reține că sancțiunea amenzii orientate către maximul acesteia este aplicată proporțional cu pericolul produs și cu comportamentul contravențional al petentei.
Împotriva sentinței civile nr. 5106/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
- procesul verbal de contravenție trebuia tipărit pe un formular A4:
Procesul verbal de contravenție încalcă disp.art.16 și 17 din OG nr.2/2001.
Sentința de fond este nemotivată.
Cu privire la individualizarea sancțiunii amenda de 6000 lei este mult prea mare astfel că se poate aplica în cauză sancțiunea avertisment.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că actul sancționator întrunește toate condițiile imperativ impuse de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, mențiuni obligatorii a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului sancționator.
Cu privire al temeinicia procesului verbal acesta este temeinic și legal, reținându-se că la controlul în trafic al microbuzului cu nr._ –al petentei care efectua transport rutier de persoane București – Horezu s-a depistat în urma analizării datelor de pe cartela tahograf că în perioada 2.07.2013 – 03.07.2013 a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă fiind încălcate disp.art.8 alin.2 din OG nr. 37/2007.
Contravenția prezintă pericol social major, iar petenta nu a reușit să răstoarne cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta ., cu sediul în com. Oteșani, ., împotriva sentinței civile nr. 5106/ 23 05 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR - I. TERITORIAL NR. 7, cu sediul ales în Pitești, ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
15.05.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 602/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1587/2015.... → |
|---|
