Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 583/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 315/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 774/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant P.F.A. H. S. împotriva sentinței civile nr. 583/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. T. de Muncă Argeș, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant P.F.A. H. S., prin avocat C. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._ depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul-pârât I. T. de Muncă Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La interpelarea instanței, apelantul-reclamant, prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe probe.
Apelantul-reclamant, prin avocat, arată că nu solicită probe noi în apel.
Instanța ia act că nici intimatul prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, nu solicită probe noi în apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în principal modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 583/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, cu consecința admiterii plângerii contravenționale, dispunând exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, iar, în subsidiar, comutarea sancțiunii contravenționale pecuniare în sancțiunea cu avertisment. Arată apelantul-reclamant, prin avocat, că, în data de 14.01.2015, intimata I. T. de Muncă Argeș efectuat un control la un punct de lucru al societății și a constatat săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, în condițiile în care exista încheiat contractul de muncă al numitei P. F., care urma să-și desfășoare activitatea ca vânzătoare, potrivit acestui contract, începând cu data de 10 ianuarie 2014.
Mai arată apelantul-reclamant, prin avocat, că prin procesul-verbal de constatare a contravenției și a raportului încheiat la două zile de la data efectuării acestui control, respectiv 16.01.2014, intimata aplică amenda de 10.000 lei în condițiile în care exista declarația acestei angajate în cadru căreia a arătat că a semnat un contract de muncă, contract ce era înregistrat în Registrul de evidență al salariaților societății sub nr. 1/17.12.2013 numai că, din neglijența reprezentantului legal al societății, care a avut probleme de sănătate, nu fusese comunicat la data efectuării controlului la ITM Argeș, împreună cu înregistrările revisal pentru a se efectua înregistrarea în format electronic.
Precizează apelantul-reclamant, prin avocat, că la data efectuării controlului acest contract de muncă exista conform declarației date chiar de vânzătoare care a arătat totodată că a mai prestat activități în favoarea exclusivă a numitului H. D., în interesul său individual și nicidecum în interesul acestei societăți.
Arată apelantul-reclamant, prin avocat, că înțelege să solicite în subsidiar comutarea sancțiunii contravenționale pecuniare în sancțiunea cu avertisment având în vedere că și-a achitat toate obligațiile față de stat și că în prezent, vânzătoarea cu pricina are un contract de muncă înregistrat la ITM Argeș, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-reclamant P.F.A. H. S. împotriva sentinței civile nr. 583/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că, prin plângerea înregistrată sub nr.3404/216/25.11.2013, reclamanta P.F.A. H. S., prin reprezentant legal, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.01.2014 de intimata I. T. de Muncă Argeș, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 rep.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost o neglijență din partea sa neîncheierea contractului de muncă pentru P. F. care o ajuta ocazional, iar sancțiunea aplicată este foarte mare în raport cu situația financiară a societății. În consecință solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, în raport de disp. art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, întrucât nu i s-a adus la cunoștință contravenientului dreptul de face obiecțiuni. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, întrucât a încheiat contract de muncă pentru numita P. F. încă din data de 17.12.2013, acesta fiind comunicat ITM Argeș la data de 20.01.2014, astfel încât pericolul social al faptei a fost înlăturat.( fil.36,37)
Prin sentința civilă nr. 583/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost respinsă plângerea, reținându-se în considerente următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta P.F.A. H. S. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
În actul sancționator, s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 14.01.2014, orele 11,00, la pct. de lucru al societății din . fost identificată desfășurând activitate în folosul și sub autoritatea angajatorului d-na P. F., fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.(fil.28).
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că potrivit art.16 al.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde printre altele în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța a constatat că fapta descrisă în procesul verbal cuprinde toate aceste mențiuni, fiind indicată data, ora și locul săvârșirii contravenției,iar fapta concretă coincide cu conținutul normei legale și apreciază totodată că actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel încât este legal întocmit, contrar susținerilor petentei.
De asemenea, în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Raportat la susținerile petentei, conform cărora nu i-a fost adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni, instanța a reținut prin Decizia nr.XXII /19.03.2007 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii ,Î.C.C.J.- Secțiile unite au statuat că nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum sunt înscrise în art.16 al.7 din OG 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, care este condiționată de producerea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului contestat. Instanța a apreciat că societatea petentă nu a făcut o astfel de dovadă, astfel încât procesul verbal este legal și din acest punct de vedere.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, fiind întocmit ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator. Această prezumție, deși nu este prevăzută expres de lege, este cvasiunanim acceptată de practica si doctrina juridică, îndeplinind condițiile impuse de jurisprudența CEDO. Prezumția de legalitate si temeinicie are caracter relativ, adică poate fi răsturnată prin dovada contrară.
Raportat la motivele invocate de petent în plângerea formulată de petentă, instanța a reținut că în conformitate cu disp.art. 276 alin. 1 lit. e din Codul muncii,în forma în vigoare la data constatării faptei ,constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fãrã încheierea unui contract individual de muncã, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoanã identificata;De asemenea conform art. 16 alin.2 din Codul muncii: anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Din probele administrate în cauză coroborat cu răspunsul la întâmpinare instanța a reținut că pentru salariata P. F., contractul de muncă a fost transmis ITM Argeș, la data de 20.01.2014, ulterior datei controlului din data de 14.01.2014, astfel încât societatea petentă a săvârșit contravenția incriminată de disp. art. 276 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
Cu privire la individualizarea sancțiuni contravenționale aplicată petentei, instanța a constatat că aceasta a fost stabilită în cuantumul minimprevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea care s-ar fi putut produce, astfel încât au fost îndeplinite criteriile prev. de art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001. Nu se justifică solicitarea subsidiară a societății petente de a fi înlocuită amenda contravențională cu avertismentul, având în vedere și faptul că din cuprinsul plângerii contravenționale precum și al răspunsului la întâmpinare, P. F. a lucrat anterior de mai multe ori în folosul societății petente, chiar dacă l-a ajutat exclusiv pe reprezentantul legal al acesteia, H. S. și chiar dacă numai cu titlu ocazional. Nu are relevanță sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, nici faptul că societatea petentă are un volum redus de activitate.
Impotriva hotararii Judecatoriei Curtea de Arges a declarat apel petentul PFA H. S., solicitand schimbarea ei si admiterea plangerii, in principal in sensul anularii procesului-verbal de contraventie, iar, in subsidiar, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu avertismentul.
S-a sustinut ca la momentul controlului a fost prezentat contractul individual de munca incheiat inca din data de 17.12.2013, avand ca si data a inceperii activitatii 10.01.2014, numita P. F. declarand ca avea semnat contract, inregistrat in registrul de evidenta al salariatilor societatii sub nr.1/17.12.2013, toate platile eferente lui fiind achitate incepand cu data prestarii activitatii.
Din neglijenta reprezentantului legal contractul nu a fost comunicat ITM Arges si inregistrat in REVISAL, insa probele dovedesc ca petentul nu este vinovat de contraventia retinuta.
In subsidiar, s-a aratat ca pericol social al faptei a disparut prin incheierea si inregistrarea contractului. Avand in vedere ca petentul obtine venituri modeste din activitatea prestata, amenda aplicata fiind impovoratoare pentru acesta, intrucat in cei 10 ani de functionare nu s-au mai constatat alte disfunctionalitati, s-a aratat ca este posibila aplicarea unui avertisment.
In drept, au fost invocate disp. art.466 si urm. C.pr.civ.
Analizand probele administrate, raportat la motivele invocate, tribunalul apreciaza apelul ca fiind fondat, in limita urmatoarelor considerente:
In ceea ce priveste legalitatea si temeinicia angajarii raspunderii contraventionale a apelantului, tribunalul considera ca prima instanta a retinut corect ca acesta se face vinovat de savarsirea contraventiei prev. de art.260 lit.e C.muncii.
Astfel, pentru inceput, observam ca in chiar plangerea formulata s-a aratat ca a fost o neglijenta neincheierea contractului de munca, dar ca intre timp pericolul a fost indepartat incheindu-se contract dnei P. F.. Ulterior, petentul si-a revizuit sustinerile, invocand existenta contractului chiar la data controlului, acesta nefiind insa inregistrat la REVISAL.
Tribunalul constata ca inscrisul-contract de munca nr.1/17.12.2013 nu prezinta data certa, aceasta operatiune realizandu-se exclusiv prin inregistrarea lui la organele competente. Prin urmare, nu exista certitudinea ca data inscrisa reprezinta in fapt data incheierii contractului. Pe de alta parte, daca acest inscris ar fi existat in materialitatea lui, nimic nu l-ar fi impiedicat pe petent sa il prezinte organelor de control, observandu-se ca intre data controlului si data incheierii pocesului-verbal de contraventie au trecut doua zile. Respectivul contract nu a fost invocat insa pana la momentul inregistrarii lui in REVISAL, desi procesul-verbal de control a fost incheiat in prezenta petentului.
Rezulta asadar ca nu s-a facut dovada certa a faptului ca la data controlului numita P. desfasura activitate pentru petent in temeiul unui contract de munca, chiar neinregistrat in REVISAL, omiterea efectuarii acestei operatiuni reprezentand o alta contraventie, distinct sanctionata.
Prin urmare, erau intrunite conditiile angajarii raspunderii petentului pentru contraventia in discutie.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, tribunalul retine ca, la data de 20.01.2014, data stabilita in procesul-verbal de control pentru remedierea deficientei constatate, a fost inregistrat in REVISAL contractul de munca incheiat cu numita P. F., avand ca data a inceperii activitatii 10.01.2014.
Or, indeplinirea de catre petent a obligatiei stabilita de inspectorii de munca face dovada deplina ca functia educativa si preventiva a raspunderii contraventionale a fost indeplinita, situatie in care mentinerea sanctiunii amenzii in cuantum de 10.000 lei nu se mai justifica. Este adevarat ca aceasta contraventie are un grad de pericol ridicat, apreciat astfel de legiuitor prin sanctiunile prevazute, insa aceasta nu inlatura dreptul instantei de a proceda la reindividualizarea sanctiunii aplicate in raport de circumstantele personale si reale ale savarsirii contraventiei.
In aceasta situatie, instantele trebuie sa asigure un just echilibru intre interesele statului, protejate prin aplicarea sanctiunii amenzii, si interesele contravenientului. Or, in conditiile in care contractul de munca a fost incheiat, atat interesele angajatului, cat si cele ale statului au fost satisfacute, prin recunoasterea intregii perioade de activitate ca si vechime in munca, respectiv prin plata impozitelor si taxelor aferente. Aplicarea sanctiunii amenzii in cuantum de 10.000 lei nu mai are nici un rol, ci doar prejudiciaza din punct de vedere economic petentul, un agent economic mic, pentru care achitarea unei asemenea sume reprezinta un efort financiar deosebit. Tribunalul considera ca statul, prin agentii sai, trebuie sa urmareasca nu doar respectarea legislatiei in materie, dar si asigurarea conditiilor pentru ca unitatile supuse controlului sa isi poata desfasura activitatea si ulterior sanctionarii si intrarii in legalitate.
Pentru aceste motive, admitand apelul, tribunalul urmeaza ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa schimbe sentinta, in sensul admiterii in parte a plangerii si a inlocuirii sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant P.F.A. H. S., cu sediul în comuna Nucșoara, ., CUI_, nr. RC F_, împotriva sentinței civile nr. 583/05.06.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. T. de Muncă Argeș, cu sediul in P., ., jud. Arges.
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.01.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M. 31.03.2015
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond G.N.I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 775/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1512/2015.... → |
|---|
