Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 490/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 15864/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 490/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier R.-E. D.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de petentul P. C. N. împotriva sentinței civile nr. 1030/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES – SERVICIUL RUTIER – BR ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă cerere de judecată a cauzei în lipsă.
Tribunalul, având în vedere cererea de judecată a cauzei în lipsă, pune în discutie excepția de tardivitate a declarării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 07.08.2012, sub nr._, petentul P. C. N. a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 30.07.2012 de către organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - BR Argeș, solicitând anularea acestuia motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind sancționat în mod nelegal pentru faptul că circulat cu o viteză de 103 km/h, lucru care nu poate fi adevărat datorită traficului foarte aglomerat și condițiilor meteo nefavorabile, respectiv ploi abundente.
Susține petentul că circula în afara localității având activat pilotul automat care era setat la viteza de 75 km/h, aparatul radar fiind pornit în momentul în care s-a apropiat, astfel că nu a avut timp să se realizeze calibrarea necesară, precum și faptul că au fost încălcate NML nr. 021-05 cu ocazia măsurării vitezei, întrucât nu au fost luate calcul erorile tolerate în funcție de regimul staționar sau de deplasare în care s-a făcut înregistrarea, situație în care nu se poate dovedi depășirea vitezei cu mai mult de 50 km/h. Precizează că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu s-a menționat în mod distinct data, ora și locul încheierii procesului verbal de contravenție fața de data, ora și locul săvârșirii faptei, fiind imposibil ca acestea doua sa fie identice.
Prin sentința civilă nr. 1030/2013, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că potrivit procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 30.07.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei (9 puncte amendă) pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG.1391/2006 și sancționată de art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 republicată, constând în aceea că la data de mai sus a fost depistat conducând autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 65 km 105+700 m pe raza localității C., jud. Argeș, cu viteză peste limita maximă admisă de lege, fiind înregistrat de dispozitivele radar cu o viteză de rulare de 103 Km/h, constatată cu aparatul radar cu sistem de supraveghere video, contravenientului aplicându-i-se și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată.
Alăturat întâmpinării, organul constatator a depus la dosar, extras din registrul de evidență a constatărilor privind depășirea vitezei legale și a altor fapte contravenționale constatate cu sistemul de supraveghere al traficului rutier și înregistrare video din care rezultă data și ora verificării în trafic, ca și locația în care cinemometrul era amplasat, precum și lucrătorii folosiți la oprire, privind pe petent, atașându-se totodată buletinul de verificare metrologică nr._/29.08.2011 cu valabilitate pe termen de un an, atestatul operatorului radar C. S. din cadrul IPJ Argeș privind desfășurarea activității cu aparatul de supraveghere și măsurarea vitezei Traffipax Phyton 2, însoțite de planșa video care surprinde autovehiculul condus de contestator.
Cât privește dovada contravenției reținută în sarcina petentului, s-a constatat că, deși art.34 din OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului și din împrejurarea că persoana sancționată contravențional are calitatea de reclamant în plângerile contravenționale, rezultă pe baza unei prezumții simple, că procesul verbal de contravenție face deplină dovadă până la proba contrară cu privire la situația de fapt reținută. Deoarece, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, îi incumbă petentului, în temeiul art.1169 C.civ., sarcina probei contrare celei reținute în actul constatator al contravenției. Textul art.34 alin 1 din OG nr.2/2001 permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, de vreme ce se prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare, instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal de contravenție este rezultatul unor verificări, mai restrânse sau mai largi, efectuate în mod obligatoriu de către instanța de judecată. Prin urmare, trebuie făcută o distincție clară între situația de fapt care se stabilește prin procesul verbal de contravenție și aspectul, ce va fi ulterior stabilit, al vinovăției persoanei sancționate contravențional.
De asemenea, s-a reținut că în jurisprudența CEDO (Cauza Telfner c.Austriei) s-a reținut că prezumțiile de fapt sau de drept nu sunt incompatibile cu Convenția.
În consecință, având în vedere că prevederile art.34 din OG nr.2/2001 sunt în deplin acord cu exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare (Decizia CC nr.890/2008), s-a apreciat că recunoașterea unei valorii probatorii procesului verbal de constatare a contravenției nu este de natură a determina o încălcare a prezumției de nevinovăție.
S-a ținut seama de faptul că apărările formulate de petent trebuiau dovedite de către acesta, însă prin contestație a solicitat proba cu înscrisuri pe care instanța a admis-o, însă cele atașate cauzei nu au fost în măsura să confirme susținerile acestuia legate de împrejurările faptice, urmând ca în lipsa altor probe în sens contrar soluționarea litigiului să se întemeieze numai pe analiza actelor depuse care confirma temeinicia și legalitatea procesului verbal.
Potrivit disp. art. 121 din HG nr. 1391/2006 (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.], iar conform art. 102 alin. 3 lit e) din OUG nr. 195/2002 rep (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.], înscrisurile cauzei confirmând situația de fapt menționată în procesul - verbal de contravenție, avându-se totodată în vedere și corecta individualizare a sancțiunilor aplicate, nefiind dovedite circumstanțe care să impună o modificare a acestora.
Nu s-au reținut apărările petentului, în sensul că circula în afara localității și cu o viteza mult mai mică, întrucât din documentele cauzei rezulta ca înregistrarea a fost efectuata în condiții legale din planșele foto rezultând o viteza măsurata de 103 km/h (fila 26) care apare menționata și în procesul verbal de contravenție contestat ca și în extrasul de pe registrul de abateri radar (fila 16), petentul accelerând până la 103 km/h, faptul că în întâmpinare se face trimitere la viteza de 102 km/h neavând relevanța în cauza fiind doar o mențiune eronată formulată ca și apărare a intimatului. Aceleași planșe foto dovedesc că înregistrarea s-a realizat în momentul deplasării petentului în interiorul localității, detaliile surprinse fiind specifice zonei intravilane, aspecte care se coroborează și cu mențiunile din registru de abateri radar.
De asemenea, nici susținerile privind traficul aglomerat și condițiile meteo nefavorabile de deplasare nu au fost primite, întrucât nu sunt dovedite, iar din planșele foto atașate (f. 15,26) se observa că autovehiculul nu avea ștergătoarele în funcțiune și nici nu rezulta alte elemente din care să se ajungă la concluzia că la momentul înregistrării în trafic ploua abundent.
Cât privește apărarea petentului, în sensul ca nu s-a ținut seama de marja de eroare de 3 % aplicabilă pentru aparatele radar în regim de staționare, în raport de care ar rezulta o viteză de deplasare aproximativă mai mică decât cea nominalizată în procesul verbal nu este întemeiata. Astfel, potrivit art. 1.2 din ORDIN nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal". La punctul 3.1 din cadrul acestor norme, in capitolul „Cerințe metrologice” sunt prevăzute la punctul 3.1.1. erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei (lit. b) pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de: - +/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h; - +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h;), însa acestea reprezintă cerințe metrologice, care alături de cele tehnice trebuie îndeplinite de către un cinemometru la momentul evaluării in vederea acordării aprobărilor de model si cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse aparatele radar. Numai in cadrul acestor evaluări se determina erorile de măsurare ale cinemometrelor si se verifică încadrarea lor in limitele erorilor tolerate impuse.
In consecința, aceste erori de toleranta cu privire la măsurarea vitezelor sunt avute in vedere exclusiv la acordarea celor doua înscrisuri si anume la aprobarea de model si la buletinul de verificare metrologica. Aceasta nu însemna ca la momentul înregistrării unei viteze de circulație cu aparatul radar, agentul constatator trebuie sa întocmească procesul verbal luând in calcul si erorile maxime tolerate pentru aparatul respectiv, întrucât acestea au un alt scop, menționat anterior, împrejurări față de care nu s-ar putea interpreta că se naște în favoarea petentului o îndoială rezonabilă privind vinovăția acestuia.
În raport de probatoriul cauzei, reținându-se că, în speță, a rezultat săvârșirea de către petent a faptei pentru care a fost sancționat, iar acesta din urmă nu a făcut dovada contrară împotriva celor consemnate în procesul-verbal contestat, știut fiind că acesta se bucură de prezumția relativă de temeinicie și legalitate, prezumție ce poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă reglementat de Codul de procedură civilă, proba fiind în sarcina petentului, plângerea a fost neîntemeiată urmând a fi respinsă în baza disp.art.31 și urm. din OG nr.2/2001, modificată, rap. la disp.art.121 alin.1 din HG. nr. 1391/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a pus în discuție excepția tardivității declarării căii de atac față de care, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C., reține următoarele:
Potrivit art. 301 C., termenul de recurs este dat de lege și este de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
În cauză, sentința primei instanțe a fost comunicată recurentului, cu respectarea dispozițiilor art. 100 C., la data de 26.03.2013, astfel cum reiese de pe dovada de comunicare de la fila 38, dosar fond.
Cât privește calea de atac, aceasta a fost declarată în data de 29.11.2013, astfel cum reiese din fax-ul de la fila 2, dosar recurs, cu mult după împlinirea termenului (care a avut loc pe data de 11.04.2013).
Întrucât, în cauză, nu s-a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a recursului prin care să se facă dovada unei împrejurări mai presus de voința recurentului care să îl fi pus în imposibilitate obiectivă de a formula calea de atac în termen, în baza art. 301 coroborat cu art. 312 alin. 1 C., recursul va fi respins ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către P. C. N. împotriva sentinței civile nr. 1030/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ ARGEȘ, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, R.-E. D. |
EA. 22 Iunie 2015/2 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1502/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1930/2015.... → |
|---|
