Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 29-04-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 21142/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 358/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de petentul S. B. M. împotriva sentintei civile nr. 9492/ 09 10 2014 pronunțată de Judecători Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-petent, reprezentat de avocat G. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Apărătorul ales al recurentului-petent arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul în raport de această precizare constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al recurentului-petent solicită admiterea recursului pe care îl motivează oral recursul potrivit disp. art. art. 34 alin.2 din OG 2/2001. Arată că cele consemante în procesul verbal de contraventie nu sunt conforme cu realitatea, petentului refuzându-i-se dreptul de a i se recolta probe biologice, așa cum a solicitat.
Tribunalul retine recursul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.10.2012 sub nr._, petentul S. B. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. a contestat procesul-verbal .. nr_ /21.10.2012 ca fiind nelegal si netemeinic.
In motivarea plangerii s-a aratat ca la data de 21.10.2012 a fost oprit in trafic de către agenți ai Politiei Rutiere din cadrul IPJ Argeș si efectuându-se verificări cu aparatul alcooltest a reieșit o valoare de 0,15mg/l 000. Cele consemnate in cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu sunt conforme cu realitatea, petentul neconsumand băuturi alcoolice astfel incat considera eronat rezultatul aparatului etilotest. In momentul in care a fost oprit in trafic petentul se afla in autoturism impreuna cu prietenii sai. Fiind speriat de repercusiuni si stiind ca este nevinovat, petentul a solicitat agenților politiei rutiere sa il însoteasca la Spitalul Judetean Argeș in vederea recoltării probelor biologice insa aceștia l-au refuzat categoric .
Pentru toate aceste considerente petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, inlaturarea sancțiunii privind suspendarea permisului de conducere .
In dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martori, pe situația de fapt.
Prin sentința civilă nr. 9492/2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție .. nr_ /21.10.2012 încheiat de către organul constatator I. de P. al Judetului Arges – Biroul Rutier P. (f.4), petentul S. B. M. a fost sancționat cu amendă de 630 lei si suspendarea exercitiului dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, constând în aceea că la data de mai sus acesta a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe . fiind testat cu aparatul alcooltest marca Drager la nr. test_ a indicat o valoare de 0,15 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiune ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile respective.
Conform art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
De altfel, nici petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate relativa sau absoluta a actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Potrivit disp. art. 185 alin.1 din HG 1391/2006, constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Din analiza testului de alcoolemie(f.13) rezultă că la data de 21.10.2012, ora 02,10, petentul prezenta un procent de 0,15 mg/l alcool în aerul expirat. Aparatul alcooltest utilizat DRAGER . nr. 0106 se afla în perioada de valabilitate, conform buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 01.02.2012(f.34), fiind astfel respectate disp. legale mai sus menționate.
Instanta va respinge astfel sustinerile petentului potrivit carora aparatul alcotest nu era verificat metrologic si omologat, neputand fi utilizat si verificat metrologic un aparat neomologat.
Se vor respinge sustinerile petentului potrivit carora agentii de politie au refuzat sa il duca la spital pentru recoltarea de probe biologice, apreciind ca, in situatia in care considera ca a fost sanctionat abuziv s-ar fi putut prezenta si singur la spital pentru efectuarea analizelor care sa dovedeasca ca nu a consumat alcool.
Va fi avuta in vedere si declaratia martorului audiat in cauza care a mentionat ca petentul nu a consumat bauturi alcoolice in prezenta sa, neexcluzand astfel posibilitatea ca acesta sa fi consumat bauturi alcoolice in alta imprejurare.
Mai mult, atitudinea petentului cu privire la fapta este oscilanta, instanta constatand ca in cuprinsul procesului verbal acesta a consemnat la rubrica alte mentiuni ca a avut o urgenta medicala si nu a stiut ca va conduce.
Împotriva sentinței civile nr. 9492/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, rep. fiind depistat în timp ce conducea auto marca Ford –_ și fiind testat cu aparatul alcooltest marca Drager Printer ARZE 0106 a fost depistat cu o alcoolemie de 0,15 mg/l alcool, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în valoare de 9 puncte și i s-a reținut permisul de conducere.
În materie contravențională sarcina probei revine organului constatator, care a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție cu actele aflate la dosar f.10-13.
Depoziția martorului audiat nu are nicio relevanță raportat la celelalte probe aflate la dosarul cauzei.
Pentru toate aceste considerente întrucât s-a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție, iar pericolul social al faptei de a conduce sub influența băuturilor alcoolice este major, tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. B. M. împotriva sentintei civile nr. 9492/ 09 10 2014 pronunțată de Judecători Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 2 ex
10.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1930/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
