Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1502/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1502/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 7948/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1502/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător M. V.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER împotriva sentinței civile nr 9268/03.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind petentul R. A. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.03.2014 sub nr._, petentul R. A. M. în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/2014, susținând că este neîntemeiat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal se reține că petentul R. A. M. a condus auto cu nr. de înmatriculare_ în interiorul localității Valea Ursului cu viteza de 107 km/h fiind oprit pentru control de poliția rutieră pentru depășirea vitezei legale.
Petentul afirmă că procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea art. 16 din OG. Nr. 2/2001.
În drept, petentul a invocat disp. OG 2/2001.
La data de 27.05.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care învederează instanței că la data de 09.03.2014, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Draganu, județ Argeș, autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 107 km/h, depășind cu 57 km/h viteza legală maximă admisă pe acel sector de drum, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 și i s-a reținut permisul de conducere auto în vederea suspendării pe o perioada de 90 de zile
Se arată că viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video. Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe mașina înmatriculată sub nr._ .
Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/18.04.2013 cu valabilitate de un an.
Agentul ce a efectuat înregistrarea este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 17.Petentul nu a contestat faptul că se deplasa în localitate.
Prin sentința civilă nr. 268/03.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petentul R. A. M., în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/2014, cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Această dispoziție legală constituie regula.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 107 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul.
Așa cum am precizat, viteza maximă de deplasare în localitate pe sectorul de drum respectiv, era de 50 km/h.
Deci, petentul a depășit viteza legală cu 57 km/h.
Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.
Intimatul nu a solicitat probe prin a căror administrare să dovedească vinovăția petentului, respectiv temeinicia procesului verbal, deși această obligație îi revenea..- lipsa planselor foto
In acest sens sunt și dispozițiile CEDO potrivit cărora procedura contr.avențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată.
Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A. contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimata a susținut că petentul a circulat în localitatea Valea Ursului cu viteza de 107 km/h fără a solicita probe care să ateste existența faptei contravenționale.(nu s-au depus la ds planșe foto).
In situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoială asupra vinovației ,și această îndoială nueste înlăturată iar prezumția de nevinovație nu este rasturnată orice îndoială este în favoarea faptuitorului.
Având în faptul că intimata nu a solicitat probe în vederea dovedirii temeiniciei procesului verbal, petentul a contestat săvârșirea faptei, instanța a apreciat că există îndoiala cu privire la săvârșirea faptei reținută în procesul verbal, prezumția de nevinovăție instituită de CEDO nefiind înlăturată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond în mod greșit a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, motivat de faptul că apelanta nu a solicitat probe prin a căror administrare să dovedească vinovăția petentului.
Cu planșele foto, buletin de verificare metrologică, extras registrul de abateri radar, atestatul agentului constatator precum și cazierul auto al intimatului petent, s-a probat vinovăția intimatului.
În cauză nu se impune înlocuirea sancțiunii, prin această modalitate fiind înlăturat scopul preventiv educativ al sancțiunii contravenționale.
Instanța de judecată nu poate trece peste prev.art.34 alin.1 din OG 2/2001, astfel că sarcina probei incumbă petentului, acesta trebuind să facă dovada unei situații de fapt diferită de cea consemnată în cuprinsul actului constatator.
Mai mult, intimatul petent nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție prin nici un mijloc de probă.
Apelul este întemeiat.
Obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată de petentul R. A. M., împotriva procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru săvârșirea faptei de a conduce pe raza localității Drăganu, județul Argeș, cu viteza de 107 km/h.
Pe considerentul că la s-a dovedit a exista îndoială asupra vinovăției făptuitorului, care înlătură prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenția Europeană, instanța de fond a admis plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Tribunalul, reține că în calea de atac a apelului au fost depuse la dosar înscrisuri și planșe foto care fac dovada deplină a faptului că la data de 27.05.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Drăganu, cu viteza de 107 km/h, depășind astfel cu 57 km/h viteza legală admisă pe acest sector de drum ( filele 4-8 dosar apel).
Astfel, viteza de rulare a fost constatată cu aparatul R. PYTON II având ._ montat pe autospeciala poliției cu nr._, aparat verificat metrologic conform buletinului de verificare anexat nr._ din 18.04.2014, cinemometrul fiind autorizat să funcționeze atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
În consecință, sancțiunea aplicată contravenientului este conformă cu dispozițiile art. 101 alin.2 din OG nr. 195/2002.
Potrivit art. 249 NCPC, sarcina probei revine celui care face o susținere înaintea instanței de judecată, dispoziții ce sunt aplicabile și în prezenta plângere contravențională.
Tribunalul reține că în prezenta cauză, petentul a avut posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator, însă din probele administrate nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constator, soluția instanței de fond fiind nelegală.
Se va avea în vedere în soluția pronunțată, cazierul auto al petentului, depus de agentul constatator la fila 7 dosar, din care rezultă persistența acestuia în sfera ilicitului contravențional.
În consecință, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de către intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr. 9268/03.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind petentul R. A. M., va schimba sentința în sensul ca va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de către intimatul I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr. 9268/03.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești, în dosarul_, intimat fiind petentul R. A. M. domiciliat în mun. P., .. 6, ., ..
Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, M. V. | |
Grefier, C. M. C. |
red.M.V.
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond F.V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1074/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 490/2015.... → |
|---|
