Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 805/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 805/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 8862/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 805/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. T. DE munca ARGES împotriva sentinței civile nr. 5712/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. A. F. pentru intimata petentă, lipsă fiind apelantul intimat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. D. A. F. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de baroul București pentru intimata petentă.
Tribunalul reține că prin apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă ( fila 3).
Apărătorul intimatei petente învederează că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatei petente . solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, învederând că persona pentru care petenta a fost sancționată este rudă cu numitul D. D. și se afla acolo nu pentru a presta activitate în folosul societății, ci pentru a se informa asupra obiectului de activitate si a modalității de desfășurare a lucrului, în vederea unei viitoare posibile angajări.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 25.04.2013, pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, petenta .. a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 11.04.2013 de către intimatul I. T. de Muncă Argeș, solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii aplicate, cu principala motivare că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, susținând că la data la care s-a efectuat controlul numitul P. M. era venit în vizită la unchiul său care este angajatul societății petentei.
Se precizează că cel despre care se pretinde că a fost identificat ca prestând muncă în favoarea petentei, un era angajatul acesteia, astfel că sancțiunea aplicata este nelegală.
În drept plângerea a fost întemeiata pe OG. nr. 2/2001, atașându-se o . înscrisuri (f. 4-19) .
La data de 04.12.2013 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actele normative în vigoare. S-a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată pentru neîncheierea contractului individual de muncă, împrejurare dovedită de actele de verificare efectuate, săvârșirea faptelor fiind confirmată prin chiar declarația persoanei găsite în incinta spațiului comercial care a recunoscut împrejurarea că nu are încheiat contract de muncă și nici nu s-a prezentat registrul unic de control.
A mai arătat intimata că apărările petentei sunt simple susțineri, neconfirmate de probatorii, întrucât la acea data nu s-a prezentat nici un contract, legea prevăzând clar că aceste contracte se încheie anterior primirii la muncă, iar pe de altă parte nu a fost înregistrat la organele competente pentru a dobândi opozabilitate, fiind evidentă atitudinea nesinceră a contestatoarei.
Prin sentința civilă nr. 5712/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGEȘ, a fost anulat în parte procesul verbal de contravenție ..G nr._ încheiat de intimat la 11.04.2013, în ceea ce privește fapta prevăzută și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e) din Codul muncii și înlăturată sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru această contravenție.A fost menținut în rest procesul-verbal de contravenție cu numărul de mai sus.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 11.04.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau potrivit art. 16 alin 1 din Codul Muncii și ale art. 3 alin 1 din Legea nr. 252/2003, în sensul că din verificările efectuate la data de 04.04.2013 la punctul de lucru al petentei situat în Pitești, ., s-a constatat că numitul P. M. desfășura activități lucrative în beneficul societății petente fiind primit la muncă fără să se încheie acestuia contract individual de muncă în formă scrisă așa cum prevede art. 16 alin 1 din Codul Muncii, anterior începerii activității.
De asemenea, s-a constatat că angajatorul nu a pus la dispoziția reprezentanților intimatului registrul unic de control fiind încălcate prevederile art. 3 alin 1 din Legea nr. 252/2003, faptă ce constituie contravenție în condițiile art. 7 lit. b din actul normativ amintit, fiind aplicată pentru aceasta din urmă fapta amenda în cuantum de 1000 lei.
Din conținutul plângerii rezulta că petenta a înțeles să conteste numai prima dintre faptele pentru care a fost sancționată, sub acest aspect reținându-se că prin depozițiile martorilor audiați au fost confirmate susținerile acesteia, în sensul că P. M. nu presta muncă în favoarea societății verificate, arătându-se că acesta se afla în incinta societății prin prisma relației de rudenie cu angajatul petentei pe nume D. D..
S-a mai relatat prin declarații că acesta ar fi dorit să se angajeze, însa la momentul respectiv nu exista nici un loc disponibil, activitatea fiind desfășurată de un singur angajat, prin volumul de muncă presupus de acest post nefiind nevoie de două persoane.
Intimatul își întemeiază concluzia de vinovăția a petentei pentru contravenția sancționată de Codul muncii pe declarația dată de numitul P. M., însă mențiunile cuprinse în aceasta au înțeles interpretabil. Astfel acesta declară „Nu lucrez, dar merg cu unchiul meu să văd despre ce este vorba în această activitate de jocuri mecanice de la 01.04.2013 deoarece aș dori să mă angajez la această societate am venit în jur de o oră pe zi nu am o formă de angajare încheiată cu această societate până în prezent”, însemnarea fiind făcută cu majuscule fără vreun semn de punctuație. Din conținutul aceste însemnări olografe rezultă mai degrabă că acesta venea în locația unde se desfășoară activitatea petentei dar nu presta vreo activitate, concluzie ce se desprinde și din procesul verbal de control de la fila 13 a cauzei, unde se consemnează că P. M. îl însoțește pe unchiul său întrucât urmează să fie angajat la . . Nici în declarația dată de D. G. D., unul dintre angajații petentei, dată la 04.04.2013, ziua desfășurării controlului, numele lui P. M. nu apare printre colegii de muncă indicați de acesta ( S. B. M., P. M., Sluta D. - Crsitran-f.37).
În aceste condiții s-a concluzionat că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei de către petentă. Astfel, conform art.16 din Legea nr. 53/2003 modificată, în forma în vigoare la data constatărilor
[(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.], iar potrivit dispozițiilor art. 260 alin.1 lit.e) din același act normativ:
[(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;].
De asemenea conform art. 3 din Legea nr.252/2003
[(1) Contribuabilii prevăzuți la art. 1 alin. (1) au obligația de a prezenta organelor de control registrul unic de control.], faptă prevăzută prin art.7 lit. b) din același act normativ conform căruia
[Constituie contravenții următoarele fapte:
b) neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1).] și sancționată prin art.8 alin.1 lit.b cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei.
În raport de materialul probator existent în dosar, rezultă că s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect fiind admisă în parte plângerea și s-a dispus anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la 11.04.2013, în ceea ce privește fapta prevăzută și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e) din Codul muncii, înlăturând sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru această contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. teritorial de Muncă Argeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică, admițând plângerea contravențională, întrucât necesitatea încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă decurge din importanța cunoașterii clauzelor legale și convenționale care guvernează relația de muncă, având în vedere că salariatul trebuie protejat.
Dacă ar rămâne nesancționată cu amendă o astfel de faptă, semnalul dat angajatorilor ar fi acela de a folosi formă de muncă, ignorând disp.art.16 alin.-1 Codul muncii.
În speță, nici o simplă sancțiune morală nu ar fi îndestulătoare pentru ca răspunderea contravențională să-și îndeplinească funcția educativă și preventivă în raport cu implicațiile sociale și fiscale negative.
În drept, se invocă dispozițiile art. 466 și urm. NCPC, art. 16 și art. 260 alin.1 lit. e din Codul muncii și O.G nr. 2/2001.
Apelul nu este întemeiat.
Așa cum corect a reținut prima instanță, nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei prevăzută și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e) din Codul muncii, în chiar cuprinsul procesului verbal de control aflat la filele 10-18 dosar fond, fiind consemnat că „P. M. îl însoțește pe unchiul său întrucât urmează să fie angajat la .”. Nici în declarația dată de D. G. D., unul dintre angajații petentei, dată la 04.04.2013, ziua desfășurării controlului, numele lui P. M. nu apare printre colegii de muncă indicați de acesta, aceștia fiind S. B. M., P. M., Sluta D. – C..
Din probele administrate în cauză, nu rezultă împrejurarea că numitul P. M. ar fi desfășurat activități lucrative în folosul societății comerciale Jolly Games, așa încât nu se poate reține în sarcina acestei societăți desfășurarea unor raporturi de muncă de către un angajat, fără contract individual de muncă.
Ceea ce interesează, în speță, este faptul că susnumitul se afla la sediul societății în calitate de rudă a angajatului societății, domnul D. D., P. M. nefiind în perioadă de probă, de stagiu sau de instruire în vederea angajării.
Nu prezintă nici o relevanță, sub acest aspect, faptul că P. M. dorea să se angajeze la societatea unde lucrează unchiul său D. D., așa încât nus e poate concluziona că petenta a comis fapta prevăzută și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e) din Codul muncii, soluția instanței de fond de anulare a în parte a procesului verbal de contravenție . nr._ în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e) din Codul muncii, fiind legală și temeinică.
Pentru considerentele arătate, reținând că nu există motive pentru anularea sau schimbarea sentinței civile nr. 5712/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria pitești în dosarul nr._, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Mun.Pitești, ., împotriva sentinței civile nr.5712/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta .., cu sediul în sector 3, București, .. 55, corp A.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
29.04.2015.
| ← Conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1557/2015.... → |
|---|
