Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1325/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1325/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1136/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1325/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul I. T. DE munca ARGES împotriva Sentinței civile nr. 8427/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . SRL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - petentă prin avocat Copac I., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul apelantului - intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei - petente arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apărătorul intimatei - petente solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată, să se mențină ca legală și temeinică Sentința civilă nr. 8427/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, arătând că instanța de fond a analizat corect probele administrate în cauză, constatând că aspectele inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
La data de 16.01.2014 s-a depus cerere de chemare în judecată de petenta S.C. D. ..L., cu sediul în ., C.U.I._, în contradictoriu cu intimata I.T.M. Argeș, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, prin care s-a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu . numărul_, din data de 09.01.2014, prin care s-a solicitat instanței să dispună anularea acestuia și exonerarea de a plata amenzii în sumă de 10.000 lei.
În motivarea plângerii s-a arătat că: s-a reținut ca la data de 08.01.2014, a fost efectuat un control la societate, la sediul in ., si s-a constatat ca dl U. M., prestează activitatea de muncitor, fara forme legale, neavand semnat un contract individual de munca; societatea se ocupa cu debitatul materalului lemnos iar dl U. M., se afla la punctul de lucru, pentru a le lua la el acasă resturile de lemne acesta folosindu-le la consumul din gospodăria proprie, nici pe departe ca ar fi lucrat acolo, declarația pe care a dat-o inspectorului ITM, dl U. M., nu a afirmat nici un moment ca acesta ar fi lucrat in cadrul societății, acesta fiind pus sa semneze acel proces verbal de contravenție fara sa stie ce semnează; conducerea firmei nu avusese nici o discuție cu dl U. M., in scopul angajării, in condițiile legii la firmă; nu au intenționat sa incalce prevederile legale in domeniul angajării muncitorilor, dovada fiind faptul ca toate celelalte persoane, găsite la respectivul punct de lucru, aveau semnate contracte individuale de munca; in subsidiar se solicita înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept, au fost invocate disp. O.G. 2/2001.
Anexat cererii s-a depus un set de înscrisuri (filele 5-11), iar la data de 16.05.2014 s-a depus, de către intimată, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: în data de 08.01.2014, în jurul orei 15,40, inspectorul de munca din cadrul I.T.M. Argeș, a efectuat un control la punctul de lucru al. S.C. D. ..L.; aici au fost identificate desfășurând activitate specifică de construcții în folosul și sub autoritatea angajatorului, conform fișei de identificare solicitate a fi completate în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (1) lit. b) din H.G. 1377/ 2009, o persoană, domnul U. M. născut la data de 22.09.1960 care a declarat că desfășoară activitate începând cu data de 07.01.2014 si nu a semnat un contract individual de muncă în formă scrisă, este în perioadă de probă; din cele menționate, mai sus, se constată că angajatorul S.C. D. ..L. a primit la muncă o persoană, domnul U. M. pentru care nu a încheiat contract individual de muncă, în formă scrisă, potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Codul Muncii, republicat; fapta constituie contravenție și se sancționează potrivit prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, republicat, angajatorul fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei; angajatorul, in conformitate cu art. 16 alin. (1) din Codul muncii republicat avea obligația de a încheia contract individual de munca pentru persoanele sus menționate în forma scrisa, în limba romana, forma scrisa fiind obligatorie pentru încheierea valabila a contractului; în conformitate cu prevederile alin. (2) ale acestui articol, anterior începerii activității, contractul individual de munca se înregistrează în registrul general de evidenta a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de munca și, conform alin. (3) al aceluiași articol, tot anterior începerii activității avea obligația de a înmâna salariatului un exemplar al contractului individual de munca; pe cale de consecință, se constate ca petenta nu a probat a alta stare de fapt decât cea reținuta de în actul constatator aplicandu-i-se amenda în cuantum minim; cu privare la legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute; cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, conform dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea 53/2003 „constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane iară încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), faptă care se sancționează cu amendă de la 10.000 lei laj 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată."; de asemenea, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) din același act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă; din interpretarea art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, rezultă că procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, sarcina probei revenind celui care contestă procesul verbal; astfel, din cuprinsul anexei de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă și al procesului verbal de control nr._/09.01.2014, rezultă că, la controlul efectuat, la sediul petentei s-a constatat faptul că numitul U. M. desfășura activitate, fară a fi încheiat în prealabil contract de muncă; aceleași aspect reiese fară dubiu și din cuprinsul fișei de identificare; conform dispozițiilor art. 4 lit. a) din H.G. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g) din același act normativ (printre care data angajării și tipul contractului individual de muncă), la angajarea fiecărui salariat, se înregistrează și se transmit cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză; astfel, se constată faptul că domnul U. M. a fost găsit desfășurând activitate pentru și sub autoritatea angajatorului în data de 08.01.2014 ora 15,40 nu figura la acel moment ca salariat activi la S.C. D. ..L.; având în vedere situația de fapt analizată pe baza probelor administrate sunt temeiuri suficiente pentru a conchide că, la data controlului efectuat de către inspectorii de muncă, petenta nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pentru persoana astfel încât în mod corect s-a reținut în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii; mai mult decât atât, procesului verbal de constatare a contravenției întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind vorba de constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri și care fac dovadă până la înscrierea în fals, fiind vorba de o veritabilă prezumție de temeinicie a procesului verbal, prezumție permisă și de jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku c. Franței) în condițiile în care nu se depășesc limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și de asigurarea drepturilor apărării; în cauză, constatarea efectuată de agenții constatatori a avut la bază confruntarea documentelor ce au fost puse la dispoziția acestora la momentul controlului situația faptică descoperită la sediul petentei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 16, alin. (1), art. 260, alin. (1), lit. e) din Codul muncii republicat, O.G. 2/2001, solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.
Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 32-38), iar la termenul de judecată din data de 17.09.2014 s-au admis cererile de probatorii, sens în care s-au administrat probele cu înscrisuri și martori; la aceeași dată s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
Prin sentința civilă nr. 8427/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea formulată de petenta S.C. D. ..L., în contradictoriu cu intimata I.T.M. Argeș și s-a anulat procesul – verbal de constatare a contravenției cu . și nr._/09.01.2014 emis de intimată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 09.01.2014,aceasta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu . nr._/09.01.2014 (filele 6, 7).
Fapta pentru care a fost sancționată este descrisă în procesul-verbal de mai sus și constă în: urmare controlului efectuat în data de 08.01.2014, orele 1440, la punctul de lucru al petentei a fost identificată desfășurând activitate o persoană în folosul angajatorului, dl. U. M., fără a se fi încheiat contract de muncă în formă scrisă.
Sancțiunea a fost aplicată în baza dispozițiilor art. 260, alin. 1, lit. e din Codul muncii, prevederi care au următorul conținut: „Art. 260. (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ... e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”.
În ceea ce privește susținerea principală a petentei se reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, raportat la temeinicia procesului – verbal, se observă că martorul audiat în fața instanței, respectiv U. M. - acesta fiind identificat și de către inspectorul intimatei - audiat sub jurământ, a infirmat existența faptei contravenționale imputate.
Martorul U. a arătat că: a semnat fișa de identificare prezentată de intimată, însă a fost forțat de inspectori; a lucrat pentru petentă în anii 2010, 2011, însă nu și la data de 08.01.2014; la acel moment în urma înțelegerii cu patroana și cu administratorul din acel punct s-a prezentat nu pentru a lucra pentru contestatoare ci pentru a ridica resturi de lemne pentru consum personal; are venituri mici și de aceea lua resturile de lemne; nu a plătit nici un ban pentru acestea; declarația a fost scrisă după dictarea inspectorului; la 3-4 săptămâni mergea pe timp de iarnă să ia acele resturi cu o căruță.
Astfel, martorul a infirmat cele consemnate de inspectorul intimatei, precizând expres în fața instanței că nu s-a prestat muncă pentru contestatoare, ci se afla la punctul de lucru pentru a ridica mai multe deșeuri lemnoase în urma unei înțelegeri prealabile cu administratorul petentei, fără a achita un preț și fără a fi plătit în vreun mod pentru activitatea respectivă.
Prin declarația de mai sus, s-a reușit a se dovedi lipsa faptei contravenționale.
Nu existau relații de muncă și nu s-au desfășurat activități în acest sens.
Având în vedere concluziile de mai sus, cât și dispozițiile citate, instanța a admis plângerea și a anulat procesul – verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul I.T.M.Argeș care a critica hotărârea apelată prin prisma următoarelor motive:
Inspectorul de muncă funcționar public aflat î executarea atribuțiilor sale de serviciu, în limitele competenței sale a constatat prin propriile simțuri faptul că numitul Unbureanu M. muncea efectiv în cadrul punctului de lucru al intimatei – petent. Prezumția de temeinicie a procesului verbal se grefează pe constatările personale ale inspectorului de muncă precum și pe probele realizate de acesta .
Sancțiunea stabilită în sarcina petentei este legală și temeinică și a fost corect individualizată .
În drept, au fost invocate disp.art. 466 C.pr.civ. ,art., 16 și 270 alin.1 lit. e) din legea nr .53/2003, art. 77 din HG nr. 1425/2006 și OG nr.2/2001 .
Intimata nu a depus întâmpinare .
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.01.2014 (filele 6, 7), intimata-petentă S.C. D. ..L. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei.În acest sens s-a reținut că la data de 08.01.2014, orele 1440, la punctul de lucru al intimatei- petente a fost identificată desfășurând activitate o persoană în folosul angajatorului, dl. U. M., fără a se fi încheiat contract de muncă în formă scrisă.
Apelantul a criticat dispoziția primei instanțe de judecată de anulare a procesului verbal de contravenție ca urmare a constatării netemeiniciei situației de fapt redată în cuprinsul său, în baza depoziției martorului U. M. ( fila 49). Potrivit celor relatate de acesta, prezența la data de 08.01.2015 la punctul de lucru al intimatei-petente era urmarea unei înțelegeri avute cu patroana și administratorul respectivului punct de lucru, conform căruia putea ridica pentru consum personal, resturi de lemne, nicidecum pentru a lucra pentru societatea petentă. Același martor a menționat că inspectorul de muncă i-a solicitat să completeze fișa de identificare, dictându-i ce să scrie în cuprinsul acesteia .
Față de această declarație dată în fața instanței de judecată în mod direct și nemijlocit, prima instanță de judecată a reținut că persoana sancționată contravențional a infirmat fapta imputată în sensul că a probat că martorul U. M. nu presta activitate pentru aceasta.
Apelantul, deși avea posibilitatea de a pune în evidență neconcordanța celor relatate de martor cu realitatea de fapt pe care o susține, prin întrebările pe care le putea adresa acestuia, cu prilejul audierii, nu a fost reprezentat la acel termen de judecată. Cum buna –credință se prezumă, iar cel care invocă reaua credință trebuie să o probeze, în lipsa unor împrejurări pe baza cărora instanța ar fi putut aprecia declarația respectivului martor ca fiind nesinceră, în mod corect a fost avută în vedere această declarație la soluționarea cauzei.
De altfel, apelantul și-a asumat posibilitatea ca persoana interogată de inspectorul de muncă în momentul controlului să fie audiată în cadrul unui eventual proces de constatare a procesului verbal de contravenție, astfel încât putea să-și organizeze apărarea .
În privința aspectului legat de prezumția de care se bucură actul întocmit ,ca urmare a constatării faptei prin propriile simțuri, în cauză aceasta a fost răsturnată prin depoziția martorului ,această prezumție având numai un caracter relativ, motiv pentru care operează până la proba contrară.
Pentru aceste considerente,constatând că prima instanță de judecată a pronunțat o sentință legală și temeinică ,în raport de probele administrate în cauză, în temeiul art 480 C.pr.civ .tribunalul va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 8427/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . SRL sediul în ., C.U.I._, .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.Ț.
Tehn D.T. 4 ex
06.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1557/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2007/2015.... → |
|---|
