Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2007/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2007/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 26371/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2007/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de intimatul I. T. DE munca ARGES împotriva sentintei civile nr._/ 14 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind petenta II B. D. V., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul constată că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.30 alin. 1 din OUG 80/2013 și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.12.2013 sub nr._, petenta Întreprinderea Individuală B. D. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/15.11.2013 și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii petenta a arătat că prin procesul verbal a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 319/2006, reținându-se că domnul S. V. a prestat muncă în favoarea întreprinderii fără a avea efectuată protecția muncii. Cu ocazia controlului întreprinderea a fost sancționată și pentru faptul că nu avea încheiat contract individual de muncă cu numitul S. V..
S-a învederat instanței că numitul S. V. l-a înlocuit pe titularul întreprinderii o perioadă de timp deoarece acesta s-a aflat în imposibilitate de a desfășura activitate de transport rutier din cauza unor probleme de sănătate.
Cu privire la legalitate petenta a arătat că agentul constatator a făcut o descriere lapidară și ireală a faptei. Totodată, se arată că intimatului îi revine obligația de a administra probe în vederea dovedirii vinovăției.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 6 Cedo.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 09.10.2013 pe DN 22C, în localitatea Murfatlar, în cadrul campaniei naționale privind respectarea de către transportatorii rutieri a prevederilor legale privind încheierea și executarea contractelor individuale de muncă, respectiv a prevederilor privind sănătatea și securitatea în muncă a fost identificat în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_ al cărui conducător auto era S. V.. Acesta a completat o fișă de identificare în care a declarat că muncește pentru Întreprinderea Individuală B. D. V. din data de 01.02.2013.
Consultând baza de date a aplicației Revisal s-a constatat că Întreprinderea Individuală B. D. V. nu figurează cu contracte de muncă individuale înregistrate. Prin urmare S. V. nu este angajat al petentei. Având în vedere că sediul societății petente nu era pe raza jud. C., ITM C. a transmis către ITM Argeș în data de 17.10.2013 fișa de identificare a numitului S. V. în vederea finalizării controlului.
Procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar petenta nu a depus înscrisuri din care să rezulte netemeinicia acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 319/2006 și OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 0885/ 14 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta I.I. B. D. V.,, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGES,s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/15.11.2013 și a fost exonerat petentul de plata amenzii.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.11.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art. 20 din Legea nr. 319/2006. În fapt s-a reținut că urmare a controlului efectuat în trafic de către ITM C. la data de 09.10.2013, pe raza localității Murfatlar, a fost identificat conducătorul auto S. V. care conducea mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ /_, desfășurând activitate pentru Întreprinderea Individuală B. D. V..
În data de 13.11.2013 angajatorul s-a prezentat la sediul instituției cu documentele solicitate, constatându-se că salariatul S. V. a fost admis la lucru fără a-i fi efectuate cele 3 forme de instruire. Totodată, angajatorul la admis la lucru pe numitul S. V. fără a efectua controlul medical în vederea angajării.
Conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 „Angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său: a) la angajare;” Totodată art. 20 alin. 2 din același act normativ prevede că „Instruirea prevăzută la alin. (1) trebuie să fie: a) adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri; b) periodică și ori de câte ori este necesar.”
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Analizând legalitatea actului contestat, cu privire la persoana sancționată, instanța a avut a în vedere dispozițiile art. 24 din OUG nr. 44/2008 potrivit cărora „pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă, potrivit legii, și poate colabora cu alte PFA, cu alți întreprinzători persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanți ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane juridice, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni.”
Din coroborarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii și art. 24 din OUG nr. 44/2008, instanța a reținut că subiectul activ al contravenției prevăzute de art. art. 20 din Legea nr. 319/2006 este angajatorul persoană fizică, iar nu întreprinderea individuală.
Potrivit art. 22 din OUG nr. 44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului. Astfel, dispozițiile legale subliniază că din moment ce întreprinderea individuală nu are personalitate juridică, în vederea încheierii de contracte individuale de muncă cu terțe persoane care nu fac parte din aceasta, întreprinzătorul persoană fizică are calitatea de angajator.
Din moment ce legea stabilește un subiect activ special al contravenției, sancțiunea nu poate fi aplicată decât acestuia, în speță întreprinzătorului persoană fizică, iar nu întreprinderii individuale. În consecință, vinovat de primirea la muncă a unei persoane fără a efectuate cele 3 forme de instruire poate fi numai întreprinzătorul persoană fizică, și nu întreprinderea individuală.
Analizând cuprinsul procesului verbal contestat (filele 22-23), instanța a constatat că acesta a fost încheiat pe numele întreprinderii individuale, respectiv Întreprinderea Individuală B. D. V., iar nu pe numele întreprinzătorului persoană fizică, B. D. V..
Având în vedere existența subiectului activ special prevăzut de lege pentru această contravenție, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție . nr._/15.11.2013 nu a fost legal întocmit, astfel încât, pe cale de consecință, a admis plângerea contravențională și a dispus anularea actului contestat, exonerând petenta de plata amenzii aplicate.
Sentința sus menționată a fost apelată de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, situația de fapt evidențiată în procesul verbal de contravenție a fost confirmată prin probele administrate în cauză și se apreciază că, prezumția relativă de adevăr nu a fost răsturnată de către contravenientul petent prin probele administrate.
De asemenea, în cea ce privește amenda contravențională aplicată se apreciază că, agentul constatator a avut în vedere minimul special ,dar și scopul preventiv educativ al răspunderii contravenționale, deoarece conținutul instruirii introductiv generale trebuie să fie în conformitate cu tematica aprobată de angajator, lucrătorii putând fi primiți la muncă numai dacă și-au însușit cunoștințele prezentate în instruirea introductiv generală.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, instanța de fond a analizat atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție constatând în mod corect că, nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție se constată că, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept în raport cu probele administrate și cu susținerile părților ,astfel că, așa cum s-a reținut procesul verbal a fost încheiat pe numele întreprinderii individuale și nu pe numele întreprinzătorului persoană fizică, motiv pentru care în mod corect au fosta aplicate în cauză dis part. . 34 alin1 din OG 2/2001 .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în P., ., jud. Argeș împotriva sentintei civile nr._/ 14 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind petenta II B. D. V. cu sediul în com. Slobozia, .. 4, jud. Argeș, CUI_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4 ex
07.07.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1325/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 884/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
