Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1557/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1557/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 992/214/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1557/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta . SRL - prin reprezentant legal S. I. împotriva sentinței civile nr. 1092/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. de Muncă Argeș și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție Lg 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-petentă . SRL - prin reprezentant legal S. I., avocat O. M., ce depune, în ședință publică, împuternicire avocațială atașată la dosar la fila 17, lipsă fiind intimatul ITM Argeș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar apelanta-petentă nu a depus dovada achitării taxei de timbru judiciar, în sumă de 20 lei.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare, pentru ca apărătorul apelantei-petente să depună dovada achitării taxei de timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru apelanta-petentă . SRL - prin reprezentant legal S. I., avocat O. M., lipsă fiind intimatul ITM Argeș.
Apelanta-petentă, prin avocat, depune, în ședință publică, chitanța nr._/13.05.2015, reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, atașată la dosar la fila 18, înscrisuri, cu borderou, atașate la dosar la filele 19-22, în dovedirea încheierii contractului de muncă, și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apelanta-petentă, prin avocat, depune, în ședință publică, concluzii scrise, atașate la filele 23-24, și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2014, sub nr. unic_, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul ITM ARGEȘ, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/12.03.2014 și exonerarea acesteia de la plata amenzii în valoare de_ lei. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat că a fost sancționată, întrucât cu ocazia controlului efectuat la data de 11.03.2014, la punctul de lucru din Costești, s-a constatat că numitul P. I. prestează activitate ca strungar fără a avea contract individual de muncă. Această persoană este necunoscută societății, numele său adevărat fiind Zorzolan C. și nu P. I..
Referitor la numitul Zorzolan C., petenta a precizat că acesta nu era angajat la data de 15.01.2014, însă în prezent, i-a fost încheiat contract de muncă. În opinia petentului, această o persoană nu a înțeles întrebările inspectorului ITM și a indicat data ultimei sale angajări și numele fostului angajator. Constatând această eroare, administratorul societății a mers cu respectiva persoană la sediul ITM ARGEȘ pentru a clarifica situația. Însă, procesul-verbal era deja completat.
Procesul-verbal nu a fost încheiat în prezența administratorului societății sau a vreunui martor. Procesul-verbal a fost comunicat petentei la sediul ITM, ocazie cu care petenta a formulat obiecțiuni la rubrica „Mențiuni”. Deși societatea a fost sancționată pentru că angajarea numitului P. I., acesta nu a fost trecut la rubrica martor.
De asemenea, petentul a mai precizat că numitul Zorzolan C. era prezent la punctul de lucru pentru o posibilă angajare. Astfel, a adus la cunoștința conducerii societății că dorește să se angajeze, a dat probă la bancul de probe și la strung și a fost angajat. O dovadă a faptului că nu încalcă legislația muncii constă în faptul că ceilalți angajați aveau contracte individuale de muncă încheiate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
La data de 26.05.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal, sancțiunea fiind corect individualizată.
În fapt, s-a arătat că la data de 11.03.2014, s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat în Costești, ., ocazie cu care au fost depistate 5 persoane care prestau activitate la locul de muncă. În consecință, fiecare persoana depistată a completat o fisă de identificare. Numitul P. I. a declarat că prestează activitate pentru petentă din 15.01.2014, în meseria de strungar, câte 8h/zi și că nu are contract de muncă, deoarece este în perioadă de probă. Verificând baza de date a ITM Argeș, s-a constatat că această persoană nu figura printre persoanele angajate cu contract individual de muncă în cadrul petentei.
În consecință, a fost înștiințat administratorul petentei, care s-a prezentat la sediul ITM ARGEȘ cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului. Pe baza fișelor de identificare, notei de relații a administratorului societății și a informațiilor din REVISAL, s-au întocmit procesul-verbal de control și cel de constatare și sancționare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, intimatul a arătat că au fost respectate dispozițiile art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001. Având în vedere că procesul-verbal s-a încheiat în prezența reprezentantului societății, nu a mai fost necesară indicarea unui martor. Totodată, din cuprinsul procesului-verbal, rezultă că administratorului i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, având în vedere că a făcut consemnări.
În legătură cu apărarea petentei că situația de fapt reținută nu corespunde realității, intimatul a precizat că la momentul controlului, toate persoanele găsite prestând muncă au fost rugate să completeze fișe de identificare. Fișa de identificare este un formular tipizat, care conține în partea finală mențiunea că „aceasta este declarația pe care o dau, susțin și o semnez, cele de mia sus fiind adevărate, nefiind silit sau intimidat”. Persoana care și-a declinat identitatea ca fiind P. I., a cosemnat și data nașterii și domiciliul.
În situația în care a intervenit o eroare, administratorul trebuia să îndrepte această eroare, însă acesta a precizat în nota de relații că „numitul P. I. a fost adus în atelier de meșterul D. I.”. Identitatea acestei persoane este mai puțin importantă, relevant fiind că această persoană a muncit fără a avea contract de muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, dispozițiile OG 2/2001.
Deși legal citată, petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1092/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești s-a respins ca neîntemeiată plângerea reținând în considerente că, prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul ITM Argeș, la data de 12.03.2014, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se în fapt că, în urma controlului efectuat în data de 11.03.2014 la punctul de lucru al societății petente, din Costești, ., s-a constatat că a fost primit la muncă numitul P. I. fără ca acesta să fi încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă conform art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, anterior începerii activității, fapta constituind contravenție conform art.260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Întrucât procesul-verbal a fost încheiat în prezenta administratorului petentei (reprezentantul legal al acesteia), care l-a semnat de primire, nu poate fi reținută critica petentei în sensul că era necesară semnătura unui martor. Art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 impune semnătura unui martor doar în situația în care contravenientul nu este prezent, nu poate sau refuză semnarea procesului-verbal, martorul urmând a atesta aceste împrejurări.
De asemenea, nu există niciun element care să conducă la concluzia ca petentei i-ar fi fost îngrădit dreptul de a face obiecțiuni. Dimpotrivă, procesul-verbal a fost semnat cu mențiunea că reprezentantul societății are obiecțiuni.
Cât privește condițiile de fond, instanța a reținut că prin art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53 din 2003 (Codul muncii), legiuitorul a prevăzut obligația angajatorului de a încheia cu angajatul contractul individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raportului de muncă.
Instanța a constatat că fapta contravenționala a fost corect încadrată în dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, care stabilește că reprezintă contravenție primirea la munca a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoana identificată. De asemenea, sancțiunea aplicată, amenda de 10.000 lei, se înscrie în limitele prevăzute de art. 260 alin. 1 litera e) din Codul muncii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut la data de 11.03.2014, a fost efectuat controlul inspectorilor ITM Argeș la punctul de lucru al societății petente, situat în Costești, ., ocazie cu care au fost identificate cinci persoane prestând activitate în favoarea petentei. Celor cinci persoane li s-a solicitat să completeze câte o fișă de identificare (f. 34-38).
Printre aceste persoane, se afla și persoana care a declarat că se numește P. I., precizând în cuprinsul fișei de identificare (f. 34) datele sale de identificare. Comparând datele de identificare ale acestei persoane cu cele ale martorului Zorzolan C.-L., respectiv data nașterii și domiciliul, instanța constată că acestea corespund. Având în vedere și faptul că martorul a recunoscut în declarația dată în fața instanței că el este persoana care a completat fișa respectivă, instanța va constata că numele persoanei care a atras sancționarea petentei nu este numitul P. I., ci Zorzolan C.-L..
Acest aspect, însă, nu demonstrează că procesul-verbal nu este temeinic, deoarece nu se poate reține în sarcina intimatei nicio culpă, întrucât confuzia a fost cauzată de martor, acesta indicând cu bună știință o altă identitate decât a sa. Chiar dacă intimata ar fi cunoscut adevărata identitate a acestuia, rezultatul interogării bazei de date ar fi fost identic. Analizând extrasul din registrul general de evidență a salariaților (f. 39-41) din data controlului de la punctul de lucru, se constată că nici martorul Zorzolan C. L. nu figura printre persoanele angajate cu contract individual de muncă în cadrul petentei. De altfel, și petenta, și martorul au precizat că la momentul controlului nu fusese încheiat contractul de muncă în formă scrisă.
În ceea ce privește posibila intimidare a martorului, instanța a constatat că, în ziua controlului, au fost identificate cinci persoane și numai cu privire la martorul audiat în prezenta cauză petenta a pretins că s-a acționat într-o manieră care să afecteze starea emoțională a acestuia. În condițiile în care inspectorii ITM Argeș au acționat corespunzător cu privire la celelalte patru persoane, care lucrau în condiții legale, este puțin probabilă varianta că aceștia au adoptat o altă atitudine numai în raport cu persoana care a generat sancționarea petentei.
Mai mult decât atât, deși acesta pretinde că a fost sub impulsul emoțiilor, martorul a știut să indice corect condițiile de muncă și drepturile salariale, dar nu a mai putut să relateze corect motivul prezenței sale în acea locație, respectiv pentru a discuta o posibilă angajare. Astfel, instanța apreciază că nici martorul și nici petenta nu au oferit o explicație rezonabilă pentru informațiile pe care martorul le-a completat în fișa de identificare.
De altfel, instanța a apreciat că, în prezenta cauză, credibilitatea martorului este redusă, deoarece acesta, cu prilejul audierii sale, a arătat că a urmărit să inducă în eroare inspectorii ITM. În acest sens, martorul, deși inițial, a precizat că el este cunoscut sub apelativul „P.”, fapt pentru care a folosit acest apelativ în fișa de identificare, ulterior, acesta a menționat că a inventat numele, deoarece „ mi-a fost frică că îmi vor aplica amendă și am crezut că dacă dau un nume greșit, inspectorii nu mă vor mai căuta”. Instanța a reținut că singurul motiv pentru care martorul putea să ia amendă de la inspectorii ITM Argeș era acela că presta muncă în folosul unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, deoarece potrivit art. 260 alin. 1 lit. f) din Codul muncii, și această faptă constituie contravenție.
Date fiind aceste împrejurări, instanța constată că petenta nu a putut să combată informațiile rezultate din fișa de identificare. Coroborând această fișă cu faptul că martorul, împreună cu celelalte patru persoane, au fost găsite de reprezentanții intimatei prestând muncă în beneficiul petentei, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că fapta comisă de petentă produce urmări grave, constând în lipsirea persoanelor identificate ca prestând activitate fără contract de muncă de posibilitatea de a avea acces la măsurile de protecție socială, fiindu-le astfel încălcate drepturile recunoscute de lege persoanelor care au calitatea de angajați, la care se adaugă și eludarea obligațiilor fiscale de către angajator.
Având în vedere aceste aspecte, aplicarea sancțiunii pecuniare este corespunzătoare nu numai scopului său coercitiv, ci reprezintă și o garanție a disciplinării petentei. În plus, fapta acesteia nu poate fi calificată ca fiind de gravitate redusă în sensul dispozițiilor art.7 al.2 din O.G. nr.2/2001
. Sentința sus menționată a fost apelată de petenta . SRL - prin reprezentant legal S. I. care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că în mod eronat instanța de fond nu a dat eficiență juridică disp.art. 2 alin.3 din OG nr. 2/2001 ,atâta timp cât în cadrul societății existau 40 angajați care la momentul controlului aveau încheiate contracte individuale de muncă, iar numitului Zorzolan C. i-a fost încheiat până la data promovării apelului contract individual de muncă ,ceea ce evidențiază că, apelanta nu a intenționat să încalce dispozițiile legale în domeniul angajării forței de muncă.
La data de 06.04.2015 se formulează întâmpinare de către intimat prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond .
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel,se constată că instanța de fond a analizat procesul verbal contestat atât sub aspectul legalității ,cât și sub aspectul temeiniciei, iar apelanta înțelege să formuleze critică numai în ceea ce privește evaluarea situației de fapt.
Din punct de vedere al situației de fapt reținută se constată că, analiza instanței de fond este corectă în sensul că, nici apelanta nu contestă că la momentul controlului exista o persoană căreia nu i se încheiase contract individual de muncă .
Cu toate acestea, analiza instanței de fond în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate nu are în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția ,precum și consecințele săvârșirii acesteia ,dar și apărările formulate de petentă în sensul că, în cadrul societății își desfășoară activitatea un număr de 50 de salariați, din care numai o singură persoană a fost găsită la momentul controlului fără a avea încheiat contract individual de muncă Aceasta evidențiază cel mult o neglijență din partea societății în perfectarea actelor în vederea încheierii contractului individual de muncă și nu o încercare de eludare a normelor legii fiscale.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează admită apelul, să schimbe sentința în sensul că, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta . SRL - prin reprezentant legal S. I. cu sediul în Pitești, ., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1092/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș .
Schimbă sentința în sensul că, admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4 ex.
09.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 805/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1325/2015.... → |
|---|
