Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1521/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1521/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1386/828/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr.1521
Ședința publică de la 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D. D.
Judecător V. R.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul- petent O. I., împotriva sentinței civile nr. 4528/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, după care:
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, după care:
Tribunalul, în temeiul art. 478 alin.2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., respinge proba cu înscrisuri solicitată intimat, apreciind-o ca nefiind utilă și nici necesară soluționării cauzei, având în vedere că nu s-a precizat teza probatorie și nici nu s-au anexat înscrisuri noi. Ia act că apelantul nu a solicitat probe noi prin cererea de apel.
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, și față de actele existente la dosar, constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, declară cercetarea procesului încheiată, constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoleveni data de 29.08.2013, petentul O. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J.ARGEȘ-POLIȚIA RUTIERĂ ȘTEFĂNEȘTI, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.08.2013, solicitând anularea procesului verbal.
În motivare, petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa de agentul constatator, iar potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului contravenția poate fi calificată ca având caracter penal. A mai arătat petentul și faptul că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, cu caracter de principiu, faptul că normele ce reglementează contravenția au caracter de prevenire și pedepsire, astfel încât beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revine organului constatator.S-a invocat marja de eroare a aparatului radar.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.
La data de 09.10.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza orașului Ștefănești, județul Argeș, iar pe fondul cauzei a învederat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
Prin sentința nr. 932/2013, Judecătoria Topoleveni și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.4528/2014 Judecătoria Pitești a respins plângerea reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției Cp numărul_/22.08.2013, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile în baza art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, în data de 22.08.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Ștefănești, cu viteza de 101 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
În acest sens, instanța reține că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul probelor administrate, respectiv din procesului-verbal, din registrul de evidență a abaterilor și din planșele foto depuse către intimată, potrivit cărora, în data de data de 22.08.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Ștefănești, cu viteza de 101 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Din planșele foto rezultă cu claritate viteza de 101 km/h a autoturismului, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită pe raza unei localități.
Săvârșirea faptei a fost constatată cu aparatul radar marca Autovision, . 376, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 15.05.2013, atestatul de operator radar Aparatul radar înregistrează viteaza atât în regim staționar, cât și în deplasare.
Motivul de netemeinicie a procesului-verbal referitor la marja de eroare a cinemometrului, care ar determina o altă încadrare a faptei contravenționale, este neîntemeiat, în condițiile în care erorile de toleranță cu privire la măsurarea vitezelor sunt avute în vedere exclusiv la acordarea aprobării de model și a buletinului de verificare metrologică și, în raport de „+” sau „ – ” la fel de bine la viteza constatată s-ar putea adăuga procentul de eroare, iar nu scădea această valoare. Măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, în sensul efectuării unor „ajustări” de scădere sau adunare. Operatorul radar nu face decât să constate valoarea măsurată, respectiv să înregistreze viteza afișată de aparatul radar.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic și că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și a dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, fapta petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce timp de 90 de zile. În conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/_, pentru clasa a IV de sancțiuni se aplică de la 9 la 20 de puncte amendă. Conform art. 98 alin. 2 din OUG 195/2002, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege.
Față de cele anterior expuse, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petent și a menține efectele acestuia.
Împotriva sentinței civile a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că motivele de apel le va depune ulterior.
Prin intampinarea formulata intimata a solicitat, in principiu, respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul nu a mai depus ulterior motivele de apel și nu a depus răspuns la întâmpinare, astfel că tribunalul va constata că apelul este nemotivat urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 476 alin. 2 din codul de proc. Civ.
În apel nu au fost administrate probe.
Analizand apelul declarat de petent impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului, iar aprecierea gradului de pericol social al contraventiei retinute in sarcina apelantului, s-a facut in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.
In acest sens tribunalul constata ca față de nemotivarea cererii de apel vor fi avute în vedere dispozițiile art. 476 alin. 2 din codul de proc. Civ. respectiv motivele invocate în plângerea inițială si care au fost analizate in mod exhaustiv de instanta de fond, fiind legal si temeinic soluționate, astfel ca achiesând la considerentele sentinței apelate pe aceste aspecte, tribunalul constata ca nu se mai impune reanalizarea acestora, intrucat dezlegarea lor ar fi aceeași.
Astfel, in aceste condiții, in baza art. 480 alin.1 cpc, rap. la art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul va respinge apelul ca nefondat, intrucat in cauza nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absoluta care sa afecteze sentința apelata si care sa poata fi invocate si din oficiu de instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul- petent O. I., domiciliat în Topoloveni, Calea București - la cab av P. I. M., nr. 113, ., . împotriva sentinței civile nr. 4528/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, A. D. D. | Judecător, V. R. |
Grefier,
C. G.
Red./dact. D.D.A.
4 ex. 21.07.2015
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 331/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1772/2015.... → |
|---|
