Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1559/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1559/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 9109/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1559/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. Județean de Poliție Argeș Biroul Rutier împotriva sentinței civile nr. 9363/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul D. I. și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent D. I., personal, lipsă fiind apelantul-intimat IJP Argeș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul-petent D. I. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.07.2014 sub nr._ petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2014 întocmit de intimat și înlăturarea tuturor masurilor aplicate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv nu erau angajați pietoni în traversarea străzii.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale
Prin sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea, în parte, formulată de petentul D. I., în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER.
S-a anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr._/2014, respectiv în ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei și măsura reținerii permisului în vederea suspendării aplicate pentru contravenția prev. de art. 100 al. 3 litera b din OUG 195/2002 R.
S-au menținut celelalte dispoziții.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/2014 s-a reținut că pe data de 31.03.2014 petentul în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe marcajul pietonal pe Calea Craiovei din mun. Pitești creând pericol de accident. Totodată nu a avut asupra sa permisul de conducere și asigurarea motiv pentru care a fost sancționat cu amenda în valoare de 4 puncte și reținerea permisului de conducere.
Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prev. de art. 135 lit h ,art. 147 pct. 1 din HG. Nr 1391/2006 sancționate de art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei.
Petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, a semnat procesul-verbal cu mențiunea că pe marcajul pietonal nu se afla nici un pieton în traversarea străzii .
Intimatul nu a solicitat probe prin a căror administrare să dovedească vinovăția petentului, respectiv temeinicia procesului verbal, deși această obligație îi revenea.
In acest sens sunt și dispozițiile CEDO potrivit cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată.
Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A. contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul a susținut că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe marcajul pietonal fără a solicita nicio probă care să ateste existența faptei contravenționale.
Având în vedere faptul că intimatul nu a solicitat probe în vederea dovedirii temeiniciei procesului verbal, precum și faptul că petentul a contestat săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al. 3 litera b din OUG 195/2002 R. instanța a apreciat că există îndoiala cu privire la săvârșirea faptei reținută în procesul verbal, prezumția de nevinovăție instituită de CEDO nefiind înlăturată.
În același timp instanța a reținut că petentul nu a contestat contravenția privind neprezentarea permisului de conducere și a recunoscut aceasta faptă.
Sentința sus menționată a fost apelată de intimatul I. Județean de Poliție Argeș Biroul Rutier care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că instanța de fond a evaluat eronat probele administrate în cauză, iar agentul constatator a evidențiat prin probe situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
Ca urmare se apreciază că prezumția relativă de legalitate și temeinicie nu a fost răsturnată în cauza de față .
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că instanța de fond a analizat plângerea contravențională formulată atât sub aspectul legalități ,cât și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție .
Instanța de fond a reținut în mod corect în considerentele sentințe că intimatul nu a solicitat nici o probă care să ateste existența faptei contravenționale așa cum reiese și din conținutul întâmpinării depuse la momentul soluționării cauzei de către aceasta.
De asemenea, apelantul nu a solicitat nici prin motivele de apel formulate probe.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge a ca nefondat apelul declarat de declarat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ BIROUL RUTIER cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 9363/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul D. I. domiciliat în . ., jud. Arges .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red.I.P.
Tehn D.T./ 4 .ex
16.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2498/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1775/2015.... → |
|---|
