Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1772/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1772/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 27514/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1772/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către intimatul I. T. DE munca ARGES împotriva sentinței civile nr 8177/12.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimată fiind petenta ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 20.12.2013, pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ petenta .. a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 1920 încheiat la 12.12.213 de către intimatul I. T. de Muncă Argeș, solicitând în principal anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal, cu exonerarea de plata amenzii aplicate în valoare de_ lei, cu principala motivare că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, susținând că la data la care s-a efectuat controlul societatea încă nu funcționa, iar cele trei persoane găsite la fața locului erau afinii administratorului, respectiv un prieten al acestuia și nu prestau activitate în favoarea petentei, ci tăiau lemne pentru folosința personală.
S-au formulat și apărări subsidiare în sensul că în măsura în care se va reține vinovăția sa, instanța să procedeze la înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât nu a intenționat să încalce prevederile legale în materie de raporturi de muncă, fiind la prima abatere, iar sancțiunea este deosebit de severă.
S-a solicitat și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
La data de 18.04.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actele normative în vigoare. S-a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată pentru neîncheierea contractului individual de muncă, împrejurare dovedită de actele de verificare efectuate, aspecte rezultate în urma controlului realizat la punctul de lucru, săvârșirea faptelor fiind confirmată prin chiar declarațiile persoanelor găsite la fața locului care au recunoscut împrejurarea că nu au încheiate contract de muncă. Există neconcordanțe între aceste declarații și nota de relații dată de reprezentantul petentei.
A mai arătat intimata că apărările petentei sunt simple susțineri, neconfirmate de probatorii, întrucât la acea data nu s-a prezentat niciun contract, legea prevăzând clar că aceste contracte se încheie anterior primirii la muncă, iar pe de altă parte nu au fost înregistrat la organele competente pentru a dobândi opozabilitate, fiind evidentă atitudinea nesinceră a contestatoarei.
Chiar și în măsura în care s-ar susține că angajații se afla în perioada de probă potrivit dispozițiilor art. 31 din Codul Muncii acest interval trebuie să se afle înăuntrul contractului de muncă, astfel că exista obligația imperativă de încheiere a acestuia.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri la solicitarea ambelor părți.
Prin sentința civilă nr 8177/12.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fosta dmisă în parte plângerea formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGEȘ.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 1920 încheiat de intimat la 12.12.213, cu sancțiunea avertismentului.
A fost menținut în rest procesul-verbal cu numărul de mai sus.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr. 1920 încheiat de intimat la 12.12.213 petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau potrivit art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 modificată, în sensul că din verificările efectuate la data de 10.12.2013 la punctul de lucru al petentei situat în . constatat că numiții G. G., G. C. și V. A. desfășurau activitate ca muncitori, primii doi începând cu data de 09.12.2013, iar ultimul începând cu data de 10.12.2013, respectiv tăiau lemne ajutându-l pe administratorul societății, G. G. declarând că este cumnatul acestuia, din verificări rezultând că au fost primiți la muncă fără să se încheie acestora contracte individuale de muncă în formă scrisă așa cum prevede art. 16 alin 1 din Codul Muncii, anterior începerii activității acestora, împrejurare dovedită prin declarațiile date de aceste persoane.
Din conținutul actelor de verificare întocmite cu ocazia efectuării controlului a rezultat că întradevăr la momentul efectuării verificării societatea petenta nu încheiase contract de muncă cu numiții G. G., G. C. și V. A.. Nu s-a dovedit a exista în cauză motive care să fie în măsură să înlăture natura contravențională a faptelor reținute prin actul sancționator contestat, dimpotrivă se confirmă starea de fapt existentă la momentul verificărilor efectuate.
Pe de altă parte, din declarațiile semnate pe propria răspundere cu ocazia controlului rezulta că aceștia prestau muncă în favoarea petentei în calitate de muncitori, doi dintre ei începând cu data de 09.12.2013, cel de-al treilea de la 10.12.2013 . În aceleași declarații G. G. susține că este cumnatul administratorului, iar V. A. menționează că este prieten cu acesta și îl ajută benevol, în vreme ce în nota de relații data de N. I. administratorul petentei data la 12.12.2013 acesta pretinde că cele trei persoane sunt cumnații săi, din coroborarea întregului probatoriu, concluzia fiind aceea a conformității dintre situația faptică reală constatată și conținutul procesului-verbal contestat (fila 27-36).
Conform art.16 din Legea nr. 53/2003 modificată, în forma în vigoare la data constatărilor
[1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.], iar potrivit art. 260 alin.1 lit.a) din Codul muncii rep.
[(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;], rezultând că sancțiunea aplicată respectă limitele impuse de textul de lege enunțat.
În raport de materialul probator existent în dosar, rezultă că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, din actele cauzei rezultă că scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale poate fi atins în speță și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, în raport de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele și a lipsei urmărilor acestora, reținând totodată aspectele legate de consecințele patrimoniale ale sancțiunii destul de consistente, asupra activității petentei, societate nou înregistrată după cum rezultă din certificatul constatator atașat la dosar, nefăcându-se dovada că aceasta a mai săvârșit contravenții de aceeași natură și că ar persistenta în sfera ilicitului contravențional.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. T. DE MUNCA ARGEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond în mod eronat a dispus înlocuirea amenzii și a exonerat petenta de plata acesteia.
Aprecierea petentei cum că fapta săvârșită nu ar fi atât de gravă, drept pentru care nu se justifică aplicarea unei amenzi atât de mare nu poate fi acceptată întrucât legiuitorul prin normele de conduită profesională care guvernează actul de control, recunoaște dreptul organului de control de a asigura corespondența între gravitatea faptelor constatate și sancțiunile aplicate având în vedere disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001.
În speța dedusă judecății inspectorul de muncă a aplicat petentei minimul amenzii prev.de art.260 alin.1 lit.e Codul muncii.
Susținerile petentei din plângere nu pot conduce la înlăturarea celor declarate prin nota de relații de către administratorul acesteia în fața inspectorilor de muncă și nici a celor declarate prin fișele de identificare ale persoanelor găsite la punctul de lucru.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
Astfel, instanța de fond a reținut corect că petenta a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționată contravențional însă a apreciat nejustificat că nu a fost respectat principiul proporționalității sancțiunii aplicate cu fapta săvârșită.
Tribunalul reține că sancțiunea aplicată respectă principiul proporționalității prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001, întrucât așa cum se constată este vorba de 3 persoane care prestau activitatea fără a avea contract de muncă încheiat și nu de o singură persoană, având în vedere numărul de persoane se reține că fapta prezintă pericol social și consecințe importante atât asupra statutului dar mai ales asupra persoanelor ce prestau activitate fără a avea contract de muncă încheiat.
Astfel, tribunalul constată că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu atât mai mult cu cât urmează a se avea în vedere și atitudinea nesinceră a petentei,
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a admite apelul, a schimba sentința și pe fond respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de către intimatul I. T. DE MUNCA ARGEȘ, cu sediul în mun. P., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr 8177/12.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimată fiind petenta .., cu sediul în orașul Maracineni, ., .
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.-
dact.C.E.C./6 exp.
08.06.2015.
jud.fond L.P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1521/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2498/2015.... → |
|---|
