Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1775/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1775/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 8646/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1775/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul R. S. împotriva sentinței civile nr_/07.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind I. J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată faptul că la dosarul cauzei au fost depuse întâmpinare și înscrisuri din partea intimatului, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 31.03.2015.
Tribunalul ia act că prin cererea de apel nu au fost solicitate probe.
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.03.2014 sub nr._, petentul R. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Argeș a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/21.03.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.03.2014, se deplasa pe raza localității Drăganu cu auto marca BMW nr. de înmatriculare_ în coloană, având în față un autotren. La un moment dat a fost oprit de către un agent de circulație care i-a adus la cunoștință că a circulat cu viteza de 104 km/h. I-a explicat agentului că întrucât circula în coloană, nu a avut această viteză.
Invocă NML 021-05, susținând că acestea au fost încălcate.
A apreciat că nu se afla în situația prev. la art. 121 alin 1 din RAOUG 195/2002.
În drept, petentul a invocat disp. OUG 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În dovedirea plângerii, petentul a anexat înscrisuri în copie.
La data de 10.06.2014, intimatul IPJ Argeș-Serviciul Rutier BDNE a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care învederează instanței că la data de 21.03.2014, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Drăganu, județ Argeș, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 104 km/h, depășind cu 54 km/h viteza legală maximă admisă pe acel sector de drum.
S-a arătat că viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video.
Abaterea a fost constatată cu aparatul radar ._ corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 C. pr. civ., OUG 195/2002, OG 2/2001.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri și planșe foto (f. 27 – 31).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute prin plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petent.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, iar sub aspectul temeiniciei s-a reținut că intimatul cu înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
A mai reținut instanța că nu pot fi primite susținerile petentului potrivit cărora înregistrarea vitezei nu este făcută corect pentru că aceasta a fost înregistrată cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică a fost emis de către INM .
De asemenea, instanța a reținut că nici susținerea petentului potrivit căreia viteza cu care conducea, nu este cea menționată în procesul verbal nefiind respectate prevederile NML 021-05 este nefondată pentru că măsurătorile efectuate cu un cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia sunt conforme cu realitatea și asupra lor nu se poate interveni ,nu se adaugă, nu se scade nici o eroare.
Pentru argumentele mai sus reținute instanța a apreciat că nu există nici o rațiune pentru a înlătura sancțiunea complementară aplicată petentului .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul criticând-o sub următoarele aspecte:
-. În mod greșit instanța la adoptarea soluției apelate a reținut că înregistrarea vitezei cu care apelantul circula a fost făcută cu un cinemometru aflat montat pe o mașină ce se afla staționată pentru că în realitate înregistrarea a fost făcută pe un cinemometru montat pe un autovehicul care se deplasa, motiv pentru care se solicită ca instanța să pună în vederea intimatului IPJ Argeș să pună la dispoziția instanței înregistrarea video, pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Apelantul susține că viteza consemnată în cuprinsul procesului verbal nu este cea reală pentru că nu s-a ținut cont de marja de eroare tolerată prevăzută la art. 3.1.1. din NML 021-05,respectiv de +/- 4 % ,având în vedere că cinemometrul era montat pe un autoturism aflat în deplasare.
Din cuprinsul adresei emise de Biroul Român de Metrologie ( fila 17 dosar apel ) rezultă că verificarea condițiilor cuprinse în NML 021-05, printre care se enumără și erorile tolerate conform paragrafului 3.1.1. din normă invocat de către apelant, se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor d e model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele .
În aceeași adresă se arată că aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.
Astfel, dacă cinemometrul menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție în condiții normale de utilizare în trafic în regim de deplasare sau în regim staționar ,afișează o viteză de ex.104 km / h, se consideră că autovehiculul are această viteză nemaifăcându-se alte ajustări de valori de afișare a cinemometrului . Operatorul nu face decât să constate valoarea măsurată și afișată de cinemometru.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către petentul R. S. CNP_, domiciliat în București, ., ., etaj 7, . împotriva sentinței civile nr_/07.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind INSPECTORATUL J. DE POLITIE ARGES SERVICIUL RUTIER sediul în Pitești, județul Argeș.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
Red. A.D.
Tehn D.T/ 4 ex.
09.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1559/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
