Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 866/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 866/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 10417/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 866/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul O. O. D. împotriva sentinței civile nr. 2024/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind I. DE P. ARGES - SERVICIUL RUTIER - B.D.N.E., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, constată că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.30 alin. 1 din OUG 80/2013 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai-sus în data de 22.06.2013 petentul O. O. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat la data de 08.05 .2013.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate pentru că nu s-a menționat numărul buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, că nu s-a indicat locul exact al săvârșirii faptei și se mai invocă existența unei marje de eroare a aparatului radar conf. NML 021-05,
În drept, au fost invocate disp.OG 2/2001 și NML 021-05.
În data de 23.12.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, arătând că nu este incident vreun caz de nulitate, iar susținerile petentului sunt nefondate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., Legea 180/2002, OG 2/2001, OUG 15/2002 și NML 021-05.
Prin sentința civilă nr. /2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentul O. O. D., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. ARGES - SERVICIUL RUTIER - B.D.N.E.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției Cp numărul_ încheiat la data de 08.05 .201, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile în baza art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, în data de 08.05.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Drăganu, cu viteza de 103 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție,a reținut că agentul constatator este competent în raport cu art. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, fapta contravențională a fost suficient descrisă, fiind indicată localitatea în care a fost săvârșită, element ce face posibilă corecta încadrare juridică, și s-a menționat . radar, nefiind necesară și indicarea buletinului de verificare metrologică, întrucât în cuprinsul buletinului de verificare metrologică se specifică aparatul radar la care se referă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
În acest sens, instanța a reținut că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul probelor administrate, respectiv din procesului-verbal, din registrul de evidență a abaterilor și din planșele foto depuse către intimată, potrivit cărora, în data de data de 08.05.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Drăganu, cu viteza de 103 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Din înregistrarea video a săvârșirii contravenției a rezultat cu claritate viteza de 103 km/h a autoturismului, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită pe raza unei localități.
Săvârșirea faptei a fost constatată cu aparatul radar PYT_, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 24.08.2012 (f.14), atestatul de operator radar_. Aparatul radar înregistrează viteaza atât în regim staționar, cât și în deplasare.
Motivul de netemeinicie a procesului-verbal referitor la marja de eroare a cinemometrului, care ar determina o altă încadrare a faptei contravenționale, este neîntemeiat, în condițiile în care erorile de toleranță cu privire la măsurarea vitezelor sunt avute în vedere exclusiv la acordarea aprobării de model și a buletinului de verificare metrologică și, în raport de „+” sau „ – ” la fel de bine la viteza constatată s-ar putea adăuga procentul de eroare, iar nu scădea această valoare. Măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, în sensul efectuării unor „ajustări” de scădere sau adunare. Operatorul radar nu face decât să constate valoarea măsurată, respectiv să înregistreze viteza afișată de aparatul radar.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic și că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și a dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, fapta petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce timp de 90 de zile. În conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/_, pentru clasa a IV de sancțiuni se aplică de la 9 la 20 de puncte amendă. Conform art. 98 alin. 2 din OUG 195/2002, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege.
Sentința sus menționată a fost apelată de petentul O. O. D. care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, în mod eronat instanța de fond a considerat că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, atâta timp cât în procesul verbal de contravenție nu este stabilit cu exactitate locul săvârșirii presupusei contravenții, încălcându-se disp.art. 16 din OG nr.2/2001.
De asemenea, se arată că, viteza reținută de aparatul radar nu este cea reală, deoarece nu s-a avut în vedere toleranța de 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km / h .
La data e 04.02.2015 se formulează întâmpinare de către intimat prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond a analizat procesul verbal de contravenție atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei întocmirii lui, constatând că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută, fiind respectate disp.art. 16!9 din OG 2/2001.
Apărarea din apel a fost analizată de către instanța de fond, reținând în mod corect că, înregistrarea video evidențiază fără nici un dubiu atât viteza de deplasare a autoturismului, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită pe raza unei localități .
De asemenea, a fost analizată și apărarea în ceea ce privește marja de eroare a cinemometrului reținând în mod corect că, măsurătorile efectuate cu acest aparat după verificarea metrologică a sa sunt legale și nu se poate interveni în sensul celor susținute de apelant .
Totodată, a fost analizată și apărarea în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale prin raportare la art.21 alin.3 din OG 2/2001 reținând în mod corect că au fost respectate criteriile prevăzute în textul de lege arătat.
Față de cele reținute și în raport de disp.at. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID E
Respinge ca nefondat. apelul declarat de petentul O. O. D. cu domiciliul procesual ales la C..Av. O. S. Harceaga din A. I., .. 11, . sentinței civile nr. 2024/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind I. DE P. ARGES - SERVICIUL RUTIER - B.D.N.E. cu sediul în Pitești, jud. Argeș.,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T. /4 ex.
14.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 278/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2021/2015.... → |
|---|
