Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2021/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2021/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 9348/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 865/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul R. M. împotriva sentintei civile nr. 2021/ 03 03 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-petent personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul-petent învederează că este avocat și depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Tribunalul, în raport de această precizare acorda cuvântul pe probe.
Apelantul-petent arată că în fața instantei de fond nu i s-a încuviințat nicio probă, dreptul la apărare fiind grav încălcat motiv pentru care în apel solicită următoarele categorii de probe: proba cu înregistrarea video, având în vedere că din studiul planșelor foto atasate la dosarul cauzei se observă o singură construcție și mai mulți copaci și nu asa cum în mod eronat a retinut instanța de fond o înșiruire de case, fapt ce nu poate susține decît ideea că el nu se afla pe raza localității ci în afara acesteia. De asemenea solicită proba cu expertiza tehnică de specialitate, având în vedere că sunt mai multe cadre în plansele foto, planse care nu sunt consecutive dar pe aceste planșe fotografice este trecut același minut și aceeasi secundă. Se poate observa ca atît poziția mașinii este diferită cât și cadrele au numere neconsecutive. De asemenea, în procesul verbal de contraventie nu este trecut minutul.
Tribunalul respinge probele solicitate de apelantul-petent, apreciind în raport de întregul material probator administrat în cauză că nu sunt utile soluționării cauzei și acorda cuvântul pe fondul apelului.
Apelantul-petent solicită admiterea apelului, modificarea sentintei pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii plângerii, pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul retine apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai-sus în data de 08.05.2013 petentul R. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat la data de 01.05 .2013.
În motivare, petentul a arătat că fapta nu a fost suficient descrisă în cuprinsul procesului-verbal în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, că în cuprinsul procesului-verbal ora săvârșirii contravenției este precizată ca fiind aceeași cu cea a reținerii permisului, fapt imposibil. De asemenea, se mai invocă faptul că petentul s-a aflat în eroare de fapt, acesta crezând că se află în afara localității, fiind o zonă de livezi, precum și fapta terțului, respectiv a altui autoturism pe care petentul a încercat să-l depășească și care a accelerat.
În drept, au fost invocate disp.OG 2/2001, OUG 195/2002 și jurisprudența CEDO.
Cererii i-a fost anexat procesul-verbal de constatare a contravenției (f.6).
În data de 23.12.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, arătând că nu este incident vreun caz de nulitate, iar susținerile petentului sunt nefondate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., Legea 180/2002, OG 2/2001, OUG 15/2002 și NML 021-05.
Întâmpinării i-au fost anexate înscrisuri: buletinul de verificare metrologică (f.24), atestatul de operator radar (f. 25), registrul de evidență a abaterilor (f.27), planșe foto (f.26).
Intimata a solicitat judecata în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 2021 /2014 Judecătoria Pitești a respins plângerea reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției Cp numărul_ încheiat la data de 01.05 .2013, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile în baza art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, în data de 01.05.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Borlești, cu viteza de 104 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „consider că nu am avut viteza menționată”.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, fapta contravențională a fost suficient descrisă, fiind indicată localitatea și km la care a fost săvârșită, elemente ce fac posibilă corecta încadrare juridică.
În ceea ce privește ora săvârșirii contravenției, aceasta a fost corect precizată în cuprinsul procesului-verbal ca fiind 09:21, aspect confirmat de planșele foto, eventuala eroare cu privire la ora reținerii permisului de conducere este un element extrinsec ce nu are consecințe juridice. Mai mult în dovada eliberată în urma reținerii permisului de conducere este indicată ora 09:50, iar nu 09:21 cum pretinde petentul.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
În acest sens, instanța reține că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul probelor administrate, respectiv din procesului-verbal, din registrul de evidență a abaterilor și din planșele foto depuse către intimată, potrivit cărora, în data de data de 01.05.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Borlești, cu viteza de 104 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Din planșa fătă a săvârșirii contravenției rezultă cu claritate viteza de 104 km/h a autoturismului, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită pe raza unei localități.
Săvârșirea faptei a fost constatată cu aparatul radar ._, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 24.08.2012, atestatul de operator radar_. Aparatul radar înregistrează viteaza atât în regim staționar, cât și în deplasare.
Motivul de netemeinicie a procesului-verbal referitor la eroare de fapt sub imperiul căreia s-a aflat petentul este neîntemeiat și infirmat de planșele foto de la fila 26 din care rezultă că petentul a fost surprins într-o localitate, pe fundalul imaginilor fiind vizibile mai multe locuințe, indiciu care ar fi trebuit să fie suficient pentru petent pentru a-i înlătura eroarea.
În ceea ce privește fapta terțului în a cărui depășire se afla petentul, instanța reține că nu a fost dovedită, în planșele foto nefiind vizibil un alt autoturism. Totodată, chiar dacă ar fi existat un alt autoturism, faptul că petentul s-a angajat într-o depășire nu reprezint un fapt exterior voinței acestuia, din contra, acțiunea sa de depășire îi este imputabilă.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic și că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și a dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, fapta petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce timp de 90 de zile. În conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/_, pentru clasa a IV de sancțiuni se aplică de la 9 la 20 de puncte amendă. Conform art. 98 alin. 2 din OUG 195/2002, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege.
Față de cele anterior expuse, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petent și a menține efectele acestuia.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului petentul arată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în temeiul unor date eronate și este lovit de nulitate absolută.
Mai arată că la dosarul cauzei au fost depuse mai multe planse fotografice care nu corespund cadrelor de pe banda magnetică.
Agentul constatator nu a putut face dovada săvârșlirii faptei, probele prezentate conducând indubitabil la concluzia că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat în temeiul unor infirmații, probe eronate m, situație ce creaza un grav prejudiciu .
Împotriva sentinței civile a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Apelantul apreciază că, instanța de fond a stabilit eronat situația de fapt fără a avea în vedere că, agentul constatator nu a evidențiat prin probe consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție.
De asemenea, se arată că, probele aflate la dosarul cauzei nu stabilesc cu certitudine viteza de deplasare a autoturismului astfel că, agentul constatator nu a confirmat săvârșirea faptei contravenționale de către petent .
Analizând sentința civilă apelată în raport de criticile formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului statuat prin art.476 Cod pr.civilă,. tribunalul, raportat la probele administrate în prezenta cauză, apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, instanța de fond a analizat procesul verbal de contravenție atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei constatând că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție ,se constată că, instanța de fond a stabilit eronat situația de fapt ,atâta timp cât, planșele foto aflate la dosarul cauzei nu confirmă viteza de deplasare a autoturismului ,astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
În cauză au fost depuse o planșă cu patru imagini foto aflată la fila 26 din dosarul de fond.
Din examinarea imaginilor foto se constată că se poate identifica autovehiculul înregistrat, marca acestuia și numărul de înmatriculare, data realizări respectiv_ .
În ceea ce privește ora în toate patru s-a menționat ora 9:21:14 și viteza de 104 km/h. Se poate observa că fiecare imagine foto surprinde autovehiculul într-o altă poziție ceea arată că momentul efectuării înregistrării este diferit fapt susținut și de numărul din dreapta jos ce indică numărul cadrului foto acesta fiind evidențiat prin numerele 171,178,194.
Se constată astfel o contradicție între ora înregistrării care este aceeași în toate cadrele foto respectiv ora 9:21:14 și fiecare cadru foto care prin numerele de identificare 171,178,194 arată că s-au realizat în momente diferite creându-se astfel dubii cu privire la modul în care acestea redau cu certitudine realitatea susținută în procesul verbal contestat și modul de funcționare al aparatului radar.
Într-o astfel de situație în care există dubii privind realitatea faptei contravenționale și în lipsa altor probe în măsură să le înlăture, în raport de disp. art.480 alin.2 Cod pr.civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba sentința civile nr. 1324/25.06.2014, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de petentul R. M. domiciliat în București, Vistiernicul Stavrinos, nr. 28, ., . împotriva sentintei civile nr. 2021/ 03 03 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES, cu sediul în Pitești, jud. Argeș-
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contraventie.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red. /dact D.D.A./4 ex.30.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 866/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 660/2015.... → |
|---|
